Решение по делу № 2-1944/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1944/2018

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассоциация международной безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, к Привалову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Ассоциация международной безопасности» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, к Привалову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2017 на 39 км а/д Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Ассоциация международной безопасности» и управляемого Булдаковой Н.Н., и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Привалова В.А. Виновником ДТП является Привалов Н.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «БМВ Х5». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, после чего страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, что является недостаточным для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта А от 15.08.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 554 840 руб., УТС – 59 299,65 руб., за услуги эксперта оплачено 11 000 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойку – 126 904,37 руб., с Привалова В.А. убытки в виде разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 214 139,65 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Огнев П.В., действующий на основании доверенности, произвел уменьшение размера исковых требований, заявленных к ответчику Привалову В.А.: просил взыскать 206 131,49 руб., в остальной части исковые требований требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, расходы на эксперта просил снизить на основании отчета Б также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что выплата была произведена в досудебном порядке, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Привалов В.А. исковые требования не признал, указал, что считает сумму ущерба завышенной, представив в обоснование заключение В от 06.07.2018 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 487 700 руб., с учетом износа – 403 300 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 на 39 км а/д Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Ассоциация международной безопасности» и управляемого Булдаковой Н.Н., и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Привалова В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20). Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13 т.1).

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности неограниченного круга водителей, допущенных к управлению, в отношении автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В779ЕУ/196 (полис на л.д.23), гражданская ответственность Привалова В.А. застрахована в ГСК «Югория», что следует из справки о ДТП, никем не оспаривается.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, иных документов административного материала следует, что водитель Привалов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ» не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля «БМВ Х5», совершив с ним столкновение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Приваловым В.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Привалова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

В обоснование ущерба истцом представлено заключение А от 15.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 554 840 руб., с учетом износа составила 476 395,79 руб., размер УТС – 59 299,65 руб. (л.д.27-74).

В соответствии с представленным ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключением ООО «Респонс Консалтинг» от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 614 931 руб., с учетом износа – 489 340,88 руб. (л.д.185-209 т.1).

Ответчиком Приваловым В.А. представлено заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 06.07.2018 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 487 700 руб., с учетом износа – 403 300 рублей (л.д.160-187 т.1).

Поскольку сторонами были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые содержали существенные расхождения относительно указанной стоимости, судом было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 546 831,84 руб., с учетом износа – 455 400 руб. (л.д.10-17 т.2).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен на основании непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Утрату товарной стоимости суд определяет на основании представленного истцом заключения, поскольку в данной части размер ущерба никем не оспаривался, доказательств иного размера ответчиками не представлялось. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2007 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер ущерба определяется судом в сумме 606 130,99 руб. (=546 831,84 + 59 299,65).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения 21.09.2017 в размере 239 361,55 руб., 17.11.2017 – 160 638,45 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, однако выплата произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

160 638,45 руб. * 1% * 79 дн. (30.08. – 16.11.2018) = 126 904,37 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера нестойки до 30 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком представлен отчет ООО «ФинКонсул», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге составляет: расчет ущерба повреждений (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 4 530 руб., выезд эксперта на осмотр – 760 руб. Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании. Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат определению в соответствии с представленным отчетом Б и составляют 5 140 руб. (=4 530 + 760), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По требованиям о взыскании ущерба с ответчика Привалова В.А. суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил следующее:

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Привалова В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения исходя из расчета:

606 130,99 руб. – 400000 руб. = 208 660 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается договором и платежным поручением об оплате (л.д.77-83 т.1).

Суд взыскивает указанные расходы, при этом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным к ней исковым требованиям (38%) подлежат взысканию 1900 рублей, с Привалова С.А. – 3 100 руб. (62%).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 2 481 рубль 53 копейки, с Привалова С.А. – 4 048 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ассоциация международной безопасности» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 140 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 481 рубль 53 копейки.

Взыскать с Привалова Владислава Андреевича в пользу ООО «Ассоциация международной безопасности» в возмещение ущерба 206 130 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 048 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева