Решение от 20.07.2016 по делу № 2-445/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб», ответчик, страховщик), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования №, в соответствии с п. 1.1 которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением им недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. В соответствии с п. 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является АКБ «Инвесторгбанк» ПАО; объектом страхования, в числе прочего, принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п. 1.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В результате ликвидации последствий пожара была залита водой <адрес>. Данная квартира является объектом страхования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с сообщением о страховом случае, приложил все собранные им документы, подтверждающие произошедшее. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате истцу страхового возмещения, обосновав тем, что в результате пожара повреждены элементы внутренней отделки, не являющиеся объектом страховой защиты по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены результаты заказанной им экспертизы Торгово-промышленной палаты, по результатам которой ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 469478 рублей, и включает в себя работы, связанные с восстановлением ее конструктивных элементов, которые являются объектом страхования по договору страхования. В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является АКБ «Инвесторгбанк» ПАО, в случае своевременного удовлетворения ответчиком требований истца и перечисления денежных средств в счет частичного погашения суммы кредита, ежемесячные платежи истца были бы меньше. Размер упущенной выгоды составил 26148,87 рублей.

Тарасов А.В. просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 469478 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 274739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Тарасов А.В. уменьшил размер исковых требований, в том числе: о взыскании страхового возмещения до 377141 руб. 68 коп., штрафа - до 188570 руб. 84 коп. Остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и объяснениям на иск.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает обстоятельств заключения договора страхования с Тарасовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта залива спорной квартиры в результате пожаротушения. Однако поскольку жилой дом был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, имел значительный износ, при его осмотре страховщик не смог отделить повреждения, возникшие от залива, от повреждений, явившихся следствием естественного износа, что не позволило оценить размер ущерба. По этой причине Тарасову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. С заключением повторной судебной экспертизы АНО «ПЛСЭ» ответчик не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подтверждена невозможность определения размера ущерба.

Третье лицо ПАО АКБ «Инвесторгбанк» в судебное заседание представителя не направил. Материалы дела содержат отзыв представителя Жулина В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доводами согласия с иском и просьбой о его удовлетворении.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования № (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и Тарасовым А.В. (Страхователь) предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора, а также риском утраты этого имущества в результате прекращения права собственности (п. 1.1)

Застрахованным по настоящему договору имуществом в числе прочего, является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в залоге согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.3.3).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4). Страхователь назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», являющего кредитором по Кредитному договору (п. 1.5).

По настоящему договору объектами страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.3 настоящего договора (а именно: его несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери) (п. 2.2).

По имущественному страхованию согласно п. 2.2 настоящего договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): залив, под которым понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих Страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (п. 3.2.4).

Страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%, что на дату заключения договора составляет 1738000 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение №) (п. 4.1).

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора страхования с Тарасовым А.В. на вышеуказанных условиях.

Истец указывает, ответчик признает, что страховая премия страхователем по договору уплачивалась своевременно и надлежаще.

Новое наименование ЗАО «СГ «УралСиб» - АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном четырехэтажном жилом <адрес> произошел пожар; в результате ликвидации последствий пожара водой залита <адрес> вышеуказанном жилом доме, принадлежащая Тарасову А.В.

Указанные обстоятельства установлены судом из справки ОНД г. Кузнецка, Кузнецкого, Сосновоборского и Неверкинского районов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о признании Тарасова А.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались ответчиком.

Тарасов А.В. указывает, ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с сообщением о страховом случае.

Согласно п. 7.3.4 Договора страхования от 28 октября 2014 г. Страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату в соответствии с п. 7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего Договора.

Страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего Договора, при этом пределом ответственности Страховщика по настоящему Договору является размер страховой суммы (п. 7.4.3)

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов страховая сумма за жилую квартиру в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 955900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Тарасову А.В. ответ, в котором, ссылаясь на п. 2.2 договора страхования, отказал в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что отделка помещений по договору страхования не входит в страховое покрытие, а в ходе тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены именно элементы внутренней отделки (разводы на потолках, следы намокания на шпатлевке стен, желтые подтеки, влажные следы на покрытии пола), не являющиеся объектом страховой защиты по заключенному договору. Данное письмо содержит ссылку на Акт осмотра ООО «Фонд ТТС» № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в судебных заседаниях судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить копию страхового дела, в том числе вышеуказанный акт осмотра, Правила добровольного страхования; данные доказательства, несмотря на достаточное время, суду предоставлены не были.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Тарасов А.В. обратился в ООО «Экспертиза собственности – Пенза» (Торгово-промышленная палата РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности – Пенза» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 469478 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ определить повреждения, образовавшиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ, элементам, предусмотренным п. 2.2 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб», а именно: перекрытиям, несущим стенам, несущим стенам (перегородкам) не представляется возможным, в связи с тем, что отделить повреждения, образовавшиеся в результате залива от повреждений, связанных с износом конструкций, а также определить степень воздействия залива на конструктивные элементы - невозможно. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных элементам, оказанным в ответе на вопрос №, экспертом не решался, поскольку определить повреждения, образовавшиеся в результате залива, конструктивным элементам квартиры не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что дом, в котором расположена спорная квартира, 1936 года постройки; конструктивные элементы имеют повреждения, характерные для износа конструкций. При этом на отделочных покрытиях конструктивных элементов квартиры имеются повреждения от воздействия влаги (темные пятна, подтеки и т.д.), что свидетельствует о воздействии влаги и на конструктивные элементы (несущие и ненесущие стены, перекрытия). Поскольку отделить повреждения конструктивных элементов, образовавшихся в результате залива, от повреждений, связанных с износом конструкций, а также определить степень воздействия залива на конструктивные элементы, не представляется возможным, он считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта только от залива, не представляется возможным.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, сторона ответчика, ссылаясь на данное заключение эксперта, указавшего на невозможность определения размера причиненного ущерба, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Однако, в судебном заседании установлено, стороной ответчика не опровергнуто, заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подтверждается, что конструктивные элементы спорной квартиры подверглись заливу в результате пожаротушения, в результате чего им был причинен ущерб.

Пунктом 7.5.5 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания для отказа в осуществлении страховой выплаты. При этом основания для отказа в выплате страхового возмещения - невозможность точного определения размера страховой выплаты ни ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ни договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ напольное и потолочное перекрытие (дерево), полы (дерево), наружные несущие стены, перегородки на момент первоначального осмотра имеют сквозное намокание, входная дверь (дерево) - произошло разбухание, потолок (подшивка ГКЛ, шпатлевка) имеет массовые следы проточек, желтые разводы, налет плесени, стены (обшивка ГКЛ, шпатлевка) – имеют следы протечек, желтые разводы, отслоение шпатлевочного слоя, плесень, пол (дощатое основание, паркет) – сквозное пролитие водой, вздутие, коробление.

Согласно выводам указанного заключения элементам, предусмотренным п. 2.2 Договора страхования №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб», а именно: несущим и ненесущим стенам, перекрытиям, перегородкам окнам, дверям (исключая межкомнатные двери) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, связанные с их работоспособностью, в виде значительного увлажнения, в результате чего проектные значения условий работы строительных конструкций значительно нарушены, что в дальнейшем может привести к более серьезным последствиям, связанным с жизнью и здоровьем людей, открывание и закрывание входной деревянной двери происходит с заеданием вследствие коробления дверного блока. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива при тушении пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных элементам, указанным при ответе на вопрос №, составляет: вариант № – 113402,55 рублей, вариант № – 377141,68 рублей.

При этом согласно мотивировочной части заключения эксперта вариант № определен с учетом только конструктивных элементов квартиры, вариант № - с учетом конструктивных элементов квартиры и работ по демонтажу и восстановлению отделочных покрытий, препятствующих выполнению работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду показал, что в ходе экспертизы им было установлено, что конструктивные элементы спорной квартиры безусловно подверглись воздействию влаги от залива квартиры в результате тушения пожара. Это обстоятельство отражено и при проведении первоначальной экспертизы. При этом конструктивные элементы имеют как износ, так и повреждения от воздействия влаги. Восстановление работоспособного состояния конструктивных элементов спорной квартиры возможно, однако ему должно предшествовать выполнение работ по демонтажу отделочных элементов квартиры (с их разрушением, гибелью), а также последующее их восстановление. Именно выполнение всех работ по варианту № заключения восстановит исправное состояние конструктивных элементов.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы и проверяемы, не опровергнуты стороной ответчика; в связи с чем полагает возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения.

При определении конкретной суммы возмещения (из двух вариантов, указанных в экспертном заключении), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 8.1.2.1 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по имущественному страхования размер ущерба определяется Страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со Страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении Страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая, проведенного Страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов, полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.)

Согласно п. 8.1.2.3 указанного Договора при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы по страхованию имущества. При этом к отношению сторон абз. 1 ст. 949 Гражданского кодекса РФ не применяется. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат (включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных работ, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Суд, принимает во внимание, что согласно СП 54.13330.2011 наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающее (9.18): требуемую температуру и отсутствие конденсата влаги на внутренних поверхностях внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях (10.2).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что достижение исправного состояния возможно путем выполнения работ по варианту № расчета экспертного заключения. При этом восстановление конструктивных элементов квартиры невозможно без проведения ряда предшествующих работ по демонтажу элементов отделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что год постройки жилого <адрес>, в составе которого находится спорная <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – не явился препятствием для заключения договора страхования с Тарасовым А.В. на определенных условиях и определения страховой суммы; отсутствуют доказательства того, что при заключении договора спорная квартира (ее конструктивные элементы) имела повреждения, характерные для залива; страхователем не были скрыты какие-либо сведения, отсутствие которых не позволило страховщику осуществить правильную оценку имущества и степень риска. Ответчик не оспаривает обстоятельство залива спорной квартиры в результате пожаротушения, а также повреждения ее конструктивных элементов.

Повреждение имущества в результате залива вследствие пожаротушения согласно Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ относится к числу страховых.

При этом единственной причиной, послужившей основанием для отказа в выплате, послужила невозможность отделения страховщиком ущерба, причиненного заливом, от естественного износа конструктивных элементов. Данное основание для отказа не предусмотрено в качестве такового ни в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, ни в Правилах страхования.

При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить Тарасову А.В. страховое возмещение судом не установлено. А для восстановления поврежденной <адрес>, до исправного (годного) состояния необходима денежная сумма в размере 377141,68 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 377141 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ПАО АКБ «Инвесторгбанк» не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у собственника квартиры имеется имущественный интерес в ее сохранении и восстановлении, а выгодоприобретатель не высказывает намерений в получении страхового возмещения, указанная сумма в размере 377141,68 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу Тарасова А.В., что не исключает возможности зачисления данной денежной суммы на счет истца, открытый в ПАО АКБ «Инвесторгбанк».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав Тарасова А.В., как потребителя, судом установлен. Истец указывает, что длительной невыплатой страхового возмещения причинены серьезные неудобства, связанные с невозможностью восстановления застрахованного имущества. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Тарасова А.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 387141,68 руб. (377141,68 руб. + 10000 руб.)

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» штраф в пользу потребителя в размере

193570, 84 руб. = (387141,68 руб. * 50%)

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено о его чрезмерности; оснований для снижения указанного штрафа либо освобождения ответчика от его взыскания - судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском Тарасов А.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден, подлежит взысканию с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 7271,42 руб. = (177141,68 руб. * 1% + 5200 руб.). + 300 руб. (за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377141 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193570 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 580712 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7271 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.07.2016 ░.

░░░░░: