Решение по делу № 8Г-5383/2020 [88-7467/2020] от 04.03.2020

88-7467/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           04.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2518/2019 по иску Томиловой Полины Анатольевны к Кудрявцевой Ксении Владимировне о возмещении ущерба, взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Томиловой Полины Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Томиловой П.А. по доверенности 74 АА 4735138 от 25.09.2019 - Выползова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кудрявцевой К.В. на основании ордера - Кудряшовой Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Томилова П.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кудрявцевой К.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору найма в размере 2 121 руб. 67 коп., ущерба в размере 177 700 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По договору найма от 02.02.2019 Томилова П.А. передала указанную квартиру во временное владение и пользование Кудрявцевой К.В. Договором на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. 02.07.2019 ответчик посредством смс-сообщения уведомил истца о том, что освободила квартиру. Задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года составила 2 121 руб. 67 коп. Кроме того, при осмотре квартиры после ее освобождения ответчиком выявлены многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 169 250 руб., стоимость поврежденного имущества – 8 450 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Кудрявцевой К.В. в пользу Томиловой П.А. взыскана компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере 2 121 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томиловой П.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томилова П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Томилова П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

02.02.2019 между Томиловой П.А. (наймодатель) и Кудрявцевой К.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с момента передачи помещения до 01.01.2020. По акту приема-передачи от 02.02.2019 жилое помещение передано Кудрявцевой К.В., где зафиксировано, что в квартире имеется в исправном состоянии холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, газовая плита, электросеть (освещение, розетки); в пользование нанимателя передаются предметы обихода и обстановки: кровать двуспальная, кровать односпальная, диван раскладной, кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, стиральная машина, плазменный телевизор, обеденная зона (стол, стулья), прихожая, шторы, постельное белье; имеется ответчика об отсутствии претензий у нанимателя по техническому и санитарному состоянию жилого помещения.

Обращаясь с иском, истец в связи с освобождением ответчиком жилого помещения в июле 2019 года ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указал, что после возвращения ответчиком помещения им обнаружены повреждения. В заключении специалиста от 12.07.2019 отражено наличие в квартире следующих повреждений: в помещении № 1 (зал) повреждения обоев, образование отверстий и пятен от термического воздействия на обоях, ламинате и окне; в помещении № 2 (спальня) образование отверстий и пятен на полу от термического воздействия, приведена в негодность дверная ручка; в помещении № 3 (спальня) образование отверстий и пятен от термического воздействия на полу, обоях, приведена в негодность дверная ручка; в помещении № 4 (коридор) повреждение, образование отверстий и пятен от термического воздействия на обоях, повреждение, отсутствие уголков на плинтусе; в помещении № 5 (кухня) повреждение, образование отверстий и пятен от термического воздействия на обоях, повреждение, отсутствие уголков на плинтусе, порога; в помещении № 6 (ванная) дверная ручка приведена в негодность, выломан кафель на стенах; в помещении № 7 (туалет) дверная ручка приведена в негодность; повреждения имущества – образование дыр от термического воздействия на шторах, разбухание, отслоение шкафа в ванной. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта составляет 169 250 руб., стоимость имущества составляет 8 450 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных расходов за июнь 2019 года, однако отказал в возмещении за счет ответчика имеющегося ущерба ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал выводы суда об отказе во взыскании ущерба обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о неподтвержденности факта причинения вреда ответчиком имуществу истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений в квартире, принадлежащей истцу, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, поскольку из акта приема-передачи квартиры следует отсутствие повреждений, не могут приняты во внимание, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела судами верно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым на истца возлагается обязанность доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены положения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вселение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем может быть произведено исключительно с согласия наймодателя, подлежит отклонению как не влияющая на правильность постановленных судами актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Полины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи