Решение по делу № 33-4086/2020 от 09.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч.                                                               Дело № 2-394/2020

33-4086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.                                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.

при помощнике судьи        Захариной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Вишенка-2» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Постоялко Валерия Александровича и Ленкова Николая Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 17.08.2018.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей ответчика СНТ «Вишенка-2» - Федяевой А.В. и Минченковой В.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, истца Постоялко В.А. и представителя истцов Ленкова Н.М. и Постоялко В.А. - Ильинской М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоялко В.А. и Ленков Н.М. в лице представителя Ильинской М.С. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка-2» (далее - СНТ «Вишенка-2», СНТ) о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 17.08.2018 по всем вопросам повестки дня. Просили также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указали, что являются членами СНТ «Вишенка-2». В середине июня 2019 г. истцам стало известно, что в СНТ «Вишенка-2»утверждена новая редакция Устава и продлены полномочия Председателя правления Федяевой А.В. на основании протокола общего собрания от 17.08.2018. Получив протокол собрания из налогового органа, истцы узнали, что 17.08.2018 состоялось собрание, на котором присутствовало 120 членов СНТ, приняты положительные решения по вопросам продления полномочий председателя СНТ «Вишенка-2» Федяевой А.В.; утверждения новой редакции Устава СНТ «Вишенка-2».

Просили признать вышеуказанные решения общего собрания недействительными, ссылаясь на отсутствие уведомления истцов о проведении общего собрания 17.08.2018; созыв общего собрания неуполномоченным лицом; отсутствие кворума при принятии решений.

Так, в СНТ «Вишенка-2» отсутствует правление, в полномочия которого входит созыв общего собрания, а созыв собрания председателем товарищества является нарушением порядка его проведения, предусмотренного законом. В протоколе есть сведения о присутствии на собрании 130 членов СНТ, однако, отсутствует информация об общем количестве членов СНТ. Члены СНТ, с которыми беседовали истцы, пояснили, что на собрании они не присутствовали и не голосовали. Кроме того, истцы ссылались на несоответствие положений новой редакции устава, изложенных в пунктах 15, 37-40, 44, действующему законодательству и нарушающих права истцов.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Постоялко В.А. и Ленкова Н.М. удовлетворены.

Признаны недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ «Вишенка-2» 17.08.2018, по всем вопросам повестки.

С СНТ «Вишенка-2» в пользу Постоялко В.А. и Ленкова Н.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ «Вишенка-2» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления членов СНТ о проводимом собрании, ссылаясь на фотофиксацию уведомления о проведении собрания, вывешенного за две недели до его проведения в здании правления.

Считает неверными выводы суда о том, что у председателя правления не имелось полномочий на созыв собрания. Действительно, собрание проводится по решению правления. Вместе с тем, правление в СНТ не избиралось, единственным членом правления является председатель, который согласно сложившемуся порядку созывает общие собрания для решения текущих вопросов, входящих в компетенцию общего собрания.

Полагает, что справки, выданные по месту работы истца Постоялко В.А. и свидетелей, о том, что 17.08.2018 они находились на рабочем месте, не свидетельствуют бесспорно о том, что они не отлучались с работы для присутствия на общем собрании. При этом суд не проверял факт работы этих лиц в организациях, выдавших справки.

Считает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетелей стороны ответчика, в том числе незаинтересованных лиц, ссылаясь только на показания свидетелей со стороны истца, не учитывая, что между истцами и их свидетелями и председателем СНТ имеются личные конфликтные отношения.

Указывает, что в соответствии с принятой в СНТ практикой сведения о членах СНТ, принимавших участие в собрании, отражаются в списках, которые были представлены суду. Такой список соответствует разъяснениям, данным в п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ». Более того, голосование может проводиться как в очной, так и очно-заочной форме. При этом суд не учел, что сами истцы выразили свое мнение по принимаемым вопросам, поставив в списках свои подписи в графе «нет», то есть выразили свою волю. Более того, иные члены СНТ, в том числе и дававшие показания в качестве свидетелей, с иском в суд об оспаривании решения общего собрания не обратились. Позиция же двух истцов, не согласных с решением общего собрания, не могла повлиять на решение большинства и являться основанием для признания решений собрания недействительным, на что указано в п.109 постановления Пленума ВС РФ №25.

Поскольку истцы ставили свои подписи в списках, голосуя за решения, принятые на общем собрании 17.08.2018, и эти решения были размещены на доске объявлений в СНТ, что не опровергнуто истцами, продолжает настаивать на том, что с иском в суд истцы обратились с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 ГК РФ.

Незаконность некоторых положений Устава СНТ в новой редакции, по мнению заявителя, не влечет за собой ничтожности всего Устава СНТ, а тем более недействительности иных решений, принятых общим собранием 17.08.2018.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Вишенка-2» - Федяева А.В., Минченкова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Постоялко В.А. и представитель истцов Ленкова Н.М. и Постоялко В.А. - Ильинская М.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истец Ленков Н.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) (далее – Федеральный закон №66) предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.п. 2 п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что СНТ «Вишенка-2» создано 31.12.2008, председателем правления общества с 29.03.2012 является Федяева А.В.

Постоялко В.А., имеющий в СНТ земельный участок №№, является членом СНТ «Вишенка-2» с 01.12.2009, Ленков Н.М., имеющий в СНТ земельный участок №№, является членом СНТ «Вишенка-2» с 1991 г.

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка-2» от 17.08.2018 в рукописном виде следует, что 17.08.2018 с 12.00 час до 14.30 час в СНТ «Вишенка-2» проводилось общее собрание членов СНТ. На повестке дня значилось 8 вопросов: выбор секретаря собрания; отчет о работе правления с 07.07.2016 по 07.07.2018; продление полномочий председателя правления СНТ «Вишенка-2»; отчет по увеличению мощности электроэнергии в СНТ; смета по членским и целевым взносам за 2018 г.; рассмотрение сметы по вывозу мусора в СНТ; утверждение новой редакции устава СНТ; выступление председателей СНТ Мечта, СНТ Радуга, ДНТ Золотой петушок, СНТ Балтика-1, СНТ Ветерок-2.

В протоколе указано, что в СНТ всего 223 участка, присутствовало 130 человек. Отражены результаты голосования по каждому вопросу: за – 108 голосов, против – 10 голосов, воздержались – 12 голосов.

Между тем, в протоколе общего собрания от 17.08.2018, изготовленном в печатном виде, отражено 7 вопросов повестки дня (не указан 1 вопрос – выбор секретаря собрания), что не соответствует оригиналу протокола в рукописном виде. Каких-либо исправлений в текст протокола внесено не было.

В МРИФНС для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в частности, устав юридического лица в новой редакции, ответчиком был представлен протокол общего собрания СНТ от 17.08.2018 (не выписка из протокола), в котором отражено всего два вопроса повестки дня: продление полномочий председателя СНТ Федяевой А.В., утверждение новой редакции Устава СНТ, по которым принято положительное решение (за - 108, против - 12, воздержались - 10).

Признавая все решения, принятые общим собранием членов СНТ и отраженные в протоколе от 17.08.2018, недействительными, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с доводами истцов о допущенных ответчиком нарушениях при уведомлении о проведении собрания, созыве собрания и его проведении.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в нарушение установленного законом порядка созыва собрания уведомление о том, что 17.08.2018 в 11.00 час состоится собрание СНТ «Вишенка-2», со слов представителей ответчика, размещенное на уличной стороне и внутри помещения здания правления СНТ, не содержит указания содержания выносимых на обсуждение вопросов, что при наличии указанных выше разночтений делает невозможным установление того обстоятельства, по каким вопросам проводилось собрание.

Три варианта протокола общего собрания от 17.08.2018, представленные в материалы дела и имеющие существенные различия в тексте, также не позволяют установить бесспорно, по каким вопросам принимались решения.

Правильным является и вывод суда об отсутствии доказательств наличия кворума на собрании.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в частности, дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (ч.4).

Поскольку ответчик ссылается на проведение собрания путем очного голосования, в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также о лицах проводивших подсчет голосов.

Вместе с тем, такие сведения в протоколе от 17.08.2019 отсутствуют.

Более того, в протоколе указано, что в СНТ 223 участка, присутствовало 130 человек. Являлись ли все из присутствующих членами СНТ, в протоколе не отражено. Лист регистрации прибывших на голосование членов СНТ к протоколу не приложен. Каким образом был осуществлен подсчёт членов СНТ, явившихся на собрание, а также результатов голосования, в протоколе не отражен. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик уточнил, что в СНТ 231 участок, и 210 членов СНТ (т.2 л.д. 5-11).

Представленные ответчиком списки садоводов, проголосовавших «за», «против» и «воздержались», противоречат доводам представителей ответчика, что голосование на собрании проводилось путем простого поднятия рук. Вместе с тем, поскольку подписями в списках садоводы выражали мнение только по одному вопросу - продление полномочий председателя Федяевой А.В., следует вывод, что по остальным вопросам повестки дня, в том числе об утверждении новой редакции устава СНТ, голосование фактически не проводилось.

При этом отсутствие на листах, в которых имеются подписи садоводов, указания на дату их подписания не позволяло суду сделать вывод о том, что такие списки они являются приложением к протоколу от 17.08.2018.

Кроме того, не все лица, подписавшие списки, являются членами СНТ.

Членом СНТ, согласно реестру, является ФИО2 (участки №, №), между тем, в списке указан ФИО3, проголосовавший при этом дважды. ФИО4, являющаяся собственником двух земельных участков, также расписалась в списках дважды.

Членом СНТ является ФИО5 (участок №), в списке имеется подпись ФИО6. Вместе членов СНТ ФИО7 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №) в списке расписались соответственно ФИО19, Корзовкина Н.А., Шемякина Н.И. (расписавшаяся также и за участок №, собственником которого является, выразила свое мнение дважды), Филончук С.В., Машенцева Л.Н., Чернодаров Ю.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

При этом суд обоснованно исключил из списков голосовавших истца Постоялко В.А., членов СНТ ФИО26, ФИО27, ФИО28, пояснивших в судебном заседании, что они ставили свои подписи в списках, однако, не 17.08.2018, поскольку они были на работе, а позже - в 20-х числах августа, когда Федяева А.В. обходила СНТ с опросным листом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме, такого решения не принималось. Представителя ответчика настаивали на том, что собрание было проведено очно в один день, что противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.

С учетом изложенного, вывод суда о недостоверности указания в протоколе на присутствие на собрании 130 членов СНТ, равно как и принятие решений по всем вопросам, указанным в повестке, является верным.

Отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании в протоколе от 17.08.2018, давало суду основания для вывода об отсутствии на собрании кворума, необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что положения новой редакции устава, изложенные в пунктах 15, 18, 37-40, 44 (п.15 – членами товарищества могут стать малолетние и несовершеннолетние; п. 37-40 – члены товарищества обязаны принимать участие в проведении работ, связанных с благоустройством земельного участка и прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования, ликвидаций последствий аварий, стихийных бедствий и т.п. личным трудом или трудом членов своих семей; либо уплатить компенсацию за неучастие в коллективных работах. В случае уклонения садовода товарищество вправе применить к владельцу садового участка меры воздействия; п.44 – общее собрание не вправе уменьшить размеры формируемого целевого фонда и целевого взноса, предложенные Правлением), не только не соответствуют действующему законодательству, но и противоречат требованиям части 5 статьи 16 Федерального закона №66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ответчик выводы суда в этой части не оспаривает.

Незаконность ряда положений устава СНТ в новой редакции не дает оснований для его сохранения в таком виде. При этом доказательств принятия членами СНТ решения по вопросу утверждения устава в новой редакции суду не представлено. Списки голосовавших по данному вопросу отсутствуют, комиссия по подсчету голосов не создавалась.

Учитывая, что включение в новую редакцию устава СНТ вышеуказанных пунктов нарушает не только законные интересы истцов, но и иных членов СНТ, которые лишаются возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (изменять размер взносов, определенных Правлением), к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть применимы разъяснения, данные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Вышеуказанные нарушения при созыве и проведении общего собрания членов СНТ давали суду основания для признания недействительными всех решений общего собрания членов СНТ, отраженных в протоколе от 17.08.2018.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, повторяющиеся в апелляционной жалобе, правильно были отклонены судом в связи с отсутствием доказательств доведения решений до сведения истцов в порядке, установленном уставом.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Однако факт размещения решения общего собрания от 17.08.2018 в полном объеме на доске объявлений в СНТ и в правлении ответчиком не подтвержден. При этом даже в Межрайонную ИФНС России №1 по Калининградской области был представлен протокол общего собрания, содержащий сведения о принятых решениях только по двум вопросам. И только эти решения стали известны истцам после получения копии 09.07.2019.

Обратившись с иском в суд 19.11.2019, шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания истцы не пропустили.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: