Решение по делу № 33-1617/2022 от 29.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В.                                                       УИД 39RS0002-01-2019-007858-33

Дело № 2-6036/2021

33-1617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г.                                                                                          г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

           с участием прокурора        Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудова И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Чудова Игоря Вячеславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - Шерстобитова А.И. и представителя третьего лица ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» - Гамова Я.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов И.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Калининградской области и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее по тексту – Калининградская ОКБ) о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг и транспортные расходы в размере 1148757 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2017 г. находился на стационарном лечении в отделении Калининградской областной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты> 27.07.2018, обнаружив <данные изъяты>, он обратился к врачу<данные изъяты> областной клинической больницы Калининградской области, где было диагностировано <данные изъяты>, то есть прогрессирование болезни. По рекомендации врача<данные изъяты> истец обратился в ФГБУ «НИИ <данные изъяты>», где 20.08.2018 ему было проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>

11.09.2018 истец обратился в Калининградскую ОКБ к врачу<данные изъяты> ФИО1 для назначения по жизненным показаниям адъювантной терапии лекарственным препаратом Ниволумаб согласно рекомендации ФГБУ «НИИ <данные изъяты>». Врач направил истца на <данные изъяты> консилиум. 17.09.2018 проведен <данные изъяты> консилиум Калининградской ОКБ, по итогам которого в назначении лекарственного препарата Ниволумаб было отказано без объяснения причин, а в качестве альтернативы назначена адъювантная химиотерапия (Паклитаксел, Карбоплатин). Информации о лечении, последствиях и противопоказаниях дано не было. Кроме того, на <данные изъяты> консилиуме при принятии решения отсутствовал кворум.

Полагал, что лечение препаратом Ниволумаб соответствует клиническим рекомендациям <данные изъяты>, утвержденным профессиональными ассоциациями; препарат является эффективным с минимальным количеством побочных эффектов, входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Считал, что в нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «<данные изъяты>», рекомендаций ФГБУ «НИИ <данные изъяты>», клинических рекомендаций, <данные изъяты> консилиум больницы назначил истцу неэффективное лечение, которое после радикального лечения <данные изъяты> не приносит клинической пользы.

С целью уточнения плана лечения истец в октябре 2018 г. обратился в ООО «<данные изъяты>», где медицинским консилиумом 25.10.2018 была рекомендована терапия препаратом Ниволумаб в течение 1 года. Начиная с 25.10.2018, истец начал самостоятельно проходить иммунотерапию данным препаратом, поскольку согласно клиническим рекомендациям для успешного лечения <данные изъяты> заболевания важно начать адъювантную иммунотерапию не позднее 3 месяцев с момента хирургического лечения после полного заживления послеоперационной раны.

31.10.2018 истец был приглашен на повторный <данные изъяты> консилиум в Калининградскую ОКБ, где ему сообщили, что лечение после операции ему не требуется. Был назначен план лечения: проведение ПЭТ/КТ (контроль) с целью дальнейшего определения показаний для рекомендации препарата Ниволумаб. Где проходить ПЭТ/КТ, истцу не разъяснили. При этом в протоколе был неверно указан диагноз.

По вопросу обеспечения его лекарственным препаратом Ниволумаб по жизненным показаниям истец вынужден был обращаться в различные инстанции, в том числе прокуратуру Калининградской области. В результате его обращений 25.01.2019 был проведен третий <данные изъяты> консилиум Калининградской ОКБ, на котором было принято решение продолжить лечение лекарственным препаратом Ниволумаб по жизненным показаниям, начатое истцом.

Таким образом, в период с 24.10.2018 по 15.02.2019 истец самостоятельно за свой счет приобретал и проходил иммунотерапию лекарственным препаратом Ниволумаб. Расходы на его приобретение составили 1074000 руб. При этом для применения препарата Ниволумаб путем внутривенных инъекций под руководством врача, имеющего опыт лечения <данные изъяты> заболеваний, истец был вынужден обратиться в медицинские организации Санкт-Петербурга, поскольку в Калининградской области медицинские организации, которые оказывают такие услуги, отсутствуют. Расходы на введение препарата составили 29600 руб., транспортные расходы на перелеты из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург - 45157 руб.

Полагал, что в силу пп. 1, 2 п. 3 ст. 80, п. 15 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» таким препаратом его должны были обеспечить в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями за счет средств бюджета. Незаконный отказ <данные изъяты> консилиума Калининградской ОКБ, а также бездействие Министерства здравоохранения Калининградской области в обеспечении истца лекарственными препаратами создали угрозу его жизни и здоровью и вынудили приобретать дорогостоящий, но эффективный лекарственный препарат за свой счет. Указанные действия (бездействие) ответчиков причинили ему моральный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница», Министерство финансов Калининградской области.

Рассмотрев дело, 17.06.2020 суд принял решение, которым иск Чудова И.В. удовлетворен частично. С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Чудова И.В. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг, транспортные расходы в размере 1148757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 решение суда и апелляционное определение отменены в части отказа Чудову И.В. в иске к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковые требования Чудова И.В. к Министерству здравоохранения Калининградской области, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда были выделены судом в отдельное производство.

          Рассмотрев дело, 09.12.2021 суд принял решение, которым исковые требования Чудова И.В. удовлетворены частично.

С ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Чудова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Чудов И.В. в лице представителя Коноваловой Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что вывод суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не мотивирован и не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Указывает, что перенес сильные нравственные страдания и переживания в связи с действиями ответчика, не назначившего истцу необходимую лекарственную терапию, а также в связи с проведением судебного процесса, что сказалось на состоянии его здоровья (по состоянию на 01.11.2021 у истца выявлены нарушения <данные изъяты>). Отсутствие необходимой терапии вызвало у истца чувство тревоги и страха за свою жизнь и здоровье, учитывая серьезность заболевания, смерть его матери от <данные изъяты> заболевания, необходимость поиска денежных средств для приобретения дорогостоящего лекарства, неоднократных авиаперелетов, которые также негативно влияют на организм. Все это отрицательно сказывалось на психоэмоциональном состоянии истца, влияло на работу и семейную жизнь.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - Шерстобитов А.И. и представитель третьего лица ГАУЗ «Гурьевская центральная районная больница» - Гамов Я.О., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Чудов И.В., представитель ответчика Министерства здравоохранения Калининградской области, представители третьих лиц - территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец 23.03.2017 проходил хирургическое лечение <данные изъяты>. В июле 2018 г. было обнаружено <данные изъяты>. С 17.08.2018 по 05.09.2019 проходил хирургическое лечение в ФГБУ «НМИЦ <данные изъяты>», которым истцу была рекомендована адъювантная терапия препаратом «Ниволумаб» (Опдиво) 3 мг/кг 1 раз в 14 дней – 4 введения внутривенно капельно в течение 60 минут, при возможности обеспечения по месту жительства и при условии контроля клинического, биохимического анализов крови, уровня Т4, ТТГ, общего анализа мочи перед каждым введением препарата с последующим контролем в НИИ <данные изъяты>. Кроме того, терапия препаратом Ниволумаб в течение 1 года рекомендована Чудову И.В. и консультативным заключением <данные изъяты> центра «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от 04.10.2018, а также медицинским консилиумом ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2018.

Однако 17.09.2018 <данные изъяты> консилиумом Калининградской областной клинической больницы терапия Ниволумабом (Опдиво) Чудову И.В. назначена не была, после проведения исследования на наличие <данные изъяты> было решено проведение химиотерапии Карбоплатин + Паклитаксел.

31.10.2018 по результатам <данные изъяты> консилиума Калининградской ОКБ Чудову И.В. вновь не была назначена терапия Ниволумабом (Опдиво), выдано направление на ПЭТ/КТ (контроль) с целью дальнейшего определения показаний для рекомендации препарата Ниволумаб.

Поскольку рекомендованное лечение не проводилось, лекарственным препаратом Чудов И.В. не обеспечивался, истец 24.10.2018 самостоятельно приобрёл препарат Ниволумаб и начал лечение в г.Москве.

После неоднократных обращений Чудова И.В. в Министерство здравоохранения Калининградской области, в прокуратуру, 25.01.2019 вновь был проведен <данные изъяты> консилиум Калининградской ОКБ, на котором было принято решение продолжить лечение Чудова И.В. лекарственным препаратом Ниволумаб.

По сведениям ТФОМС Чудов И.В. начал получать лечение препаратом Ниволумаб на бесплатной основе только с 01.03.2019.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об эффективности и целесообразности лечения, назначенного истцу <данные изъяты> Калининградской ОКБ, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы».

Как следует из заключения экспертов № № от 25.01.2021 назначение Чудову И.В. адъювантной химиотерапии (Паклитаксел, Карбоплатин) являлось необоснованным; приоритетным являлось назначение ингибиторов контрольных точек иммунного ответа – анти-PDI терапия. Чудов И.В. в соответствии с установленным диагнозом и результатам проведенных лабораторных исследований (по состоянию на сентябрь 2019 г.) нуждался в проведении адъювантной лекарственной терапии - ингибиторов контрольных точек иммунного ответа, такими как Ниволумаб или пембролизумаб.

Причины, по которым Калининградской ОКБ ранее не было принято рекомендованное ФГБУ «НМИЦ <данные изъяты>» лечение <данные изъяты>, судом не установлены, убедительных доводов о необоснованности предложенной терапии либо о наличии иного менее затратного и более эффективного метода лечения, консилиум Калининградской ОКБ не привел.

Таким образом, в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. истец был лишен возможности получать медицинские услуги (медицинские препараты, в которых он нуждался по состоянию здоровья, с введением их в условиях стационара) за счет средств ОМС, и вынужден был приобретать препарат и оплачивать услуги за свой счет, поскольку возможность получения терапии Ниволумабом за счет средств ОМС истцу Калининградской ОКБ обеспечена не была.

Эти обстоятельства были установлены решением суда от 17.06.2020, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.02.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 в части взыскания с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Чудова И.В. расходов на приобретение лекарственных препаратов, оказание платных медицинских услуг, транспортных расходов в размере 1148757 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда от 17.06.2020 и апелляционное определение от 24.02.2021 в части отказа Чудову И.В. в иске к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей и гарантирует каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. С учетом изложенного право истца на обеспечение его жизненно необходимым медицинскимпрепаратом носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личныминеимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно,действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить эффективное лечение в связи симеющимся заболеванием, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии,затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные правагражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические инравственные страдания).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суду следовало установить перечисленные юридически значимые обстоятельства, такие как: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» нарушил законное право истца на обеспечение его жизненно необходимым медицинском препаратом, в котором он нуждался по состоянию здоровья, в течение длительного времени отказывал истцу в назначении эффективного лечения для поддержания жизнедеятельности, сохранения его жизни и здоровья, в течение двух месяцев после назначения терапии лечение не проводил, что само по себе повлекло за собой переживания и, безусловно, причинило Чудову И.В. нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, необходимостью доказывания гарантированного законом права на бесплатное лечение, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 20000 руб., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность нравственных страданий истца, состояние его здоровья, молодой возраст, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание отсутствие существенных негативных последствий для здоровья истца, связанных с назначением ему ответчиком иного вида терапии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о негативном влиянии на его здоровье авиаперелетов, которые он вынужден был совершать для покупки и введения лекарства, голословны и неубедительны, учитывая, что и после назначения ему такого препарата Калининградской ОКБ, он продолжает получать лечение по линии ОМС не у ответчика, а в ином медицинском учреждении, расположенном за пределами Калининградской области. Связь выявленных у истца 01.11.2021 нарушений <данные изъяты> с действиями ответчика, не назначавшего истцу в течение четырех месяцев необходимую ему лекарственную терапию, при том, что истец такую терапию получал в других медицинских учреждениях, не очевидна.

Прочим доводам истца судом была дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, увеличения размера компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Председательствующий:

Судьи: