Решение по делу № 22-1943/2019 от 21.06.2019

судья в 1-ой инстанции: Гурова Е.Н.                       Дело № 22-1943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Горба Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баронова С.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о прекращении производства по его жалобе о признании незаконной передачи органом дознания по подследственности материалов по сообщению о преступлении от 02 марта 2018 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления городского суда и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

    Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года прекращено производство по жалобе Баронова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной передачи органом дознания по подследственности материалов по сообщению о преступлении от 02 марта 2018 года.

    В апелляционной жалобе заявитель Баронов С.В., ссылаясь на нарушение правил подследственности, связанных с незаконной передачей сообщения о преступлении КУСП № от 02 марта 2018 года органом дознания ОМВД РФ по <адрес> с целью сокрытия состава преступления, просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным ответ врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 26 марта 2019 года по жалобе в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ от 04 марта 2019 года, жалобу от 28 марта 2019 года в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, обязать Феодосийский городской суд Республики Крым рассмотреть его ходатайство от 06 мая 2019 года о вынесении частного постановления в порядке ч. 4 ст.29 УПК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по <адрес>, обязать Феодосийский городской суд Республики Крым выдать заверенные копии постановлений органа дознания ОМВД РФ по <адрес> от 11 марта 2018 года и от 06 апреля 2018 года о передаче сообщения о преступлении от 02 марта 2018 года дважды в <адрес> Полагает, что выводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с решением суда в части того, что доводы заявителя, связанные с невынесением и невыдачей ему постановления о принятом процессуальном решении по его заявлению, рассмотрению не подлежат, поскольку по ним уже принято процессуальное решение.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Феодосии Катяева С.В. полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не влекут нарушения права заявителя на доступ к правосудию, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 928-О, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК Российской Федерации.

    Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

    Как видно из представленных материалов, сообщение Баронова С.В. о преступлении от 02 марта 2018 года в отношении ФИО6 было передано по подследственности в <адрес> что не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

    При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку права заявителя в связи с прекращением производства по жалобе не были нарушены, то есть предмет жалобы отсутствовал.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что по доводам заявителя, связанным с невынесением постановления о принятом процессуальном решении по его заявлению, 11.03.2018 года было принято процессуальное решение, верно пришел к выводу о том, что в указанной части жалоба Баронова С.В. рассмотрению не подлежит.

    Кроме того, суд верно указал, что по требованиям жалобы о признании незаконным бездействия органа дознания, связанного с невынесением и невыдачей ему постановления о принятом процессуальном решении по его заявлению, имеется вступившее в законную силу постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.11.18 года. Аналогичные требования рассмотрены Феодосийским городским судом и 22.01.2019 года.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Оснований для вынесения частного постановления при таких обстоятельствах при прекращении производства по жалобе у суда не имелось.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

п о с т а н о в и л:

    Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о прекращении производства по жалобе Баронова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконной передачи органом дознания по подследственности материалов по сообщению о преступлении от 02 марта 2018 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу заявителя Баронова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: