Решение по делу № 33-2375/2018 от 12.02.2018

Судья Голомазова О.В..      дело № 33-2375/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ахмедовой Зариме Калыковне, Ахмедову Абдуашиму Низамидиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой З.К.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ахмедовой Зариме Калыковне, Ахмедову Абдуашиму Низамидиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/1753-11/19-мск от 18.11.2011 года, заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и Ахмедовой Заримой Калыковной, Ахмедовым Абдуашимом Низамидиновичем.

Взыскать в солидарном порядке с Ахмедовой Заримы Калыковны и Ахмедова Абдуашима Низамидиновича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 1.154.923 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 82 коп, которая состоит из суммы основного долга – 1.038.375 руб. 11 коп, пени – 51.709 руб. 18 коп, начисленных процентов за пользование кредитом – 64.839 руб. 53 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Ахмедовой Заримы Калыковны и Ахмедова Абдуашима Низамидиновича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом в размере 11,40 процента годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1.038.375 руб. 11 коп. за период с 15.02.2017 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с равных долях с Ахмедовой Заримы Калыковны и Ахмедова Абдуашима Низамидиновича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.942 руб. 72 коп, с каждого по 9.971 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.092.800 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с Ахмедовой Заримы Калыковны и Ахмедова Абдуашима Низамидиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 руб, по 2.500 рублей с каждого.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с указанным иском к Ахмедовой З.К., Ахмедову А.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2011г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный кредит 1500 000 руб. на 240 месяцев, под 10,7 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес>. Кредит предоставлен под залог указанного жилого помещения. Ответчики должным образом не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору. Законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

С учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 г. в размере 1.154.923, 82 руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по (основному долгу) 1.038.375, 11 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 64.839, 58 руб., пени 51.709, 18 руб., а также начиная с 15.02.2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,40 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, 1.038.375, 11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1. 028.000 руб; расторгнуть кредитный договор от 18.11.2011 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.942, 72 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ахмедова З.К. просит отменить решение, указывая на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии мотивированного ходатайства об отложении дела по причине болезни ответчика. Просила учесть, что ответчики являются самостоятельными участниками процесса, участие в заседании одного из них, не свидетельствует о возможности рассмотрения дела без участия второго ответчика. Разрешая спор, суд не учел поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не указал мотив отказа в снижении неустойки. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства и средства, вырученные от продажи заложенного имущества.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 18.11.2011 г. между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ответчиками Ахмедовыми заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен ипотечный кредит в сумме 1.500 000 руб., на 240 месяцев, под 10,7 % годовых, для приобретения квартиры по <адрес>, Республики Хакасия.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, неустойку в размере 0,01 процент от суммы просроченного платежа по возврату суммы части 2 кредита.

В силу п.4.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несоблюдения клиентом его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по договору.

В отношении приобретенного ответчиками на кредитные денежные средства в общую совместную собственность жилого помещения по <адрес> оформлена закладная. Права по данной закладной на основании договора купли-продажи закладных от 30.03.2011 г, принадлежат истцу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

20.08.2015 г. в адрес ответчика Ахмедовой З.К. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени и расторжении договора в связи с допущенной заемщиками просроченной задолженности по договору.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ними 18.11.2011 года кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиками в залог имущество- квартиру по <адрес>.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Ответчики размер задолженности не оспаривали, доказательств гашения задолженности не представили.

Размер штрафной санкции 51 709,08 руб. о наличии оснований к снижению которой в порядке ст. 333 ГК РФ указано в апелляционной жалобе, с учетом размера основного долга 1 038 375,11 руб., процентов за пользование кредитом 64 839,53 руб., отвечает требованиям соразмерности, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований к снижению пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда один год – с 23 декабря 2016 года, ответчики принимали участие в судебном заседании 06.09.2017 года, давали пояснения по существу заявленных требований, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер. В материалах дела имеются письменные возражения Ахмедовой З.К. на исковое заявление. Ахмедова З.К., проживающая по одному адресу с ответчиком Ахмедовым А.Н., была лично уведомлена о дате рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика Ахмедова А.Н. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу закона расценивается как надлежащее извещение о слушании дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что болезнь ответчика Ахмедовой З.К. препятствовала ее явке в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки ответчика Ахмедова А.Н., у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в представлении которых ответчики ограничены не были.

Указание в жалобе на неосновательное обогащение истца путем получения денежных средств от ответчиков за счет реализации заложенного имущества несостоятельно, основано на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего вопросы удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой З.К. выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой З.К. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи