Решение по делу № 33-1345/2021 от 23.03.2021

    судья Уржумова Н.В.      Дело №2-514/2020

        (первая инстанция)

                                                                          № 33-1345/2021

                                                                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца             - Медведевой О.А.,

представителя ответчика         - Чистяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козырев С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании 500 000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в размере 42 379 рублей, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 423 рубля за каждый день просрочки устранения недостатков, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 80 451 рубль 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, между Козыревым С.В. и ООО «ИнтерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключены предварительные договоры № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по предварительному договору № являлась квартира № (строительный номер фактический в настоящее время номер №), расположенная на седьмом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по предварительному договору № является встроенное нежилое помещение (строительный №, фактический №) по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2017 года на указанные объекты строительства за истцом признано право собственности. Однако ответчиком нарушено право истца на получение объектов строительства в сроки, установленные предварительными договорами № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.1.3. предварительного договора № и после проведения окончательных расчетов цена объекта долевого строительства составляет 3 478 800 рублей, по предварительному договору № – 674 359, 40 рублей. Согласно подпунктам 1.1.7. предварительных договоров объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод Объектов строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод Объектов строительства в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок, когда ООО «ИнтерСтрой» обязано передать Козыреву С.В. объекты долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направлял претензии о передаче ему по акту приема-передачи объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ключи от квартиры № (строительный №) переданы истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, от нежилого помещения № (строительный №) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства по предварительным договорам № и № с ООО «ИнтерСтрой» в пользу № взысканию неустойка в размере 393 617 рублей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 383 рублей. Кроме того, в переданной истцу квартире №, истцом выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. направил претензию с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем Козырев С.В. обратился в АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению № имеются нарушения строительных норм при установке оконных и балконных блоков; установленные дефекты изделий из ПВХ и их монтажа не являются неустранимыми, то есть такими, которые не могут быть устранены несоразмерных затрат времени и средств. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков (разборки, ремонта и переустановка ПВХ конструкции) составляет 42 379 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 42 379 pyблей, расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 20 000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка (дефекта), предусмотренная ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 423, 79 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года исковые требования Козырева С.В. удовлетворены. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу Козырева С.В. взыскана неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 617 рублей, по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 030,58 рублей; стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов в квартире в размере 35 914 рублей; неустойка за просрочку устранения дефектов в размере 35 914 рублей, штраф в размере 17 957 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 665 432, 58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Козыреву С.В., отказано. С ООО «ИнтерСтрой» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 9 054, 33 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ИнтерСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в данной части исковые оставить без удовлетворения. Указывает, что предварительные договора истец заключал с ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1143926012152), однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1143926012152) -«Первоначальная сторона» и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042) – «Новая сторона» заключен договор № передачи прав и обязанностей, по условиям которого новая сторона принимает на себя исполнение обязательств Первоначальной стороны, предусмотренных договором об организации строительства комплекса-многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи Первоначальной стороны прав и обязанностей по договору организации строительства Новая сторона (ответчик по данному делу) ДД.ММ.ГГГГ заключила со всеми покупателями, в частности, с Козыревым С.В. дополнительное соглашение о замене стороны в предварительных договорах № и №. Таким образом, ответчик стал стороной в правоотношениях с Козыревым С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку в силу положений ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" заключение и государственная регистрация договоров участия в строительстве возможны только до момента ввода в эксплуатацию, ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи, однако истец Козырев С.В. отказался. Учитывая, что ответчик был лишен возможности подписать основной договор купли-продажи с истцом и провести его государственную регистрацию в добровольном порядке, ООО «ИнтерСтрой» не могло передать недвижимое имущество Козыреву С.В. до вынесения судебного решения по иску Козырева С.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости. Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право собственности на объекты недвижимости, была допущена описка, которая исправлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не примел ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, а также необоснованно не оценил размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате несвоевременной передачи объектов строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Козырев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Козырев С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства №20 и №91 от 29 января 2015 года, то судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения исключительно в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2015 года между Козыревым С.В. и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условием которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительств многоквартирного дома: адрес объекта: <адрес>, условный строительный объект 91, подъезд 2, этаж 7, общая площадь 67,08, кв.м, жилам площадь 32,0 кв.м, количество комнат 2-х комнатная квартира; цена объекта долевого строительства 3 488 160 рублей и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 52 000 рублей (п. 1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым С.В и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; адрес объекта: <адрес>, условный строительный объект 20, этаж 0, общая площадь 18,67 кв.м, тип объект встроенное нежилое помещение, подъезд 2; цена объекта долевого строительства 673 277, 54 рублей и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 36 062 рублей (п. 1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.10-12).

Козырев С.В. свои обязательства по оплате стоимости договоров исполнил в полном объеме, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Ответчик ООО «ИнтерСтрой» создано решением единственного Учредителя о создании ООО «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1169102075042), поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 9102213117).

Местом нахождения юридического лица - ответчика по делу ООО «ИнтерСтрой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>, б<адрес>, пом. 201.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042), именуемой «Новая сторона» и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1143926012152), именуемой «Первоначальная сторона» заключен Договор № передачи прав и обязанностей, согласно условиям которого, Новая сторона принимает на себя исполнение обязательств Первоначальной стороны, предусмотренных договором (с учетом изменения и дополнений) об организации строительства комплекса- многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 0,3456 га по <адрес> Крым (п.1 Договора). Право требования исполнения обязательств, предусмотренных для Стороны-1 по договору указанному в п.1 настоящего договора, в отношении Первоначальной стороны, передается Новой стороне, кроме того, Новой стороне передаются все прочие права, предусмотренные Договором (п.2,3 Договора) (т.1л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 99 -105).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями№ к предварительному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между: Козыревым С.В., выбывающей стороной ООО «ИнтерСтрой» (Сторона-1) (ОГРН 1143926012152, ИНН 3906321665) и Новой стороной (Сторона-2) ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) осуществлена смена стороны в предварительных договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передача прав и обязанностей Стороны -1 по вышеуказанным договорам Стороне-2 (т.1 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (т.л.д. 99 -105).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года за Козыревым С.В. признано право собственности на квартиру № (этаж 7), площадью 61,7 расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №); признано право собственности на нежилое помещение № (этаж цокольный), площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №), взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также госпошлина и судебные издержки (т. 1 л.д.15-19).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года и указано: признать за Козыревым С.В. право собственности на нежилое помещение № (этаж цокольный), площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый № (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. направил Генеральному директору ООО «ИнтерСтрой» письма о передаче ему как дольщику жилого помещения и нежилого помещения по б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за Козыревым С.В. права собственности на объект площадью 18,7 кв.м, расположенный в цокольном этаже по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №); основание: решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года; определение №13- 3952017 от 23 ноября 2017 года (т.1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за Козыревым С.В. права собственности на объект (квартиру), площадью 61,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый №); основание решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтрой» передало представителю Козырева С.В. ключи от квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтрой» передало представителю Козырева С.В. ключи от нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Козырев С.В. в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: квартиры № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договоров в части срока передачи квартиры и нежилого помещения истцу, не передал объекты недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 поименованного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объектов участнику долевого строительства.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность у ответчика ООО «ИнтерСтрой» по передаче истцу квартиры и нежилого помещения возникла, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный период взыскания неустойки по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры) и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от нежилого помещения).

Взыскивая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 393 617 рублей с учетом уточненных исковых требований, исходя из стоимости объекта 3 478 800 рублей и 1/150 (для физического лица - дольщика) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 030, 58 рублей, исходя из стоимости объекта 674 359, 40 рублей и 1/150 (для физического лица - дольщика) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с периодом взысканной неустойки, однако не может согласиться с суммой неустойки и неприменением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом Козыревым С.В. не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, учитывая, что объекты долевого участия в строительстве переданы истцу, тяжких последствий для истца не наступило, принимая во внимание цену договоров от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 478 800 рублей, период неустойки 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (нежилое помещение)– 674 359, 40 рублей, период неустойки 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом рассмотрения судом спора о признании за истцом Козыревым С.В. право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным договорам (решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года и определение об исправлении в нем описки от ДД.ММ.ГГГГ), компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве с другой стороны.

Доводы жалобы о том, что поскольку в силу положений ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" заключение и государственная регистрация договоров участия в строительстве возможны только до момента ввода в эксплуатацию, ответчик предложил истцу заключить договор купли-продажи, однако истец Козырев С.В. отказался, при этом ответчик был лишен возможности подписать основной договор купли-продажи с истцом и провести его государственную регистрацию в добровольном порядке, ООО «ИнтерСтрой» не могло передать недвижимое имущество Козыреву С.В. до вынесения судебного решения по иску Козырева С.В. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец отказался от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости суду не предоставлено, при этом предварительные договора из буквального их значения являются договорами долевого участия, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года в части размера неустойки изменить.

    Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» в пользу Козырева С. В. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

    В иной части решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий