Решение по делу № 1-18/2023 (1-854/2022;) от 28.07.2022

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 09 марта 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Шпараги Э.Г.,

его защитника - адвоката Ахметовой Р.Ф., рег.№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шпараги Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпарага Э.Г., являясь генеральным директором <данные изъяты> на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, достоверно зная о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № о взыскании основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 543,00 руб. в пользу <данные изъяты> и о решении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу по апелляционной жалобе <данные изъяты>», оставленного без удовлетворения, о возбуждении в отношении <данные изъяты> исполнительного производства № от 21.06.2021, а также будучи письменно предупреждённым 23.06.2021 и 18.08.2021 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, добровольно к оплате кредиторской задолженности не приступил, и не имея намерений исполнять решение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. Решение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №, изготовленное в полном объёме и вступившее в законную силу 26.05.2021, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан https://kad.arbitr.ru/.

Согласно ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Так, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г., являясь руководителем коммерческой организации, после личного ознакомления с постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должных выводов для себя не сделал, будучи осведомлённым о вышеуказанных решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, имея возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед <данные изъяты> и тем самым частично исполнить решение суда, умышленно, действуя из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своего преступного бездействия в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на основании судебного решения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, согласно уставу общества и должностной инструкции обладая полномочиями по распоряжению имуществом организации и обеспечивающий организацию ведения бухгалтерского учета, в период с 26.05.2021 по 27.10.2021, т.е. в течение продолжительного времени продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в вверенной организации, направленную на систематическое получение прибыли, в нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 855 ГК РФ направлял денежные средства на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, несмотря на то, что у <данные изъяты> имелась реальная возможность для частичного погашения кредиторской задолженность перед <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста.

Так, согласно заключению специалиста МВД по РБ УЭБ и ПК МОЭБ и ПК за № от 13.05.2022 <данные изъяты>» направляла денежные средства на иные расходы, которые в первые четыре очереди не входят, а являются обязательствами пятой очереди. Так, согласно выписки по операциям, на счете (специальном банковском счете) происходило движение денежных средств, а именно по дебету и по кредиту. Общая сумма поступивших денежных средств по кредиту (доход) с даты вступления в законную силу решения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 26.05.2021 по день составления рапорта 27.10.2021 об обнаружении признаков состава преступления по ст. 177 УК РФ составила в размере 353 116,00 рублей. Общая сумма израсходованных денежных средств по дебиту составляет 418 769,31 руб. Из них генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. совершал операции по переводу денежных средств с расчетного счета, открытого на <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, номер счета №: 1) услуги банка на общую сумму в размере 3 329 рублей; 2) 27.05.2021 расчёт с поставщиком <данные изъяты> в размере 923 рубля; 3) 28.05.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 600 рублей; 4) 28.05.2021 расчет с Шпарагой Э.Г. возврат подотчетной суммы в размере 90 000 рублей; 5) 31.05.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 393 рубля; 6) 31.05.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 1 599 рублей 70 копеек; 7) 01.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 808,22 рублей; 8) 01.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 76,37 рублей; 9) 01.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 6 900 рублей; 10) 01.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 11 100 рублей; 11) 21.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 610 рублей; 12) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> на общую сумму в размере 3 660,63 рублей; 13) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 3 800 рублей; 14) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 10 934,86 рубля; 15) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 1 855 рублей; 16) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 3 169,50 рублей; 17) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 1201,50 рубль; 18) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 3 600 рублей; 19) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> оплата за <данные изъяты> в размере 48 040 рублей; 20) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 4 000 рублей; 21) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 8 450 рублей; 22) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 300 рублей; 23) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 30 000 рублей; 24) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; 25) 24.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> в размере 762 рубля; 26) 28.06.2021 расчет с поставщиком <данные изъяты> оплата за <данные изъяты> в размере 6000 рублей - в общем размере 252 112,78 рублей, не связанные с погашением кредиторской задолженности по вступившему в законную силу решению суда. Продолжая свои преступные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г., будучи осведомленным о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с него кредиторской задолженности в пользу <данные изъяты> и о решении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, о возбуждении исполнительного производства № от 21.06.2021, кроме того, письменно предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вновь продолжил игнорировать необходимость исполнения решения суда. Так, 10.10.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения по ставке 100 рублей за 1 кв. метр площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 8333,33 рубля. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, 2 этажное, площадь 685 кв.м. Согласно счет-фактуре № от 01.07.2021 и № от 01.10.2021, № должна была получить за период апрель-сентябрь 2021 года от № за сдачу аренды нежилого помещения денежные средства на общую сумму 250000 рублей. Денежные средства, вырученные от сдачи аренды, на расчётный счет не поступали, умышленно создавая погашение арендной платы путём взаимозачёта. Кассовая книга предприятия отсутствует, согласно справки исх. № от 11.11.2021. Шпарага Э.Г., имея реальную возможность направить денежные средства от сдачи нежилого помещения в размере 250 000 рублей на погашение кредиторской задолженности в пользу <данные изъяты> умышленно создал ситуацию взаимозачета, минуя расчётной счет <данные изъяты>, обремененный постановлением судебного пристава-исполнителя, создал ситуацию отсутствия на расчётном счете <данные изъяты> денежных средств, за счёт которых должна производиться уплата кредиторской задолженности.

На 27.10.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 2 939 978 рублей 24 копейки.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ – злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Он же, являясь генеральным директором <данные изъяты> на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, достоверно зная о решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (ИНН №, ОГРН №) основного долга по договору № от 26.02.2020 на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп., о возбуждении в отношении <данные изъяты> исполнительного производства № от 29.06.2021, а также письменно предупрежденным 30.06.2021 и 28.10.2021 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышлено, подрывая авторитет суда, пренебрегая требованиям судебного пристава-исполнителя, из иной личной заинтересованности, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Так, имея реальную возможность исполнить решение суда, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. в период времени с 15.02.2021 по 15.11.2021, заведомо зная, что в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1, получая доход от финансово-хозяйственной деятельности, поступающие на счет, открытый в банке Филиал <данные изъяты>, денежные средства расходовал на иные нужды, не связанные с исполнением решения суда, а также в нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 855 ГК РФ, направлял денежные средства на иные расходы, которые в первые четыре очереди не входят, а являются обязательствами пятой очереди. Согласно выписки по операциям, на счете (специальном банковском счете) происходило движение денежных средств, а именно по дебету и по кредиту. Общая сумма поступивших денежных средств по кредиту (доход) с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от 15.02.2021 по день составления рапорта 15.11.2021 об обнаружении признаков состава преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ составила в размере 1 287 599,00 рублей. Общая сумма израсходованных денежных средств по дебиту составляет 1 372 031,06 рубль. Из них генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. совершал операции по переводу денежных средств с расчетного счета, открытого на <данные изъяты> в филиале <данные изъяты>, номер счета №: 1) возврат подотчетной суммы ФИО15 – 90000 рублей; 2) услуги банка – 8 348 рублей; 3) на расчеты с поставщиками и подрядчиками – 622 838,55 рублей, в том числе: <данные изъяты> (за наконечники для инструментов) – 39 655,10 рублей; <данные изъяты> (за услуги) – 14 608,55 рублей; ФИО16 (за дрова) – 3 200 рублей; ФИО13 (за резцы и пластины) – 20 750 рублей; ФИО17 (за ленточные пилы) – 2000 рублей; ФИО44 (по акту сверки) – 762 рубля; ФИО45 (транспортные услуги) – 12 000 рублей; ФИО46 (за ТМЦ) – 22 071 рубль; <данные изъяты> (за питьевую воду) – 510,01 рублей; <данные изъяты> (за <данные изъяты> за масло) – 48 040 рублей; <данные изъяты> (за услуги) – 808,22 рублей; <данные изъяты> (за услуги) – 2 199,70 рублей; <данные изъяты> (по счету) – 4 200 рублей; <данные изъяты> (за запчасти) – 3 604 рубля; <данные изъяты> (за услуги по организации доставки груза) – 3 199 рублей; <данные изъяты> (за проволоку) – 11 100 рублей; <данные изъяты> (за перчатки) – 5 434 рубля; <данные изъяты> (по договору) – 60 000 рублей; <данные изъяты> (за услуги манипулятора) – 7 200 рублей; <данные изъяты> (за стопорные кольца) – 10 102,87 рубля; <данные изъяты> (за предоставление доступа к Сервису 1С) – 6 808 рублей; <данные изъяты> (за транспортные услуги) – 26 000 рублей; <данные изъяты> (за ТМЦ) – 2 465 рублей; <данные изъяты> (за ТМЦ) – 11 838,94 рублей; <данные изъяты> (за <данные изъяты> за услуги по оформлению документа) – 6 000 рублей; <данные изъяты> (за электроэнергию) – 211 080,66 рублей; <данные изъяты> (за набивку АС) – 1201,50 рубль; <данные изъяты> (за резцы МП -3) – 56 000 рублей; <данные изъяты> (за запчасти) 30 000 рублей - в общем размере 721 186,55 рублей, не связанные с погашением имеющейся задолженности по вступившему в законную силу решению суда. Продолжая не исполнять решение суда и имея возможность его исполнить в полном объеме, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г., будучи ознакомленным 30.06.2021 с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также со всеми пунктами предупреждений должника в данном постановлении, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также письменно предупреждённым 28.10.2021 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вновь продолжил игнорировать необходимость исполнения решения суда. Так, 10.10.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения по ставке 100 рублей за 1 кв. метр площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 8 333,33 рубля. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, 2 этажное, площадь 685 кв.м. Согласно счет-фактуре № от 01.07.2021 и № от 01.10.2021, <данные изъяты> должна была получить за период апрель-сентябрь 2021 года от <данные изъяты> за сдачу аренды нежилого помещения денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. Денежные средства, вырученные от сдачи аренды, на расчётный счет не поступали, умышленно создавая погашение арендной платы путем взаимозачета. Кассовая книга предприятия отсутствует, согласно справки исх. № от 11.11.2021. Шпарага Э.Г., имея реальную возможность направить денежные средства от сдачи нежилого помещения в размере 250 000 рублей на погашение имеющейся задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1, умышленно создал ситуацию взаимозачета, минуя расчётной счет <данные изъяты> обремененный постановлением судебного пристава-исполнителя, создал ситуацию отсутствия на расчётном счете <данные изъяты> денежных средств, за счёт которых должна производиться уплата имеющейся задолженности.

На 15.11.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 68 473,55 рубля.

Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Подсудимый Шпарага Э.Г. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что являлся генеральным директором <данные изъяты>, в его обязанности входили организационные вопросы, в том числе подписывать финансовые документы, счета банков, обеспечивать собрания частников, руководить исполнительным персоналом, составлять штатное расписание, отчет, издавать доверенности и приказы. Согласно устава, материальная ответственность была возложена на общество, участники общества не несли ответственность по обязательствам самого общества. Задолженность в размере 2 900 000 руб. перед <данные изъяты> образовалась в связи с тем, что двое участников общества - ФИО18 и Свидетель №3, вынудили предприятие реализовывать продукцию по заниженным ценам, себе в убыток, этот убыток образовал задолженность. 17.11.2009 он создал <данные изъяты>, хозяйственная деятельность которого была направлена на производство цепей для баровых установок - траншеекопателей. На тот момент он был единственным учредителем. Для того, чтобы увеличить производство и расширить возможности, его соратник - ФИО49 предложил провести мониторинг. Он провел мониторинг по Российскому рынку и нашёл организации, которые занимались сбытом данной продукции, в частности было <данные изъяты>. Они познакомились с Свидетель №3, который познакомил их с ФИО18, и они предложили поучаствовать в развитии этого бизнеса, через два месяца они позвонили и согласились. Таким образом, он предложил включить в состав участников общества Свидетель №3 и ФИО18, и они вошли в состав общества. Он оформил все через нотариуса. <данные изъяты> продавало их продукцию, и у них произошел быстрый рост производства. При этом по договорённости прибыль от реализации продукции <данные изъяты> и <данные изъяты> распределяли в равной пропорции пополам, однако <данные изъяты> таких расходов не имел. В 2014 году был кризис, произошло падение производства. Он тогда предложил произвести диверсификацию производства, чтобы расширить его, для этого в 2015 году он подписал с ФИО18 договор займа, который помог бы развить производство. Затем в силу стечения обстоятельств они договорились погасить задолженность по займу следующим образом - ФИО18 привезёт им деньги, они внесут их от себя, увеличат уставной капитал и погасят задолженность перед ФИО18. Но поскольку один из участников умер, все это затянулось, а потом и забылось. Он был вынужден подписать еще один договор на 5 миллионов. На тот момент ничего страшного в этом не было, поскольку у них были большие запасы, была материальная прибыль, но ФИО18 стал оплачивать отгрузку их продукции, то есть, поскольку они отгружали продукцию, например, на 1 миллион рублей, столько им платили, оформляя это как договор займа. Им в течение двух лет - с 15.07.2015 по 11.07.2017 <данные изъяты> не платил. Получилось, что все наработки <данные изъяты> - прибыль и материальные запасы перекочевали в <данные изъяты>, у <данные изъяты> остались долги. Далее все усугублялось, поскольку цены на металл росли, а цены на их продукцию <данные изъяты> не корректировала, то есть работали либо на пределе себестоимости, либо даже в убыток. Таким образом, накапливалась задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> На конец 2017 года получилось, что официальная задолженность перед <данные изъяты> была практически погашена, но образовалась задолженность перед поставкой в размере 15 миллионов рублей, при этом прибыль составила около 19 миллионов рублей, то есть 40% от себестоимости), которая осталась вся в <данные изъяты>. Он потерял контроль над организацией, кроме того, у него были проблемы со здоровьем, и <данные изъяты> начало вести себя таким образом, что они платили столько, сколько считали нужным, не оплачивали поставленную продукцию, не корректировали цены, просто покрывали текущие платежи <данные изъяты>, если хотели. Все расходы ему пришлось взять на себя лично, заработную плату оплачивал за счет своих средств, брал кредиты, предпринимал усилия, чтобы нормализовать деятельность. В 2017 году вся заработная плата стала выплачиваться официально, также им были подготовлены расчеты себестоимости продукции и экономическое обоснование, которые были представлены ФИО18 на согласование, но его доводы не были услышаны. Вместо того, чтобы упорядочить их взаимоотношения, ФИО18 приехал лично на предприятие, потребовал от него уволить главного бухгалтера. При этом ему настоятельно рекомендовали принять бухгалтером их протеже - ФИО19, которая в должность главного бухгалтера так и не вступила, трудовой договор отказывалась подписывать, работала по удаленке, занималась только сдачей отчетностей, как потом выяснилось некорректно, фактически находясь в подчинении ФИО18 У ФИО19 находилась оригинальная печать предприятия, факсимиле с его подписью, которое было использовано для подделки расчетов процентов по займам, подпись была поставлена поддельная и так же была подделана УПД с целью занижения объёмов поставок в <данные изъяты>. Кроме того, в конце 2017 года ФИО18 потребовал установить в штатном расписании минимальные зарплаты и доплачивать работникам наличными. Таким образом, установив полный контроль над зарплатами сотрудников, включая его, шантажировал объявлением предприятия банкротом. Все это привело его к проблемам со здоровьем. Несмотря на все, предприятие продолжало работать, отгрузив продукцию в 2018 году на 14 миллионов рублей, в 2019 году – на 13 миллионов рублей. Предполагаемая прибыль, оставшаяся у <данные изъяты>, составила, соответственно, в 2018–2019 годах 11 миллионов рублей. В этот период ФИО18 отстранился или сделал вид, передав контроль Свидетель №3, который был менеджером. Он «технарь» и верил людям. При этом они снижали себестоимость продукции, но чем больше работали, тем больше была долговая яма. В конце марта 2020 года в связи с пандемией он остановил производство, чтобы не «подставлять» работников <данные изъяты> им был предпринят ряд мер с целью сохранения предприятия, рабочих мест, производственных мощностей и нормализации ценовой политики, разработана новая конструкция режущей цепи траншеекопателя, которая запатентована в качестве изобретения, также принято решение разместить часть производства в <данные изъяты>. В 2015 году он начал заниматься анализом рыночных цен, узнав о том, что их цепи доходили до покупателя в полтора раза дороже, то есть <данные изъяты> просто накручивало 50% и клало себе на карту, выстроив коррупционную схему, чтобы не делиться деньгами. Собрав эту информацию, он поехал в командировку в г. Москва, чтобы лично провести переговоры с ФИО18, однако его доводы и расчеты не вызвали у него никакого интереса, они потребовали от него уволить всех сотрудников, завершить изготовление и отгрузить в их адрес партию продукции по старым ценам. Такая отгрузка была совершена, но своим решением он выставил новые цены. Проблем с реализацией продукции не возникло. В связи с тем, что он стал ставить неудобные вопросы, Свидетель №3 с ФИО18 начали подыскивать кандидатуру на должность директора производства. С этой целью в конце 2019 года на работу был принят ФИО58, который проработал всего 2 месяца. В дальнейшем с этой же целью принята Свидетель №6, которая также поработала и ее выгнали. 22.06.2020 им была предпринята еще одна попытка, он еще раз поехал в г. Москва на переговоры, где им представлены расчёты, что годовой доход, если бы они задействовали в свое производство колонию, составил бы около 18 миллионов рублей без учета налога. Подписали договор поставки 25.06.2020. Однако затем последовал визит ФИО18 и Свидетель №3 в г. Стерлитамак 22.07.2020 с требованием немедленно уволить по собственному желанию всех сотрудников, кроме ФИО19, и работники были уволены. Потом Свидетель №3 потребовал изготовить партию цепей, при этом они уже всех уволили. У них работали и делали цепи люди, которые никак не были оформлены. В 2020 году они остались без бухгалтера и электрика. ФИО19 с обязанностями бухгалтера не справлялась. Был заключён договор с Свидетель №1, но это была притворная сделка, которая должна была скрыть то, что у них работает Свидетель №2. Были еще обязательства по неоплаченным транспортным услугам и услугам по механической обработке на сумму 61 000 рублей, обязанности по их погашению в дальнейшем взяло на себя <данные изъяты> по договорам цессии. Все свои личные доходы ему приходилось вкладывать в содержание предприятия, поскольку в целом предприятие было хорошее. Пригласили ФИО39, которая занималась уборкой и хотела войти в работу, но его уже отстранили от управления предприятием, ее выгнали. Потом со стороны Свидетель №3 ему было сделано предложение устраниться компенсаций и претензий с его стороны, либо он шантажировал угрозой подведения <данные изъяты> под банкротство, но он отказался. Потом они начали процедуру, направленную на подведения предприятия к банкротству, такая цель была с самого начала. Что касается судебного заседания, ему не везло, в связи со стечением обстоятельств, он не мог ни заплатить адвокату, ни сам поехать в Уфу. Суд на первом же заседании принял решение о признании долга, он не защищался, не было возможности. Он предоставил знакомому адвокату ФИО65 документы о том, что была подмена ОПД и подделка доверенности, тот направил апелляционную жалобу, но документы эти не приложил. В суд было представлено дополнительное соглашение по договору займа, которого никогда не существовало, он его не подписывал. Свидетель №3 в ноябре 2020 года потребовал произвести ревизию остатков, когда ФИО39 начала считать, количество не сходилось, а когда она нашла подделанные документы, то оказалось, что эти как раз ушли неучтенные цепи, вот где была недостача. Полагал, что, когда он был в Москве в декабре или ноябре 2020 года, Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, чтобы они заменили документы. Потом в следующем квартале эти документы восстанавливаются, чтобы сравнить объем работы, но объёмы не были восстановлены. Они были украдены <данные изъяты>. Он указывал на этом ФИО18, но тот не стал ничего предпринимать и не стал разбираться. Он писал письмо, просил провести совместный аудит. Не смотря на это, они продолжали работать и в 2021 году. Потом когда был наложен арест на счет. У него оставалось производство в колонии, но с арестом на расчётном счёте никакого улучшения не происходило. Последняя партия, отгруженная по экономически обоснованным ценам в октябре 2020 года, дала возможность получить доход, и 20 штук цепей принесли доход в 614 тысяч без налогов, то есть, если бы они продолжали работать в таком режиме и при нормальных ценах, то они бы в месяц получали как минимум 600 тысяч, может быть, миллион ежемесячно. Он предлагал этот вариант, который не требовал каких-то затрат. Размер задолженности составил около 18 миллионов, это в деле <данные изъяты>, что больше чем вся заработная плата работников, выплаченная сотрудникам <данные изъяты> за период с 2014 по 2019 год, получается, что они работали бесплатно и еще остались должны. <данные изъяты> обратилось с иском в Арбитражный суд. Также ФИО18 с Свидетель №3 обратились в суд с иском не только на имущество <данные изъяты>, но и на то имущество, которым <данные изъяты> не владеет. Являясь конкурсным управляющим, ФИО61 ни разу на предприятии не появлялся, на связь не выходил, но писал на него жалобы в прокуратуру и Арбитражный суд, а Свидетель №3 писал на него жалобы пожарным и приставам. Вступив в должность конкурсного управляющего, ФИО61 не озаботился подготовить электронную подпись, в связи чем, <данные изъяты> не имеет возможности сдать необходимые отчетности в налоговый орган. Впервые он был на предприятии, когда было решение о банкротстве, а на вопрос, кто будет оплачивать подготовку передачи документов, он ответил что никто. Свидетель №3 предпринимал попытки назначить директором себя. На многих заседаниях суда он не смог принять участия по состоянию здоровья, не было возможности оплатить адвокатские услуги и полноценно защищаться. Им было обнаружено отсутствие достоверной бухгалтерской информации. При выявлении всех нарушений и ошибок была создана соответствующая комиссия. В результате, поскольку была подмена документов и была разница продукции на 1 400 000 рублей, а <данные изъяты>, начиная с 2016 года, не выплачивал транспортные услуги - это ещё 800 000 рублей, набирается около 2 миллионов 200 тысяч рублей. Кроме того, когда ФИО63 сводила баланс и составляла акт сверки, «потеряла» 280 000 рублей в пользу <данные изъяты>. После оглашения решения в Арбитражном суде по делу <данные изъяты> у организации <данные изъяты> прибыли не было. <данные изъяты> пытались связаться с действующими организациями, в частности <данные изъяты>, которые продавали их продукцию, но ничего не получилось, в том числе, благодаря антирекламе. В период, когда было вынесено решение судов 2021 года, была возможность увеличить доходы, получить прибыль и погасить эту задолженность за 2-3 года, если бы <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжили сотрудничать. По поводу <данные изъяты> пояснил, что он хотел с ними сотрудничать сначала по поводу цепи, потому что москвичи не разрешали ему делать цепь, а <данные изъяты> не было разницы, чем заниматься. Было принято решение им и ФИО39, что она принимает людей на работу, поскольку работа была сделана, продукция остаётся у <данные изъяты>, и они должны заплатить за её изготовление. Ему нужно было сохранить предприятие и оборудование, поскольку была задолженность, он поставил вопрос о передаче в аренду части помещения. В данном случае была цель сохранить здание, сооружение и оборудования. Работать было невозможно, людей было мало, квалификация низкая, денежные средства он не получал. Расчёты за аренду производились согласно ст. 410 ГК РФ взаимозачётом. После возбуждения исполнительного производства он неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю Свидетель №4 продать то, что есть, чтобы не затягивать это все, потому что это могло продлиться долгие годы, но она проигнорировала это. Он не уклонялся от погашения задолженности. У Свидетель №4 был его телефон, она ему звонила всегда, когда ей было надо. Если ей нужно было ехать, то ехали на его машине, она там описывала имущество, и он показывал ей, объяснял, что такое, диктовал номера, то есть он всегда был открыт. Каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю Свидетель №4 он не создавал. По поводу доверенности, которая была выдана им Свидетель №3, пояснил, что он увидел её материалах дела. Когда адвокат ФИО64 изучал материалы дела, они увидели доверенность, на которой стоит его факсимиле, а подписи Свидетель №3 нет. Эту доверенность первый раз увидел. Свидетель №3 доверенность он не выдавал, печати он ему также не передавал. Также отчёты в налоговую они сдавали полностью. В период работы с <данные изъяты> у <данные изъяты> перед ним образовалась задолженность 509 000 рублей, было подано исковое заявление. <данные изъяты> выполняло механическую работу, то есть это работа с железом, зарплата, услуги ведения бухгалтерского и кадрового учёта. Он платил организации <данные изъяты>. Считал, что Арбитражный суд вынес правильное решение, поскольку не явился ответчик. Обжаловались ли решения в кассационную инстанцию, он не помнит. О том что, имеется решение суда о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 2 с лишним миллиона он знал, когда решение вступило в законную силу он также знал, производил расчёты с поставщиками 5 очереди, так как предприятие по другому работать не может. О том, что задолженность по решению суда относится к четвертой очереди, также знал. По поводу взаимозачета, который на 250 000 рублей, пояснил, что по факту данных денежных средств не было. Приобрели масло на сумму 48 000 рублей, поскольку оно нужно было и <данные изъяты> и <данные изъяты> для производства. С встречным иском к <данные изъяты> выплатить 2,5 миллиона на тот момент не обращался, не нашёл адвоката который смог бы заняться этой работой. Сам не обращался, поскольку для защиты интересов своей организации у него времени не оставалось. По поводу Свидетель №1 и выплаты задолженности пояснить не смог, на момент предъявления им требований в июне счета были арестованы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что он лично с Шпарагой Э.Г. не знаком, но исходя из документов знает, что он является генеральным директором <данные изъяты>. Никаких личных взаимоотношений у него с ним нет. В ходе исполнения должностных обязанностей ему стало известно что с 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли взаимоотношения, вытекающие из договоров поставки, в рамках которых стороны друг другу поставляли товар, соответственно, производили расчёты. В 2020 году генеральный директор ему поручил претензионно-исковую работу в отношении <данные изъяты>, поскольку имелась задолженность суммой чуть более 2 миллионов 900 тысяч рублей. Он подготовил претензию, подготовил материал, подготовил исковое заявление, поскольку претензия не была удовлетворена, и направил это все в Арбитражный суд РБ. Исковое заявление было в полном объёме удовлетворено судом первой инстанции. В последующем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. Ими был предъявлен исполнительный лист в Стерлитамакское РО УФССП. В рамках исполнительного производства им стало известно, что Шпарага Э.Г. совместно с подконтрольными ему лицами начал скрывать имущество, производить с ними взаимозачёты с нарушением очерёдности, в связи с чем, они обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела к дознавателю службы судебных приставов. Дознаватель провел проверку, установил признаки преступления и инициировал возбуждение настоящего уголовного дела. В 2020 году, незадолго до предъявления ими претензий и искового заявления, Шпарага совместно с подконтрольными ему лицами ФИО39, и её дочерью, создали компанию, и в эту компанию вывели путем договоров купли-продажи станки, оборудование, а так же заключили договор аренды здания с <данные изъяты>, кроме того, расчёты по данным договорам аренды и по данным договору купли-продажи не производились. То есть были составлены фиктивные договора. Организация <данные изъяты>, якобы, оказывала бухгалтерские услуги и услуги по ведению кадров, производственные и прочие различного рода услуги. В результате составлялись акты о взаимозачёте, тем самым нарушалась очерёдность. То есть организация <данные изъяты> в первоочередном порядке погашала свою дебиторскую задолженность в полном объеме, в то время как лицо, обладающее исполнительным листом, вступившим в законную силу, никакого исполнения не получало. В <данные изъяты> значился только один сотрудник. То есть в таком объёме он эти услуги оказывать не мог, никаких доказательств по оказанию этих услуг представлено не было и более того, в последующем после возбуждения уголовного дела в Арбитражном суде РБ кредитором оспорен договор купли-продажи станков и оборудования, в рамках которого <данные изъяты> все заявленные требования признала, в том числе, и фиктивность оказания данных услуг. Данные договора признаны недействительными. Задолженность по решению суда точно не помнит, около 2 900 000 рублей. Но в настоящий момент в ходе процедуры банкротства <данные изъяты> продано здание, сооружения, арендные права, и они получили в исполнение денежные средства в сумме 93 000 рублей. Никаких действий по погашению задолженности Шпарага Э.Г. не производил. Данная задолженность в сумме 93 000 рублей погашена конкурсным управляющим.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 21.06.2021 в её производстве находилось исполнительное производство № в отношении в <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>, основной долг в размере 2 908 554,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 543,00 руб. 23.06.2021 генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству произведён розыск счетов, открытых в банках. Получен ответ, в результате чего она наложила арест на счет, открытый в <данные изъяты>. 29.06.2021 списаны денежные средства в размере 8 432,38 рубля. В составе сводного исполнительного производства 30.06.2021 в пользу <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 6 119,01 рублей. 28.06.2021 после получения ответа из Росреестра о наличии недвижимости, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. 18.08.2021 Шпарага Э.Г. повторно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 18.08.2021 и 17.09.2021 ею в ходе проверки имущественного положения по адресу места нахождения <данные изъяты>, а именно: <адрес>, наложен арест на оборудование, находящиеся в помещении, а также на сам объект недвижимого имущества. Шпарага Э.Г. ознакомлен лично под роспись с актом о наложении ареста (описи имущества), предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно ответа <данные изъяты>, дознавателем Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ лейтенантом внутренней службы ФИО20 установлено, что у <данные изъяты> имелось движение денежных средств по счёту, а именно по дебету и по кредиту. Общая сумма поступивших денежных средств по кредиту (доход) с даты вступления в законную силу решения суда по день составления рапорта 27.10.2021 об обнаружении признаков состава преступления по ст. 177 УК РФ составила в размере 353 116, 00 рублей. Общая сумма израсходованных денежных средств по дебиту составляет 418 769,31 рублей. Из них 248 783,78 рубля израсходованы на оплату различным контрагентам за выполненные работы (услуги), а также Уфанет, воду, электроснабжение. Данные выплаты к первым 4 очередям не относятся, а относятся к платежам 5 очерёди, согласно ст. 855 ГК РФ. Генеральным директором <данные изъяты> Шпарагой Э.Г. в ходе совершения исполнительных действий представлен договор купли-продажи от 08.10.2020, на основании которого оборудование продано <данные изъяты>, а также договор аренды нежилого помещения от 10.10.2020, согласно которому <данные изъяты> передаёт нежилое, двухэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное пользование за арендную плату в месяц 50 000,00 рублей ежемесячно, сроком до 31.12.2022. Продолжая не исполнять решение суда, генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г., неоднократно предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размер, предупреждения проигнорировал. Согласно счет-фактуре № от 01.07.2021 и № от 01.10.2021, <данные изъяты> должна была получить за период апрель-сентябрь 2021 года от <данные изъяты> за сдачу аренды нежилого помещения денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. Шпарага Э.Г., имея реальную возможность направить денежные средства от сдачи нежилого помещения в размере 250 000 рублей на погашение имеющейся задолженности в пользу <данные изъяты>, умышленно создал ситуацию взаимозачёта, минуя расчётный счет <данные изъяты>, обременённый постановлением судебного пристава-исполнителя и не производил уплату имеющейся задолженности. В результате незаконных действий генерального директора <данные изъяты> Шпараги Э.Г. требования не исполнены, задолженность не погашена. Сумма кредиторской задолженности по состоянию на 27.10.2021, с учётом частичного погашения, составляет 2 939 978, 24 рублей, что является крупным размером.

В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что имущество <данные изъяты> было оценено и направлено на реализацию, но затем поступило уведомление от конкурсного управляющего и, соответственно, все исполнительские производства были прекращены и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему. Вопросами реализации имущества должников занимается другой судебный пристав-исполнитель. Она провела оценку и отдавала на реализацию имущество, когда именно, сказать не может. Сроки для получения отчета об оценке длительные. От ФИО61 поступило уведомление о введении конкурсного производств, после этого производства были окончены. Это было в апреле 2022 года. Когда поступило уведомление о введении процедуры наблюдения, она не помнит.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является старшим специалистом ревизором межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по РБ, знает предприятие <данные изъяты>, она проводила проверку в рамках уголовного дела. Она делала заключение № от 13.05.2022 и дала ответы на 12 вопросов. По первому вопросу было выяснено, что за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 на расчётный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 353 116 руб., с учетом остатка 65 653,31 рублей никуда не уходили. Возврат из расчётной суммы Шпараги Э.Г. в сумме 90 000 рублей, относится к 5 очереди. К первой очереди относятся указанные в ст. 855 ГК РФ основания, первая очерёдность - это алименты либо по исполнительным листам, которые вынесены для удовлетворения требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью. К подотчётной группе оно не относится. Во вторую очередь также предусмотрена выдача денежных средств на расчеты по выплате выходных пособий, оплате заработной платы лицам, работавшим по трудовым договорам, также по содержанию результатов интеллектуальной деятельности. Третья очередь - это платежи по бюджетам, страховым взносам либо выдача денежных средств по расчетам по оплате лицам, работающим по трудовому договору. Четвертая очередь - это исполнительные документы, предусматривающие другие требования. Расчеты с поставщиками, контрагентами и другими - это 5 последняя очередь. По второму вопросу следует, что с учётом остатка ушло 418 769,31 руб., на заработную плату Шпараге Э.Г., аванс, госпошлину, алименты, налоги, страховые взносы. В период с 26.05.2021 по 27.10.2021 произведен возврат подотчетной суммы Шпараги Э.Г., услуги банка, на расчетный счет поставщика и подрядчика. Выплата задолженности по вступившим решениям Арбитражных судов РБ, если это не относится к алиментам либо по трудовым договорам, то это относится к четвертой очерёдности. Сумма 2 908 000 рублей - это сумма задолженности по решению Арбитражного суда РБ. Из этих сумм выплачено 8 432,38 руб. путем списания с расчётного счета. Выплаты по 5 очерёдности содержатся в ответе на вопрос № 6, где указанно, что сумма списана в размере 252 112 руб. за расчет с поставщиками. Иных сумм нет. Статья 855 ГК РФ разделяет очерёдность платежей, которые предприятие выставляет в своих платёжных поручениях, в данном случае предприятие <данные изъяты>, а банк списывает в порядке очерёдности, согласно выставленному платёжному поручению. Расчёт за электроэнергию входит в 5 очередь. После наложения ареста на расчётный счет банк только списывает согласно ст. 855 ГК РФ в порядке очерёдности. Если в картотеке находятся 1, 2, 3, 4, 5 очерёдность, то они списывают сначала первую.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере электромонтажных работ. С подсудимым Шпарагой Э.Г. познакомился через Свидетель №2 Оказывал им услуги по договору, сам не делал, работал Свидетель №2 - бывший его сотрудник, он осуществлял техническое обслуживание оборудования. Свидетель №2 у него работником не числился. Была договорённость, что если по договору оплата придёт, то он с Свидетель №2 заключает договор и деньги переведёт. У <данные изъяты> была задолженность на 50 000 рублей, было решение суда и возбуждено исполнительное производство. Платежи были, судебные приставы перечислили около 150 рублей и в сентябре платёж с <данные изъяты> пришел на 2 185 рублей в счет долга. С <данные изъяты> заключался договор на техобслуживание. С Свидетель №2 договора не заключались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 5 л.д. 186-188), оглашённых в судебном заседании, следует, что он с 18.11.2016 года по настоящее время является ИП Свидетель №1. ИП Свидетель №1 осуществлял услуги по техническому обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования производственного цеха расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора № от 26.02.2020. В стоимость обслуживания входили 5 выездов специалиста в месяц. Стоимость обслуживания с отопительным оборудованием составляло 20 900 рублей в месяц (в зимний период), без отопительного оборудования 16 900 рублей в месяц (в летний период). Фактические работы по обслуживанию проводил бывший сотрудник <данные изъяты> Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>, с которым в дальнейшем планировалось заключение договора субподряда между ИП Свидетель №1 и Свидетель №2 для выполнения и оплаты данных работ. Работы Свидетель №2 выполнил, но по договору № от 26.02.2020 <данные изъяты> оплату не произвела, в связи с этим между ИП Свидетель №1 и Свидетель №2 договора субподряда не заключались. После окончания срока действия договора было подписано дополнительное соглашение № от 26.05.2020 о продлении основного договора до 31.12.2020. За весь период действия договора <данные изъяты> не произвела ни одной оплаты. Акты и счета на оплату выставлялись и были переданы через Свидетель №2 Неоднократно проводились переговоры между Свидетель №2 и генеральным директором <данные изъяты> Шпарагой Э.Г. о полном или частичном погашении задолженности. Также Свидетель №2 предлагалось погашение задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 оборудованием или выпускаемыми изделиями, на что был получен отказ. В декабре 2020 года в Арбитражном суде РБ его представителем ФИО5 (согласно договора поручения № от 01.09.2020) было подано исковое заявление о взыскании задолженности с <данные изъяты>. 29.06.2021 возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа серии № по делу № от 15.02.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. Согласно решению суда <данные изъяты> обязан выплатить в его пользу ИП «Свидетель №1» (ИНН №, ОГРН №) основной долг по договору № от 26.02.2020 на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ наложен арест на счет, открытый в банке <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>. 29.06.2021 списаны денежные средства в размере 8432 рубля 38 копеек. В составе сводного исполнительного производства 30.06.2021 в его пользу были перечислены денежные средства в размере 142 рубля 52 копейки. На 15.11.2021 остаток задолженности с учетом вычета денежных средств в размере 142 рубля 52 копейки по исполнительному производству № составляет 68 473 руб. 55 коп. На сегодняшний день генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г. свою образовавшуюся задолженность также не погашает. Сумма задолженности для <данные изъяты> на его взгляд является незначительной, так как свою хозяйственную деятельность осуществляла, соответственно доход имелся. Также у <данные изъяты> в лице генерального директора Шпараги Э.Г. имеется пассивный доход от сдачи аренды нежилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая, что генеральный директор <данные изъяты> Шпарага Э.Г., будучи предупреждённым судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, денежные средства по судебному решению не направлял, злостно не исполнял и воспрепятствовал исполнению решения суда, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ. Дополнительно хочет сообщить, что ему лично от генерального директора <данные изъяты> Шпараги Э.Г. какие-либо предложения по погашению образовавшейся задолженности ни разу не поступали. Оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он раньше работал в <данные изъяты> главным инженером, уволился в 2020 году. Он оказывал услуги обслуживания через ИП Свидетель №1, он заключил договор с <данные изъяты> Он занимался обслуживанием электрооборудования, работы выполнял там раз в неделю. Стоимость оказанных услуг, точно не помнит, составляла от 15 000 до 21 000 рублей, в зависимости от времени года. Со Шпарагой у него были дружеские отношения. Оплата в последующем не произведена. Договаривались рассчитаться путем передачи оборудования, в результате к договоренности не пришли. ИП Свидетель №1 подал в суд через юриста ФИО5, суд удовлетворил иск. Документы передали приставам, после поступали денежные средства. Имущество предприятия не арестовывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. № 5 л.д. 198-200), оглашённых в части, следует, что с 2012 года по январь 2020 года он официально работал в <данные изъяты> главным инженером. В феврале 2020 года ИП Свидетель №1 официально заключил договор с <данные изъяты> в лице генерального директора Шпараги Э.Г. В стоимость обслуживания входили 5 выездов специалиста в месяц. Стоимость обслуживания с отопительным оборудованием составляло 20900 рублей в месяц (в зимний период), без отопительного оборудования 16900 рублей в месяц (в летний период). Договор субподряда он с индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 не заключили, в связи с тем, что по договору № от 26.02.2020 года <данные изъяты> оплату за выполненную им работу не произвела. Также им по просьбе Свидетель №1 предлагалось погашение задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 оборудованием на что был получен отказ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности менеджера <данные изъяты>, со Шпарагой Э.Г. они познакомились ориентировочно в 2009 году. Он был одним из четырёх учредителей организации <данные изъяты>. Также соучредителями был он, ФИО22, ФИО18 Сейчас <данные изъяты> на стадии банкротства, деятельностью там занимается конкурсный управляющий. Он отношение к данной организации не имеет. Из числа учредителей он не выходил. От лица <данные изъяты> в 2020 году он подписывал акты сверок по доверенности, которую выдал Шпарага Э.Г., на какую сумму, не помнит, а также была печать <данные изъяты>, которая ему представлена Шпрагой Э.Г., которой они пользовались до передачи арбитражному управляющему. Акты сверки были с предприятием <данные изъяты>, сколько их было, он точно не помнит. <данные изъяты> являлся покупателем товара <данные изъяты> и в дальнейшем реализовывал их товар. В ходе совместной работы <данные изъяты> оплачивало за определённое количество товара, но <данные изъяты> поставляло продукцию не в соответствии с оплаченной суммой, в итоге на недопоставленную продукцию образовалась задолженность в сумме 2 908 664, 22 рубля. В связи с наличием задолженности, в 2021 году <данные изъяты> обратилось в суд о взыскании с <данные изъяты> долга, о чем вынесено судебное решение. Насколько ему известно, со слов юриста, которая занималась данным процессом, имущество <данные изъяты> выведено на организацию <данные изъяты> либо путем аренды, либо путем купли-продажи помещения. Из открытых источников ему стало известно, что <данные изъяты> создано в 2021 году. Учредителем данной организации являлась родственница либо однофамилица Свидетель №6, а Шпрага Э.Г. там работал техническим директором. Свидетель №6 в <данные изъяты> с лета 2021 года в течении 4 месяцев работала по договору найма как сотрудник, в её обязанности на тот момент, входило ведение порядка в организации, вывоз мусора, бухгалтерией она не занималась, бухгалтером работал другой человек. Осенью 2022 года они вместе с ФИО18 приезжали в <адрес> и встречались с арбитражным управляющим по поводу передачи на ответственное хранение существующего оборудования. Приходил судебный пристав, имя не помнит, и они в присутствии конкурсного управляющего описывали имущество, там так же присутствовала Свидетель №6. Долг <данные изъяты> накопился с 2019 года, в результате сверки документов с 2019 по 2020 года у <данные изъяты> образовалась указанная задолженность. Акт сверки подписан им как представителем <данные изъяты> и ФИО18, как руководителем <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что со Шпарагой Э.Г. они познакомились в августе 2020 года, отношения были рабочие. Они заключали договор о том, что <данные изъяты> имеет право изготавливать его цепь. Изначально <данные изъяты> должно было создавать одежду, но оборудования и помещений не было. До знакомства со Шпарагой Э.Г. она продукцию не выпускала, только зарегистрировала ООО. Совместную деятельность с <данные изъяты> не вели. Ей стало интересно производство его цепи, и они заключили договор на изготовление цепи. Это был трудоемкий процесс, они начали изготавливать цепи. Лично она в <данные изъяты> занималась телефонными звонками. Её мама вела бухгалтерию и документацию. В штате по трудовому договору было 2 человека - она и мама. Все работники <данные изъяты> на тот момент остались безработными, и учитывая, что они решили выпустить его цепь, они предложили им заключить договор, там было 74 человека. К <данные изъяты> они никакого отношения не имели и совместно с ним ничего не делали. Им не интересно было, чем занималось <данные изъяты>. Она готовила свое ООО сначала для себя, а потом решила, что можно попробовать себя в другом деле. У них была возможность приобрести здание, станки, они этим воспользовались, заключили договор аренды помещений, на какую сумму, сказать не смогла, а также купили часть станков, за какую сумму и на какие денежные средства, пояснить не смогла, поскольку этим вопросом занималась мама. У <данные изъяты> своего на тот момент ничего не было, был только план, как они хотят все сделать, лично она хотела, как начинающий открыть ООО или ИП. Про акты взаимозачёта между <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетель пояснить не смогла. Она за все время деятельностью подписывала счета фактуры по оплате услуг интернета и коммунальных услуг. В настоящее время всем занимается её мама, поскольку она за пределами республики. В дальнейшем она планирует развить <данные изъяты>, в том числе за пределами республики.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ей позвонил её старый знакомый ФИО67 и предложил работу помощника и бухгалтера, она согласилась. Они созвонилась со Шпарагой Э.Г., встретились, обсудили. Он сказал, что ищет себе помощника, что приедут его соучредители и предложил с ними встретиться и пойти собеседование, что и произошло. Они встретились с ФИО18 и Свидетель №3, состоялась беседа, ей задавали вопросы. ФИО18 не раз говорил не слушать Шпарагу, а подчинятся Свидетель №3. Она поняла, что они в этот период искали человека, который был бы им полностью подвластен, который бы беспрекословно выполнял все указания, можно сказать, марионетку искали на замену Шпараге Э.Г. 23.06.2020 официально с ней заключён договор ПВХ, который перезаключался ежемесячно, это было типа испытательного срока. Затем её официально приняли на работу. В последующем Шпарага Э.Г. рассказал, чем занимается предприятие. Она приступила к работе, заработная плата составляла 30 000 рублей. В последующем её дочь решила открыть фирму и заниматься бизнесом, она ей в этом помогала, фирма была открыта, заполнили первую декларацию, что ничего не производили, то есть первоначально она не имела отношения к <данные изъяты>, так как тогда они еще не были знакомы. Первоначально она устраивалась туда на работу и собиралась там работать. С Свидетель №3 у нее были постоянно с самого начала конфликтные ситуации. Изначально весь август месяц она занималась уборкой, 23 числа, когда она начала работать, ей было в приказном тоне указано уволить всех, кто работал в <данные изъяты> в принудительном порядке. Это было её первое поручение - уволить всех по собственному желанию, но в последующем она должна была нанять людей, которые ей будут помогать. Затем из <данные изъяты> поступил заказа на изготовление 10 цепей, они их изготовили, но <данные изъяты> их не оплатил. Эти цепи так и не были отправлены. Она также работала не только в производстве, но и еще требовали ведение бухгалтерских документов. Затем, когда начались проблемы с <данные изъяты>, Шпрага Э.Г. издал приказ о проведении ревизии ведения бухгалтерского учёта. В комиссии были Шпарага Э.Г., два человека независимых, она и еще её бухгалтер с <данные изъяты>, и также в <данные изъяты> работала еще на тот момент ФИО70, она была в отпуске в тот момент, так как она была в курсе всех предыдущих бухгалтерских дел, она работала долго, поэтому её они тоже пригласили участвовать в этой комиссии, чтобы она могла какие-то сведения предоставить и пояснить. Были выявлены нарушения следующего характера: основные средства были безобразно оформлены, то есть некоторые акты не были распечатаны, были переделанные документы, несоответствие количества отправленной продукции в <данные изъяты>, то есть цепи в <данные изъяты> уходили просто так, бесплатно. Также по транспортным услугам <данные изъяты>» до 2016 года оплачивал транспортные расходы <данные изъяты>, а после 2016 года транспортные расходы велись отдельной статьей, возмещение этих транспортных расходов нигде уже не учитывалось, то есть это было нарушение самого договора, потому что в договоре прописано, что <данные изъяты> должен оплачивать транспортные расходы. Сумма неоплаченных транспортных расходов составило 800 000-900 000 рублей. Они в адрес <данные изъяты> писали письма, но безрезультатно. С исками не обращались. В последующем нашли списанное оборудование, сделали оценочный акт, потому что списанное оборудование, которое находилось в помещении, все равно было на балансе, и они вернули его на баланс по оценочной стоимости, и в дальнейшем предложили <данные изъяты> выкупить его, что они и сделали. В <данные изъяты> перестала работать с 18.10.2020, потому что Свидетель №3 категорически был против, чтобы она там работала. Шпарага Э.Г. её уволил. С 19.10.2020 она уже работала в <данные изъяты>, а так как бухгалтерию Шпараге Э.Г. она все равно помогала вести, между ними составлено соглашение, на основании которого организация <данные изъяты> оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета. В тот момент, когда произошёл этот скандал, организация <данные изъяты> уже арендовала часть помещения, и она находилась на своем производстве, у них было выкуплено оборудование, там работали её сотрудники, которые были оформлены в <данные изъяты>. Она находилась на своем рабочем месте, и Свидетель №3 приехал в 9 утра, он требовал позвать Шпарагу Э.Г., она пошла его позвать в соседний цех, а он в этот момент забрал её ноутбук и спрятал у себя в машине для того, чтобы потом его забрать. 15.10.2020 приехал конкурсный управляющий и забрал бухгалтерские документы <данные изъяты>. Затем она от имени <данные изъяты> предлагала Свидетель №3 и ФИО18 заключить договор аренды дальше, предлагала выкупить это оборудование, ей пояснили, что все это будет продаваться с торгов, а Свидетель №3 вообще сказал, что он все выкупит и запустит, что тут будет работать предприятие. Она с Шпарагой Э.Г. предлагали <данные изъяты> антикризисный план, когда от них поступила претензия. Он был реален, но <данные изъяты> отказалось. В последующем <данные изъяты> заключила договора аренды помещений с <данные изъяты>, выкупила часть оборудования, наняла рабочих и запустила производство цепей. С <данные изъяты> рассчитывались взаимозачетом, оплачивали коммунальные услуги, интернет и другие вопросы а также оказывали услуги по ведению бухгалтерской отчетности. В то время <данные изъяты> фактически деятельность не осуществляла, производства у них не было. <данные изъяты> также при производстве использовало сырье <данные изъяты>. Оборудование обслуживали рабочие <данные изъяты>.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Свидетель №4 (т. 1, л.д. 5), в действиях генерального директора <данные изъяты> содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ

Из заявления представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО31 (т. 3 л.д. 148-149) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> Шпарагу Э.Г., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л.д. 219-220), в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 543,00 руб. в пользу <данные изъяты> от 21.06.2021.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 12-18) по делу № от 04.03.202 исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании о взыскании основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 543 руб. удовлетворены.

Исполнительный лист серии ФС № по делу № от 04.03.2021, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 221-223), свидетельствует о взыскании с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 543 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от 26.05.2021 по делу № (т. 3 л.д. 224-237) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № по делу № (т. 3, л.д. 238-241), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 года по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно предупреждениям об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 22.06.2021 (т. 3 л.д. 242-243), от 18.08.2021 (т. 3, л.д. 248-249), <данные изъяты> в лице генерального директора Шпараги Э.Г. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, с которым он ознакомлен лично под роспись 23.06.2021 и 18.08.2021.

В соответствии с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 22.06.2021 (т. 3 л.д. 244-245), от 18.08.2021 (т. 3, л.д. 250), от 28.10.2021 (т. 5, л.д. 240-241) <данные изъяты> в лице генерального директора Шпараги Э.Г. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с которым он ознакомлен лично под роспись 23.06.2021, 18.08.2021 и 28.10.2021.

По выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.06.2021 (т. 3 л.д. 246-247), <данные изъяты> в период с 06.04.2021 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимого имущества, а именно: объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое, 2 этажное, площадь 685 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.10.2020 (т. 4, л.д. 1-3), между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён договор аренды нежилого помещения по ставке 100 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 50 000 рублей в том числе НДС 8333 рубля 33 копейки.

Исходя из счета фактуры № от 01.07.2021 и № от 01.10.2021 (т. 4, л.д. 4-5), <данные изъяты> должна была получить от <данные изъяты> за аренду нежилого помещения за апрель-сентябрь 2021 года денежные средства на общую сумму 250000 рублей.

В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты> от 11.01.2022 (т. 4, л.д. 6-25), у <данные изъяты> ИНН № имелись движения денежных средств по счету, а именно по дебету и по кредиту. Общая сумма поступивших денежных средств по кредиту (доход) с даты вступления в законную силу постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № от 26.05.2021 по день составления рапорта 27.10.2021 об обнаружении признаков состава преступления по ст. 177 УК РФ составила в размере 353 116 рублей 00 копеек. Общая сумма израсходованных денежных средств по дебиту, составляет 418 769 рублей 31 копейка. Из них, 252 112 рублей 78 копеек израсходованы на оплату различным контрагентам за выполненные работы (услуги), а также Уфанет, воду, электроснабжение. Оставшаяся сумма в размере 166 656 рублей 53 копейки израсходованы на удержание налогов, заработной платы, алиментных платежей и взыскание по исполнительному производству.

Из приказа № 1-к от 18.11.2009 о вступлении в должность ((т. 1 л.д. 206) следует, что согласно решению № 1 единственного учредителя о создании <данные изъяты> от 05 ноября 2009 г. - Шпарага Э.Г. назначен на должность генерального директора <данные изъяты>.

Заключением специалиста МВД по РБ УЭБ и ПК МОЭБ и ПК № от 13.05.2022 (т. 6 л.д. 76-105) установлено, что, согласно представленной <данные изъяты> (исх. № от 26.01.2022) выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 26.05.2021 составляет 65 653,31 руб. За период с 26.05.2021 по 27.10.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 353 116,0 руб., из них: <данные изъяты> (услуги по ремонту цепи) - 12 516,0 руб., <данные изъяты> (за запчасти) – 38 600,0 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 302 000,0 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022 установлено, что за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) с расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму 418 769,31 руб., из них: заработная плата ФИО15 – 14 274,02 руб., аванс Шпараге Э.Г. – 40 000,0 руб., госпошлина – 3 000,0 руб., алименты ФИО25 – 9 222,60 руб., налоги и страховые взносы (пени) – 90 409,48 руб., Стерлитамакское РО ССП УФССП по РБ (взыскание по исполнительному документу ФССП № по исполнительному производству № от 21.06.2021, задолж. 2 946 097,25 руб. <данные изъяты>) – 8 432,38 руб., ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (удержание по приговору суда суммы из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО26, ФИО27) – 1 318,05 руб., возврат подотчетной суммы ФИО15 – 90 000,0 руб., услуги банка – 3 329,0 руб., на расчеты с поставщиками и подрядчиками –158 783,78 руб., в т.ч.: <данные изъяты> (за услуги) – 3 660,63 руб., ИП ФИО13 (за резцы и пластины) – 8 450,0 руб., ИП ФИО14 (по акту сверки) – 762,0 руб., ИП ФИО12 (транспортные услуги) – 4 000,0 руб., ИП ФИО11 (за ТМЦ) – 10 700,0 руб., МУП <данные изъяты> (за питьевую воду)– 376,37 руб., <данные изъяты> (за <данные изъяты> за масло) – 48 040,0 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 808,22 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 2 199,70 руб., <данные изъяты> (за услуги по организации доставки груза) – 1 316,0 руб., <данные изъяты> (за проволоку) – 11 100,0 руб., <данные изъяты> (за перчатки) – 3 169,50 руб., <данные изъяты> (по договору) – 30 000,0 руб., <данные изъяты> (за услуги манипулятора) – 3 600,0 руб., <данные изъяты> (за ТМЦ) – 2 465,0 руб., <данные изъяты> (за ТМЦ) – 10 934,86 руб., <данные изъяты> за услуги по оформлению документа) – 6 000,0 руб., <данные изъяты> (за электроэнергию) – 10 000,0 руб., <данные изъяты> (за набивку АС) – 1 201,50 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022, установлено, что за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) с расчетного счета перечислены денежные средства, относящиеся к пятой очереди, на общую сумму 252 112,78 руб., а именно: услуги банка – 3 329,0 руб., возврат подотчетной суммы ФИО15 – 90 000,0 руб., расчеты с поставщиками и подрядчиками – 158 783,78 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022, установлено, что за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) с расчетного счета перечислены денежные средства на выплату налогов, заработной платы, алиментных платежей на общую сумму 158 224,15 руб. (см. таблицу № 2), а именно: заработная плата ФИО15 – 14 274,02 руб., аванс Шпараге Э.Г. – 40 000,0 руб., госпошлина – 3 000,0 руб., алименты ФИО25 – 9 222,60 руб., налоги и страховые взносы (пени) – 90 409,48 руб., ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (удержание по приговору суда суммы из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО26, ФИО27) – 1 318,05 руб.

Согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП Свидетель №4 по исполнительному листу № от 19.04.2021, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу 06.04.2021, в размере 2 946 097,25 руб. в отношении должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от 21.06.2021.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 543,00 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесен исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 543,0 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ дело №, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Исследованием выписки движения денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в период с 26.05.2021 по 27.10.2021 (с учетом остатка по состоянию на 26.05.2021) в общей сумме 418 769,31 руб., которые перечислены: в первую очередь – 9 222,60 руб., во вторую очередь – 1 318,05 руб., в третью очередь – 147 683,50 руб., в четвертую очередь – 8 432,38 руб., в пятую очередь – 252 112,78 руб.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ установлена очерёдность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание денежных средств осуществляется в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Задолженность <данные изъяты> по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу <данные изъяты> в сумме 2 946 097,25 руб. относится к четвертой очереди списания денежных средств с расчётного счета.

Денежные средства, с учетом остатка на расчетном счете <данные изъяты> № по состоянию на 26.05.2021 и иных поступлений за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 в общей сумме 418 769,31 руб., после списания с расчетного счета в календарной очередности платежей первой – четвертой очереди, остаток денежных средств на списание платежей пятой очереди составили 252 112,78 руб., которые могли быть погашены по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу <данные изъяты>

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчётному счёту <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022, установлено, что остаток на расчетном счете по состоянию на 15.02.2021 составляет 84 432,06 руб. За период с 15.02.2021 по 15.11.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) на расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 1 287 599,0 руб., из них: <данные изъяты> (за цепь) – 103 000,0 руб., <данные изъяты> (услуги по ремонту цепи) - 52 516,0 руб., <данные изъяты> (за запчасти, транспортные услуги) – 125 695,0 руб., <данные изъяты> (за цепь) – 184 000,0 руб., <данные изъяты> (за цепи) – 200 000,0 руб., <данные изъяты> (за запчасти) – 53 100,0 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 465 531,0 руб., ИП ФИО28 (за цепь)– 103 757,0 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022 установлено, что за период с 15.02.2021 по 15.11.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) с данного расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму 1 372 031,06 руб. (см. приложение №1), из них: заработная плата ФИО15 – 114 314,02 руб., аванс Шпараге Э.Г. – 111 000,0 руб., заработная плата ФИО26 – 11 850,0 руб., госпошлина – 6 000,0 руб., алименты ФИО25 – 18 444,60 руб., налоги и страховые взносы (пени) – 299 741,16 руб., Стерлитамакское РО ССП УФССП по РБ (взыскание по исполнительному документу ФССП № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 432,38 руб., ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (удержание по приговору суда суммы из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО26, ФИО27) – 1 702,35 руб., <данные изъяты> (доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по ГК) – 79 360,0 руб., возврат подотчетной суммы ФИО15 – 90 000,0 руб., услуги банка – 8 348,0 руб., на расчеты с поставщиками и подрядчиками – 622 838,55 руб., в т.ч.: <данные изъяты> (за наконечники для инструментов) – 39 655,10 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 14 608,55 руб., ФИО16 (за дрова) – 3 200,0 руб., ИП ФИО13 (за резцы и пластины) – 20 750,0 руб., ИП ФИО17 (за ленточные пилы) – 2 000,0 руб., ИП ФИО14 (по акту сверки) – 762,0 руб., ИП ФИО12 (транспортные услуги) – 12 000,0 руб., ИП ФИО11 (за ТМЦ) – 22 071,0 руб., МУП <данные изъяты> (за питьевую воду)– 510,01 руб., <данные изъяты> (за <данные изъяты> за масло) – 48 040,0 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 808,22 руб., <данные изъяты> (за услуги) – 2 199,70 руб., <данные изъяты> (по счету) – 4 200,0 руб., <данные изъяты> (за запчасти) – 3 604,0 руб., <данные изъяты> (за услуги по организации доставки груза) – 3 199,0 руб., <данные изъяты> (за проволоку) – 11 100,0 руб., <данные изъяты> (за перчатки) – 5 434,0 руб., <данные изъяты> (по договору) – 60 000,0 руб., <данные изъяты> (за услуги манипулятора) – 7 200,0 руб., <данные изъяты> (за стопорные кольца) – 10 102,87 руб., <данные изъяты> (за предоставление доступа к Сервису 1С) – 6 808,0 руб., <данные изъяты> (за транспортные услуги) – 26 000,0 руб., <данные изъяты> (за ТМЦ) – 2 465,0 руб., <данные изъяты> (за ТМЦ) – 11 838,94 руб., <данные изъяты> (за <данные изъяты> за услуги по оформлению документа) – 6 000,0 руб., <данные изъяты> (за электроэнергию) – 211 080,66 руб., <данные изъяты> (за набивку АС) – 1 201,50 руб., <данные изъяты> (за резцы МП -3) – 56 000,0 руб., <данные изъяты> (за запчасти) – 30 000,0 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022 установлено, что с расчетного счета в период с 15.02.2021 по 15.11.2021 (последняя дата операции 02.09.2021) перечислены денежные средства на выплату налогов, заработной платы, алиментных платежей на общую сумму 642 412,13 руб., а именно: заработная плата ФИО15 – 114 314,02 руб., аванс Шпараге Э.Г. – 111 000,0 руб., заработная плата ФИО26 – 11 850,0 руб., госпошлина – 6 000,0 руб., алименты ФИО25 – 18 444,60 руб., налоги и страховые взносы (пени) – 299 741,16 руб., ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (удержание по приговору суда суммы из заработной платы осужденного к исправительным работам ФИО26, ФИО27) – 1 702,35 руб., <данные изъяты> (доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду по ГК) – 79 360,0 руб.

Согласно представленному постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2021, судебным приставом–исполнителем Стерлитамакского РО СП Свидетель №4 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 616,07 руб. в отношении должника <данные изъяты> в пользу Свидетель №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 254,0 руб.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан вынесен исполнительный лист дело № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 основного долга по договору № ЭО0220-01 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 254,0 руб.

Исследованием представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> № за период с 01.02.2021 по 24.01.2022 установлено, что на расчетный счет в период с 15.02.2021 по 15.11.2021 поступили денежные средства с учетом остатка по состоянию на 15.02.2021 в общей сумме 1 372 031,06 руб., которые перечислены в первую очередь – 18 444,60 руб., во вторую очередь – 4 702,35 руб., в третью очередь – 619 265,18 руб., в четвертую очередь – 8 432,38 руб., в пятую очередь – 721 186,55 руб.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ установлена очерёдность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание денежных средств осуществляется в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 на сумму 68 616,07 руб. относится к четвертой очереди списания денежных средств с расчетного счета.

Денежные средства, с учетом остатка на расчетном счете <данные изъяты> № по состоянию на 15.02.2021 и иных поступлений за период с 15.02.2021 по 15.11.2021 в общей сумме 1 372 031,06 руб., после списания с расчетного счета в календарной очерёдности платежей первой – четвертой очереди, остаток денежных средств на списание платежей пятой очереди составили 721 186,55 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 в сумме 68 616,07 руб.

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Свидетель №4 об обнаружении признаков состава преступления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 68), в действиях генерального директора <данные изъяты> содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 315 УК РФ «злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства (том 5, л.д. 234-236) следует, что возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 76-77), исковые требования индивидуального предпринимателя Свидетель №1 к <данные изъяты> о взыскании основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп. - удовлетворены.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 237-239) с <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 (ИНН №, ОГРН №) взыскан основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «<данные изъяты> от 11.01.2022 (т. 6, л.д. 1-20) следует, что у <данные изъяты> ИНН №, имелись движения денежных средств по счету, а именно по дебету и по кредиту. Общая сумма поступивших денежных средств по кредиту (доход) с даты вступления в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по день составления рапорта 15.11.2021 об обнаружении признаков состава преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ составила в размере 1 287 599 рублей 00 копеек. Общая сумма израсходованных денежных средств по дебиту, составляет 1 372 031 рубль 06 копеек. Из них, 721186 рублей 55 копеек израсходованы на оплату различным контрагентам за выполненные работы (услуги), а также Уфанет, воду, электроснабжение. Оставшаяся сумма в размере 650 844 рубля 51 копейка израсходованы на удержание налогов, заработной платы, алиментных платежей и взыскание по исполнительному производству.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шпараги Э.Г. совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шпараги Э.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и ч. 2 ст. 315 УК РФ, доказанной.

Приведённые выше доказательства, кроме показаний Шпараги Э.Г. и Свидетель №6 о непричастности подсудимого к совершению данных преступлений, последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Сам Шпарага Э.Г. не отрицает того факта, что <данные изъяты>, где он в инкриминируемые периоды являлся генеральным директором фирмы, не выплачивало денежных средств по решениям судов, при этом все решения Арбитражного суда вступили в законную силу, ему было известно об их вступлении в законную силу, возбуждении исполнительных производств и необходимости погашать кредиторскую задолженность, в т.ч. об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебных актов.

В ходе ведения исполнительных производств, а также в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу Шпарага Э.Г. был ознакомлен со всеми материалами исполнительных производств и уголовного дела, что подтверждается его подписями, имеющимися на процессуальных документах.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что право на защиту подсудимого нарушено не было, об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных решений, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Шпарага Э.Г. был уведомлён своевременно, а все собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Из исследованных по уголовному делу доказательств достоверно установлено, что Шпарага Э.Г. систематически в течение продолжительного периода времени игнорировал неоднократные письменные предупреждения службы судебных приставов о необходимости исполнения судебных актов и об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Будучи директором <данные изъяты>, т.е. не только служащим данной коммерческой организации, но и ее руководителем - лицом, которое на постоянной основе осуществляет руководство фирмой, контролирует финансово-хозяйственную деятельность Общества, имеет полномочия заключать сделки и распоряжаться имуществом от имени Общества, Шпарага Э.Г., заведомо зная о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда, имея реальную возможность для погашения задолженности за счет поступающих средств на расчётный счет возглавляемой им организации, в том числе, от реализованной продукции, а также от сдачи в аренду имущества и иных контрагентов, никаких перечислений взыскателям не производил, денежные средства направлял как на личные нужды, о чем свидетельствуют, вопреки доводам подсудимого и его защитника, данные из заключения специалиста, так и на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии в действиях Шпараги Э.Г. признака злостности.

Таким образом, судом установлено, что Шпарага Э.Г. после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ должных выводов для себя не сделал, имея денежные средства и реальную возможность исполнения судебных решений и погашения кредиторской задолженности, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда и пренебрегая требованиями судебных приставов-исполнителей, а также игнорируя законные интересы кредиторов <данные изъяты> и ИП Свидетель №1, никаких мер к погашению кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям судебных органов не предпринимал.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений в связи с тем, что указанная в обвинение задолженность была образована из-за неправомерных действий соучредителей <данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО18, которые путём внесения в документы изменений касательно отгружаемой им продукции, возложении обязанностей по оплате транспортных услуг на <данные изъяты> в нарушение ранее заключённого договора, а также ведения бухгалтерии с нарушением законодательства, и их умыслом на завладение созданной им фирмой, суд находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Шпарага Э.Г., обладая как полнотой власти, так и необходимыми денежными средствами, а также недвижимым имуществом, находившемся на балансе его организации, целенаправленно уклонялся от исполнения имевшихся у <данные изъяты> обязательств, указаний Обществу <данные изъяты> о погашении кредиторской задолженности не давал, а имуществом организации распорядился по личному усмотрению, часть которой продал <данные изъяты>», а часть сдал в аренду им же, при этом получая по вышеуказанным договорам денежные средства, заключая акты взаимозачёта, рассчитывался с контрагентами.

Неубедительным является утверждение подсудимого Шпараги Э.Г. и стороны защиты о том, что он не чинил препятствий для продажи имущества организации в счет возмещения кредиторской задолженности судебному приставу-исполнителю, а также <данные изъяты> и ИП Свидетель №1, и то, что он не мог рассчитываться и выплачивать задолженность после наложения судебным приставом–исполнителем ареста на счета <данные изъяты>, поскольку предприятие осуществляла деятельность, кроме того получала доход от сдачи в аренду имущества, а полученный доход направляла не на погашение кредиторской задолженности а на иные цели.

Данные обстоятельства, а также последующие действия Шпараги Э.Г., связанные с распоряжением имущества <данные изъяты>, сокрытие полученных доходов от сдачи в аренду имущества путём составления актов взаимозачёта без принятия мер к погашения кредиторской задолженности, с очевидностью свидетельствуют о том, что в действительности никаких намерений и заинтересованности у подсудимого исполнять вступившие в законную силу решения судебных органов не было.

Действия подсудимого Шпараги Э.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по преступлению в отношении <данные изъяты> по ст. 177 УК РФ, по преступлению в отношении ИП Свидетель №1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, т.е. как самостоятельные составы преступлений.

Суд приходит к выводу об обоснованности данной квалификации, поскольку указанные действия не носят тождественный характер.

Объектами преступлений выступают различные правоотношения - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании основного долга в размере 2 908 554,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 543,00 руб. в пользу <данные изъяты>, а также злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Свидетель №1 основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему обслуживанию и аварийному ремонту электрооборудования в размере 56 362 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп.

Потерпевшими по данным эпизодам также являются разные лица: юридические лица - <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Свидетель №1.

Изложенное выше свидетельствует о том, что преступные действия Шпараги Э.Г. носят различный характер, не могут считаться продолжаемым преступлением и подлежат юридической оценке, как отдельные составы преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что по преступлению в отношении <данные изъяты> Шпарага Э.Г., являясь генеральным директором <данные изъяты>, т.е. руководителем организации, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед <данные изъяты> на сумму свыше 2 250 000 рублей (Примечание к ст. 170.2 УК РФ), т.е. в крупном размере.

В свою очередь по преступлению в отношении ИП Свидетель №1 Шпарага Э.Г., будучи генеральным директором <данные изъяты>, т.е. являясь служащим коммерческой организации (Примечание к ст. 201 УК РФ), злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда, где размер кредиторской задолженности составляет сумму менее 2 250 000 рублей.

Таким образом, действия Шпараги Э.Г. по преступлению в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, по преступлению в отношении ИП Свидетель №1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для освобождения Шпараги Э.Г. от уголовной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 78 УК РФ, не имеется поскольку указанные преступления являются длящимися, преступление по ст. 177 УК РФ в отношении <данные изъяты> совершено им в период времени с 26.05.2021 по 27.10.2021 уголовное дело возбуждено 21.03.2022, преступление по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ИП Свидетель №1 совершено им в период времени в период времени с 15.02.2021 по 15.11.2021 уголовное дело возбуждено 02.04.2022.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шпарага Э.Г. на учёте у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Шпараги Э.Г., учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Шпараге Э.Г. наказание, суд учитывает наличие тяжёлых заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Шпарагой Э.Г., его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, Шпараге Э.Г. по преступлениям следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Шпарагой Э.Г. совершены преступления небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпарагу Э.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 177 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому Шпараге Э.Г. о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФССП России по Республике Башкортостан денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ: УФК по Республике Башкортостан (УФССП России по Республике Башкортостан), ИНН 0274101120, КПП 027801001, Отделение-НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, номер банковского счета 40101810100000010001, КБК 32211603120010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова

Решение по делу № 1-18/2023 (1-854/2022;) от 28.07.2022

1-18/2023 (1-854/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица