Решение по делу № 2-2252/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2252/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шиловскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины в возврат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту решения – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Шиловскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 168 666 рублей 80 копеек, из которых 528 198 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 640 468 рублей 48 копеек – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 043 рубля 33 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шиловским С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 599 989 рублей 69 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 34,5% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В соответствии с Уставом Банка наименование ОАО НБ «ТРАСТ» изменено на ПАО НБ «ТРАСТ», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору ООО «Филберт».

Истец - ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Шиловский С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не предоставл.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Шиловским С.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 599 989 рублей 69 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 34,5% годовых.

Денежные средства в сумме 599 989 рублей 69 копеек были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Как установлено судом, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно-правовой формы Банка (ОАО НБ «ТРАСТ») приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» /Банк «ТРАСТ» (ПАО)/.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Реализуя предоставленное положение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Как установлено судом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 168 666 рублей 80 копеек (из которых: 528 198 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 640 468 рублей 48 копеек – задолженность по процентам).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

По настоящему делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств Банку или истцу надлежащим образом не исполняются (не исполнялись), указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком, принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 043 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шиловскому С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Шиловского С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 666 рублей 80 копеек (из которых: 528 198 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 640 468 рублей 48 копеек – задолженность по процентам), а также государственную пошлину в возврат в размере 14 043 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков