Решение по делу № 2-321/2023 от 10.01.2023

                    № 2-321/2023

УИД 24RS 0018-01-2023-000064-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Макарову Эдуарду Анатольевичу, Макаровой Наталье Алексеевне, Макарову Егору Эдуардовичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Макарову Э.А., Макаровой Н.А., Макарову Е.Э. о признании договора перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае, Республики Хакассия и республике Тыва погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Макарова Е.Э. на квартиру по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, номер государственной регистрации №.

Требования мотивированы тем, что в производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края рассматривается гражданское дело №, в котором одно из требований истца Шадрина М.М. состоит в признании совместно нажитым имуществом супругов Макаровых квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, и признании за Макаровым Э.А. и Макаровой Н.А. по ? доли каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае Республики Хакассия и республике Тыва совершать регистрационные действия по отчуждению Макаровой Н.А. квартиры по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае, Республики Хакассия и республике Тыва 12.12.2022 г. произвело государственную регистрацию перехода права собственности на Макарова Е.Э. Макаров Е.Э. на момент совершения сделки по переходу на него права собственности с 2018 года уже проживал и состоял на регистрационном учете в приобретённой им 12.12.2022 года квартире. Более того, ответчик Макаров Е.Э. является сыном Макарова Э.А. и Макаровой Н.А. Ответчики Макаровы зная о заявленных требованиях истца о разделе квартиры в деле № 2-1566/2022 намерено совершили действие по невозможности исполнения решения суда переоформив спорную квартиру на своего сына.

Определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае, Республики Хакассия и республике Тыва исключено из состава ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Истец Шадрин М.М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя Листвина В.В., который просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Макаров Э.А., Макаров Е.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, возвращенными по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились.

Ответчик Макарова Н.А., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд представителя Макаренко А.В., который просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Макаровой Н.А. – Макаренко А.В. исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым основанием для признания сделки ничтожной истец указывает мнимость сделки, а также желание ответчиков не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения взыскания на это имущество. Заявляя о мнимости сделки, истец обуславливает совершении сделки по отчуждению квартиры поданным иском дело № 2-1566/2022. Данное утверждение не соответствует действительности. Сделка по переходу права собственности квартиры на Макарова Е.Э. была запланирована в 2020 году, задолго до обращения истца в суд. Сделка законна, является следствием обязательства по другой сделки купли-продажи. Совершена в соответствии с договоренностями сторон и на основании Распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 21.09.2020 года № 1518-р. Также в 2020 году было дано нотариальное согласие Макарова Э.А. на отчуждение квартиры, что однозначно указывает на отсутствие связи с иском, поданным в 2022 году. Также не соответствует действительности утверждение истца о продаже квартиры. Собственник квартиру не продает, проживает в Санкт -Петербурге и не имеет физической возможности реализовать квартиру. Квартира принадлежит несовершеннолетнему и продажа без разрешения опеки невозможна. Опека же такого разрешения не давала, и за таким разрешением никто не обращался. Сделка по дарению квартиры Макарову Е.Э. имеет вполне определённую, законную цель и направлена на защиту права ребенка. Макаровой Н.А. и Макаровым Э.А., с разрешения опеки, была совершена сделка купли-продажи недвижимости, в которой собственником был ребенок. Органы опеки одобрили сделку с недвижимостью, которая принадлежала ребенку, при условии обеспечения альтернативной квартирой такой же или большей площади. Именно это обстоятельство является целью совершенной сделки. Никакого отношения к иску эта сделка не имеет. Истец заявляет целью иска признание договора ничтожным, переход права собственности на квартиру обратно на Макарова Э.А. и последующее обращение взыскания на указанную квартиру. Данная цель недостижима и прямо противоречит закону. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье, за исключением случая, если квартира является залоговой. Каких-либо доказательств наличия залога истцом не представлено. В соответствии с выпиской ЕГРН обременений на квартиру также нет.     Считает, что заявленные цели иска являются сомнительными, не основанными на законе и направленны исключительно на причинение вреда ответчикам, что недопустимо.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Красноярском крае, Республики Хакассия и республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, согласно которым, в ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:59:0303029:1128 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, наименование помещения: «квартира», назначение помещения: «жилое», площадью - 45,4 кв.м. Государственная регистрация права собственности на квартиру расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве правоустанавливающего документа возникновения права собственности был представлен договор дарения квартиры от 07.12.2022 года. По результатам правовой экспертизы 12.12.2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Макарова Е.Э. на спорный объект недвижимости. В исковом заявлении указано, что, несмотря на запрет в совершении регистрационных действий, установленный определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.12.2022 года Управление, произвело государственную регистрацию перехода права собственности Макарова Е.Э. на спорную квартиру. Вступившие в законную силу судебные постановления, судебные акты по административным делам, акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. Филиалом ППК «Роскадастр» на основании определения Зеленогорского городского суда Красноярского края, поступившего в Управление 12.12.2022 года, 16.12.2022 года внесен запрет на совершение регистрационные действий в отношении квартиры, с кадастровым номером 24:59:0303029:1128 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Учитывая, что указанный запрет зарегистрирован после внесения государственным регистратором записи в ЕГРН, поскольку поступил в Управления 12.12.2022 года, он не мог быть рассмотрен в качестве причины для приостановления государственной регистрации права собственности Макарова Е.Э. Органом регистрации не допущено нарушений действующего законодательства.

Выслушав объяснения участвующих ранее в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно положениям п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об опеке и попечительстве».

Кроме того, по общему правилу согласно статье 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", которая согласно пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит применению при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (часть 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 21.09.2020 года № 1518-р Макаровой Н.А. выдано предварительное разрешение на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м. и земельного участка, имеющего кадастровый №, местоположение: Красноярский край, <адрес>1, площадью 577 кв.м.

В пункте 1 вышеуказанного распоряжения указано, что отчуждение квартиры и земельного участка разрешается при условии последующего дарения несовершеннолетнему Макарову Е.Э., 2007 года рождения, его матерью Макаровой Н.А., двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, общей площадью 45.4 кв.м.

11.09.2020 года между ответчиком Макаровым Э.А. и Макаровой Н.А. было оформлено нотариальное согласие, по которому Макаров Э.А. дал согласие Макаровой Н.А. на продажу 99/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Красноярский край, <адрес>, 99/100 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу Красноярский край, <адрес>1, и на дарение своему сыну Макарову Е.Э., квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от 07.12.2022 года Макарова Н.А. безвозмездно передала в собственность Макарову Е.Э. квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 50, кв. 57.

12.12.2022 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Макаренко А.В. в течении 30 календарных дней со дня регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.01.2023 года направил уведомление в Отдел опеки и попечительства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с копиями документов о совершенных сделках.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки от 07.12.2022 года не представлено, постольку остальные заявленные истцом требования о применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича к Макарову Эдуарду Анатольевичу, Макаровой Наталье Алексеевне, Макарову Егору Эдуардовичу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Доронин