Решение по делу № 2-3550/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3550/2024

64RS0045-01-2024-005706-76

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лодкиной В.В.,

с участием представителя истца Романова Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» Борисова А.В., представителя ответчика Горина Д.А. – Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботяна Александра Константиновича к Горину Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ботян А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Горину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее – ООО «Компания Поставка»), обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (далее – ООО Комбинат «Дубки») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2024 года в 07 часов 23 минуты в Саратовской области на автодороге Тамбов-Саратов-229 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LadaLargus FS025L» государственный регистрационный знак № под управлением Ботяна А.К., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Газель 2834NA» государственный регистрационный знак №, под управлением Горина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка» и транспортного средства «Газель 172462» государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова В.Д., принадлежащего на праве собственности Куйбагарову А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Горин Д.А. - водитель транспортного средства Газель 2834NA» государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех водителей транспортных средств была застрахована.

Ботян А.К. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ботян А.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Победа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaLargus FS025L» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2024 года.

Согласно исследовательской части и выводу экспертного исследования № 05/24 от 14 июня 2024 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 305 247 руб. 14 коп.

На основании исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № составляет 1 263 024 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимая указанные значения, составляет 281 220 руб.

Ущерб составляет разницу, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 263 024 руб. - 281 220 руб. = 981 804 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Компания Поставка», Горина Д.А. в солидарном порядке в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 581 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 18 000 руб.

Уточнив исковые требования, Ботян А.К. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Компания Поставка», ООО Комбинат «Дубки», Горина Д.А. в солидарном порядке в свою пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 765 255 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., расходы за проведение экспертного исследования от 14 июня 2024 года № 05/24 в размере 18 000 руб., расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы от 14 октября 2024 года № 84СР/24 в размере 5000 руб.

Представитель истца Романов Н.А., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Комбинат «Дубки» Борисов А.В., представитель ответчика Горина Д.А. – Крикунов А.А., в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года в 07 часов 23 минуты в Саратовской области на автодороге Тамбов-Саратов-229 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LadaLargus FS025L» государственный регистрационный знак № под управлением Ботяна А.К., принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Газель 2834NA» государственный регистрационный знак №, под управлением Горина Д.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Поставка», и транспортного средства «Газель 172462» государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова В.Д., принадлежащего на праве собственности Куйбагарову А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Горин Д.А. - водитель транспортного средства Газель 2834NA» государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех водителей транспортных средств была застрахована.

Ботян А.К. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ботян А.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Победа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LadaLargus FS025L» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2024 года.

Согласно исследовательской части и выводу экспертного исследования № 05/24 от 14 июня 2024 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 305 247 руб. 14 коп.

На основании исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № составляет 1 263 024 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, принимая указанные значения, составляет 281 220 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 14 октября 2024 года № 84СР/24, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года, определяемая по рыночным ценам составляет с округлением на момент проведения экспертизы с учетом износа – 984400 руб., без учета износа – 1538700 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 948800 руб., без учета износа - 1483000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 25 апреля 2024 года составляет 1460000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года, наступила полная гибель транспортного средства марки «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков автомобиля составляет – 294744 руб. 80 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки «Lada Largus FS025L» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» – 1165 255 руб. 20 коп. (1460000 руб. – 294744 руб. 80 коп.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Собственником транспортного средства марки Газель 2834NA государственный регистрационный знак № является ООО «Компания Поставка».

31 марта 2022 года между ООО «Компания Поставка» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в период действия настоящего договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплатить арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, если величина ущерба превышает размер выплат по ОСАГО.

По акту приема-передачи от 01 июля 2023 года арендодатель ООО «Компания Поставка» передал арендатору ООО Комбинат «Дубки» транспортное средство марки Газель 2834NA государственный регистрационный знак № сроком по 31 декабря 2028 года.

Горин Д.А. с 04 октября 2022 года по настоящее время работает в ООО Комбинат «Дубки» в должности водителя-экспедитора.

В связи с повреждением транспортного средства Ботяна А.К. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО Комбинат «Дубки» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим Ботяном А.К. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО Комбинат «Дубки», к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

В таком случае, с ответчика ООО Комбинат «Дубки» в пользу истца Ботяна А.К. подлежат взысканию убытки в остальной части суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть в размере 765 255 руб. 20 коп. (1460000 руб. – 294744 руб. 80 коп. – 400 000 руб.).

ООО «Компания Поставка», Горин Д.А. являются ненадлежащими по настоящему делу ответчиками, а потому исковые требования Ботяна А.К. к ним о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО Комбинат «Дубки» в пользу Ботяна А.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Стоимость экспертного исследования составила 65000руб., из которых оплачено 5000 руб.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению ООО Комбинат «Дубки» в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ботяна Александра Константиновича, <данные изъяты> к Горину Дмитрию Александровичу, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 1026403040762), обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» (ОГРН 1026401183841) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» в пользу Ботяна Александра Константиновича ущерб в размере 765 255 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 1166451065395) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.А. Суранов