Решение по делу № 33-5847/2016 от 15.03.2016

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-5847/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Д.А. Соколова - С.В. Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

в иске Д.А. Соколова к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.899.465 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293.611 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 3.000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с Д.А. Соколова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Д.А. Соколова государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 14.165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», - С.Ф. Шайдуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А. Соколов обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Митцубиси», государственный номер ...., под управлением А.А. Ларионова и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Бентли Континенталь», государственный номер ...., который получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.А. Ларионова.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность в обязательном и добровольном порядке лица, виновного в причинении вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Бентли», с учетом износа составила 1899465 рублей 81 копейку.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в сумме 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 1899 465 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по 13 марта 2015 года в сумме 293 611 рублей 85 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 3.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признал.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.А. Соколова - С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с отказом в назначении повторной судебной экспертизы. Полагает необоснованным ссылку суда на определение Арбитражного суда, указывая, что данный суд не принял решение, а вынес определение о прекращении производства по делу. Отмечает, что в данном деле судебная экспертиза не исключила возможность столкновения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,-
С.Ф. Шайдуллин, считая решение суда законным, возражал против доводов жалобы, просил оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,- С.Ф. Шайдуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси», государственный номер ...., под управлением А.А. Ларионова и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Бентли Континенталь», государственный номер ...., который получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.А. Ларионова.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность в обязательном и добровольном порядке лица, виновного в причинении вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю И.В. Ермолаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Бентли», с учетом износа составила 1899465 рублей 81 копейку.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», оспаривая наступление страхового случая, иск не признал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2012 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Бентли Континенталь», государственный номер ...., по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный номер .... образование повреждений нижней части кузова при наезде на препятствие с технической точки зрения не исключается. Однако в категорической форме утверждать о возможности образования заявленных повреждений автомобиля «Бентли Континенталь» не представляется возможным, ввиду недостаточности информации,

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь», государственный номер ...., без учета износа составила 2920285 рублей, с учетом износа – 2207312 рублей 71 копейку.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что транспортные средства на осмотр эксперту представлены не были, исследование производилось на основании фотоматериала на электронном носителе. Поскольку с даты ДТП прошел длительный период времени осмотр места заявленного дорожно-транспортного происшествия не производился.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались материалы дела № 65-9417/2013 года, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, по иску ООО «С.О.Армиг», которому было переуступлено право требования страхового возмещения на основании договора цессии от 20 апреля 2013 года, заключенного между ООО «С.О.Армиг» и другим участником ДТП А.А. Ларионовым, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Д.А. Соколов был привлечен по делу в качестве 3-его лица.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена трассологическая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Бентли Континенталь» обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2012 года.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.99-109, том 1 дела Арбитражного суда Республики Татарстан) повреждения автомобиля «Бентли Континенталь» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2012 года.

Также при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО КА «Независимость» (л.д.31-36 том 2 дела Арбитражного суда Республики Татарстан), согласно которой с технической точки зрения столкновение между автомобилем «Митцубиси Ланцер», государственный номер ...., и «Бентли Континенталь», государственный номер ...., так и наезд на указанное препятствие – бордюрный камен при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 декабря 2012 года не могли произойти.

Было установлено, что повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля «Бентли Континенталь», не имеют динамической составляющей, то есть образованы при нахождении автомобиля в статичном положении. При таком характере столкновения возможен оброс задней части влево, с разворотом автомобиля в направлении хода часовой стрелки, что с технической точки зрения исключает возможность выезда автомобиля «Бентли Континенталь» вправо, и последующий наезд на препятствие, расположенное по правому краю проезжей части – бордюрный камень.

Следы контакта ТС не имеют динамической составляющей (следов своза пятна контакта в сторону правой стороны автомобиля «Мицубиси Ланцер» и правовой стороны «Бентли Континенталь»; следы контакта, расположенные в верхней части облицовки переднего бампера автомобиля «Мицубиси Ланцер», имеют только вертикальную составляющую (отсутствуют продольные динамические следы; повреждения, расположенные на заднем правом крыле и задней правой двери автомобиля «Бентли Континенталь» в месте их сопряжения, не имеют динамической составляющей, а продольные повреждения, расположенные на облицовке заднего бампера, не связаны единым следом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» и ООО КА «Независимость», с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу, что истцом факт страхового случая не доказан, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска Д.А. Соколова. При этом суд обоснованно исходил из недопустимости и относимости заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая компания», поскольку её выводы носят предположительный (вероятностный) характер. Заключения оценены судом на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что проведенные экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан не должны быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания. Указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу решения, у суда не имелось. Проводивший исследования эксперты имеют высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключениями судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертами при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению.

Данные экспертизы основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлены с предупреждением лиц, их производивших об уголовной ответственности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на их основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности страхового случая, который подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключениями судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А. Соколова - С.В. Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи