Решение по делу № 2-1192/2014 от 13.08.2014

дело № 2-1192/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года     г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре Кумушкуловой А.А.,

с участием представителей истца Шайхутдиновой Л.Н., Ризвановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматова Р.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя,

установил:

Хамматов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 69 % годовых, выпущена карта со счетом <данные изъяты>. При заключении договора банк необоснованно включил обязательное условие о страховании жизни, а заемщик был вынужден согласиться с данным условием, поскольку выдача кредиты была обусловлена заключением договора страхования. Это условие кредитного договора противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и является ничтожным. Кредитный договор, являясь фактически договором присоединения, лишил истца возможности влиять на его содержание, что ограничивает свободу договора заемщика как экономически слабой стороны. По мнению истца, страховая премия в размере <данные изъяты>. списана незаконно, а кредитный договор в этой части недействителен. По выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо платы за страхование жизни с истца взимаются комиссии по обслуживанию кредита, ежемесячно удерживается <данные изъяты>., что также противоречит закону. На неоднократные требования истца о предоставлении информации об оказываемых в рамках кредитного договора услугах ответчик ответ не представил, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что за истцом остается право расторжения кредитного договора ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, т.е. на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что в полную стоимость кредита должна быть включена информация о платежах за страхование, плата за снятие наличных денежных средств, т.к. эти условия были оговорены до заключения кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительными условие договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, в части взимания дополнительных платежей, не входящих в полную стоимость кредита; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., обязать ответчика предоставить информацию о состоянии задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату с полным разъяснением; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Хамматов Р.Р.. не участвовал, надлежаще извещен, ходатайств, заявлений не представил.

Представители истца Шайхутдинова Л.Н., Ризванова А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили суд приобщить к материалам дела ответы банка от 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что договор страхования между сторонами не заключался, за страхование заемщик не платил, чему нет подтверждающих документов. Компенсация морального вреда явно завышена и необоснованна. Существенного нарушения условий договора в смысле статьи 450 ГК РФ со стороны банка не усматривается.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. на 36 месяцев под 69 % годовых, выпущена карта со счетом № <данные изъяты>

В тот же день при выдаче кредита Хамматовым Р.Р. подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам смерти, постоянной утраты трудоспособности, инвалидности 1 и 2 группы, возникновения у застрахованного убытков в результате досрочного расторжения трудового договора. В заявлении указано, что он уведомлен о том, что страхование не является условием получения кредита и его отказ не может являться основанием для отказа в выдаче кредита. При этом своей подписью Хамматов Р.Р. подтвердил, что программу коллективного страхования и памятку застрахованному получил, возражений не имеет, обязался их выполнять.

То есть принятие решения банком о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования с подписью заемщика.

Таким образом, заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. В договоре комплексного банковского обслуживания отсутствует обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного добровольного страхования.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, Хамматов Р.Р.. был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, а равно выбрать иную кредитную организацию.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть в силу договора. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях и подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Ввиду изложенного, оснований для признания нарушающим права потребителя оспариваемого условия кредитного договора не имеется. Банком не оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставлен кредит на основании заявления заемщика и выбранного им условиях кредитования.

Относительно требования о признании незаконным списание дополнительных платежей, не входящих в полную стоимость кредита, истец не указал какие именно платежи и в каком размере, каким пунктом договора предусмотрены, по каким основаниям, просит признать недействительным договор в части дополнительных платежей.

Информация о задолженности на момент рассмотрения дела судом банком уже была предоставлена, поэтому суд не усматривает нарушений со стороны банка.

По смыслу статьи 450 ГК РФ суд не находит в действиях банка существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.

Остальные требования истца, как производные от требований о признании условия договора недействительным, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамматова Р.Р. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                подпись            Вахитова Г.М.

<данные изъяты>