Решение по делу № 1-14/2024 от 20.02.2024

Дело №1-14/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000081-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                                      с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Паксеева А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2– адвоката КА «Столичная» Чувашской Республики Осокина С.А., предъявившего удостоверение № 424 и ордер № 002149 от 20 января 2024 года, законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – АНП., подсудимого Петрова С.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Статус» Чувашской Республики Ильина А.В., предъявившего удостоверение № 246 и ордер № 92 от 14 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова Станислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.А. совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, он 07 октября 2023 года около 13 часов 10 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в светлое время суток при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 90 км/час на 16 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» в направлении от с. Красноармейское Красноармейского района в г. Цивильск Чувашской Республики, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения, горизонтальное асфальтированное покрытие проезжей части, сухое состояние дорожного полотна, нарушив требования: п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – «Правила» или «ПДД РФ») устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.9.1.1 запрещающих на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п. 9.7 ПДД РФ обязывающего, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, двигаться строго по обозначенным полосам; п.9.9., запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и п.10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряв бдительность из-за утомленного состояния, ввиду длительного пребывания в пути и непродолжительного сна, отвлекшись от рулевого управления, на 16 км +230 м указанной автомобильной дороги, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения передней частью управляемого им автомобиля, где допустил столкновение с движущимся на встречной полосе движения автомобилем марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением АМВ., который после столкновения по инерции съехал в кювет дороги справа по направлению своего движения, опрокинувшись и вращаясь через правую боковую поверхность, остановился на крыше, в результате чего водитель автомобиля АВТО2 АМВ. получила установленную заключением эксперта сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, вследствие чего от полученных травм 08 октября 2023 года скончалась в реанимационном отделении БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии; пассажиры автомобиля АВТО2: малолетний Потерпевший №3 и Потерпевший №2 получили, установленные заключениями экспертов, соответственно, черепно-мозговую травму, сочетанную черепно-мозговую, травму грудной клетки, конечностей, каждое из которых, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, каждому из потерпевших.

Подсудимый Петров С.А. в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в части того, что он пересек линию разметки и выехал на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения с выехавшим на его полосу движения в 100 метрах от него транспортным средством АВТО2, не применив, при этом, экстренного торможения на своей полосе движения, в силу чего полагает, что в ДТП виновна водитель встречной автомашины АВТО2, которая отвлекшись от управления автомобилем, в виду того, что пользовалась мобильным телефоном, создала аварийную ситуацию. Далее дополнил, что транспортное средство, которым он управлял при ДТП АВТО1 с государственным регистрационным знаком А №, 2003 года выпуска, зарегистрирован на его жену Свидетель №5, однако использует транспортное средство он, ночью с 06 на 07 октября он, управляя данным транспортным средством, приехал из г. Москва, ехал всю ночь, останавливаясь для отдыха на непродолжительное время, при этом, по приезду домой в период с 06 часов утра до 11 часов 30 минут он поспал и после 12 часов, а именно около 12 часов 40 минут с дочерью Свидетель №4 поехал в <адрес>, выехав из <адрес>, в утомленном состоянии не находился. Иных причин, кроме как выезд встречного транспортного средства на его полосу движения, для выезда на полосу встречного движения, без применения экстренного торможения на своей полосе движения, сказать не может. После столкновения двух автомобилей, его автомобиль развернуло, а автомобиль марки АВТО2 отлетел в кювет, и остановился на крыше. После ДТП он оказывал помощь своей дочери и пассажирам встречной автомашины, а также позвонил к брату, попросив сообщить о ДТП в службу 112. В счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежную сумму 150000 рублей. Гражданские иски потерпевших не признает, в виду того, что у него нет такой суммы денег и по причине наличия на иждивении несовершеннолетних детей и по состоянию здоровья.

Вина подсудимого Петрова С.А. в совершении при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде потерпевшим Потерпевший №1 показаниями, согласно которым АМВ. приходится ему родной сестрой, 07 октября 2023 года он находился в г. Москва, около 13 часов 30 минут того же дня к нему позвонила супруга и рассказала, что когда они ехали в деревню на рейсовом автобусе она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена белая автомашина, и подумала, что в их семье имеется автомобиль белого цвета марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №. Он сбросил звонок супруги и начал названивать родителям и сестре, но не дозвонился. К нему снова позвонила супруга и сказала, что их семья: дети, мама и папа, а также сестра попали в дорожно-транспортное происшествие, и именно их машина находилась на месте аварии. После чего он выехал на рабочем автомобиле из города Москва и уже ночью того же дня был в <адрес>, куда после ДТП в тяжелом состоянии отвезли ее сестру АМВ., но в больнице к ней не пустили, поскольку она была в реанимации, а утром следующего дня им сообщили, что рано утром сестра скончалась, не приходя в сознание. Его дети, младший сын Потерпевший №3 и средняя дочь АЕР., и мать, которые были пассажирами автомашины под управлением сестры, находились в больнице в <адрес>. В тот день он созванивался с сестрой около 11 часов и разговаривал по поводу замены шин на автомашине. Сестра АМВ., никогда не нарушала ПДД РФ, и его ругала за нарушения, при управлении автомобилем не отвлекалась, телефон использовала лишь для подключения музыки. После ДТП он был на месте ДТП и обследовал участок дороги и полагает, что подсудимый не мог видеть за 200 метров, что выехала встречная машина на его полосу, поскольку дорога на месте ДТП имеет уклон. С водителем автомобиля АВТО1 он не встречался, с ним не разговаривал. Никаких извинений он не приносил, на похороны сестры АМВ. не пришел, лишь при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении он извинился и передал 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку ему причинены нравственные страдания утратой близкого родственника сестры АМВ. и травмой малолетнего сына Потерпевший №3.

Данными в суде потерпевшей Потерпевший №2 показаниями, из которых следует, что АМВ. приходится ей дочерью, проживала вместе с ними. У дочери был автомобиль марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком №. 07 октября 2023 года она со своим мужем Свидетель №1 и внуками АЕР. и Потерпевший №3, а также дочерью АМВ. находились в <адрес> у свекрови, откуда они выехали на автомашине дочери, под ее управлением около 12 часов этого же дня; ее муж Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, она с внуками сидела на заднем пассажирским сиденье, внуки находились в детских креслах. Все были пристегнуты ремнями безопасности, так как дочь заранее предупредила о необходимости пристегнуться. В пути следования, когда они проехали <адрес> и двигались в направлении к <адрес>, она задремала и пришла в себя уже в карете скорой помощи. На месте происшествия она периодически приходила в себя, когда находилась на обочине и расспрашивала, что с детьми. Ей стало известно, что произошло столкновение, а именно на полосу их движения выехал автомобиль, который совершил с ними столкновение, от удара их автомобиль опрокинулся в кювет. В результате происшествия она получила черепно-мозговую травму, переломы нескольких ребер, а также травму ноги и около недели находилась в реанимационном отделении БУ «БСМП» и лишь после выписки узнала, что ее дочь АМВ. скончалась на следующий день после происшествия в больнице от полученных травм. Она часто ездила вместе со своей дочерью АМВ. и может отметить, что та ездила всегда аккуратно, не нарушая правила движения.

Данными в суде законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - АНП. показаниями, согласно которым 07 октября 2023 года ее младшие дети: АЕР. и Потерпевший №3 находились вместе с бабушкой Потерпевший №2, дедушкой Свидетель №1 и с тетей АМВ. в гостях у прабабушки в <адрес>, а она после 13 часов 15 минут со старшим сыном на рейсовом автобусе выехала из <адрес> в сторону <адрес> и по ходу движения на автодороге Цивильск- Красноармейское увидела ДТП, в котором участвовали две машины белого цвета, одна машина лежала в кювете, а другая стояла поперек проезжей части, после этого она созванивалась с мужем и сообщила об этом, поскольку у сестры мужа АМВ. также имелась белая машина, чтобы он попытался созвониться со своими родителями или сестрой, поскольку сама не смогла к ним дозвониться, так как никто не брал трубку. Доехав до д. Яншихо-Челлы она снова позвонила на телефон свекра, и на звонок ответил незнакомый мужчина, представился сотрудником МЧС и сообщил о том, что ее родственники попали в ДТП. Она поехала на место происшествия, где увидела, что на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> стоит микроавтобус марки АВТО1 где также лежали все осколки, а автомобиль марки АВТО2 находился в кювете. Ее детей на месте происшествия уже не было, их увезли в медицинское учреждение, но на месте происшествия находилась ее свекровь Потерпевший №2 и сестра ее мужа АМВ., которые лежали на земле и им оказывали медицинскую помощь. Свекр Свидетель №1 был на ногах, но был настолько в шоковом состоянии, что не понимал что произошло. На полосе движения в направлении к <адрес> она заметила след от колес, который вел к автомобилю марки АВТО1. По направлению указанного следа было видно, что он ведет с середины проезжей части, где была сплошная линия, в направлении правой обочины по направлению к <адрес>. Водителя автомобиля АВТО1 она не видела и не разговаривала с ним. Утром 08 октября 2023 года от мужа ей стало известно, что АМВ. скончалась в больнице в <адрес>. Ее дети АЕР. и Потерпевший №3 прошли лечение в медицинских учреждениях в <адрес>. После ДТП ее сын Потерпевший №3 перестал ходит и очень поздно начал говорить, иных тяжких последствий в настоящее время не имеется, но лечение не закончено, гражданский иск поддерживает, поскольку ей причинены нравственные страдания, как причинением тяжкого вреда здоровью ее малолетнего сына и также гибелью близкого родственника супруга.

Данными в суде свидетелем Свидетель №1 показаниями, из которых следует, что утром 07 октября 2023 года он вместе со своей женой ААН.., внуками АЕР. и Потерпевший №3 поехали на автомобиле марки АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением дочери АМВ. в <адрес> к его матери, откуда выехали после 12 часов того же дня. За рулем автомобиля была дочь АМВ., он сел на переднее пассажирское сиденье, внук Потерпевший №3 сидел на левом заднем пассажирском месте, его жена Потерпевший №2 сидела посередине на заднем пассажирском месте, внучка АЕР. сидела с правой стороны. Дети находились в детских креслах, все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. АМВ. в утомленном состоянии не находилась, алкогольные и наркотические вещества она не употребляла. После <адрес> они повернули в сторону <адрес>, погода была солнечная, без осадков, проезжая часть была сухая. Они ехали со скоростью около 80 км/ч. Около 13 часов 10 минут проехали остановку общественного транспорта «Крендейкасы» и двигались в сторону <адрес>. Других транспортных средств, движущихся в их направлении, не было на полосе встречного движения он увидел микроавтобус в кузове белого цвета, приближаясь, в какой-то момент на расстоянии около 30 метров микроавтобус начал выезжать на полосу их движения, его дочь АМВ., увидев это, успела выругаться и повернула руль вправо на сторону обочины и произошло столкновение двух автомашин, от чего их машину отбросило в кювет и перевернуло на крышу, отчего он потерял сознание, поэтому помнит смутно как его и других пассажиров вытащили из машины и увезли в больницу Утром, 08 октября 2023 года от своего сына Потерпевший №1 он узнал, что дочь АМВ. скончалась в больнице в <адрес>. Его дочь Марина в ходе управления транспортным средством 07 октября 2023 года не отвлекалась на разговоры и на общение по телефону, также не выезжала на полосу встречного движения.

Оглашенными на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №2 показаниями, согласно которым он, работая инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», получив после 13 часов 13 минут 07 октября 2023 года от дежурной части ОП по Красноармейскому району МО МВД «Цивильский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии, выехал на 16 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-КюльСирма», проходящей по территории Красноармейского района Чувашской Республики, где в ходе установления обстоятельств ДТП с участием автомобилей АВТО1 с государственным регистрационным знаком № и АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, которые на месте ДТП располагались: АВТО1 - на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с повреждениями передняя часть кузова; АВТО2 -в правом кювете, перевернутый на крышу, и составлении протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия он общался с водителем автомобиля марки АВТО1 Петровым С.А., находившимся в сознании на месте ДТП, который пояснил, что рано утром приехал из <адрес>, был уставший, и в какой-то момент отвлекся и выехал на встречную полосу, о том, что водитель АВТО2 выехал на встречную полосу, Петров С.А. в тот момент не говорил. (т.1 л.д.120-122).

Данными в суде и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия свидетелем Свидетель №3 показаниями, из которых следует, что 07 октября 2023 года в дневное время около 13 часов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» ехала в д. <адрес> Чувашской Республики по автодороге «Цивильск-Красноармейское-КюльСирма» со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, погода была ясная, без осадков. Проехав несколько километров от <адрес>, она увидела скопление транспортных средств, которые остановились на проезжей части и на его краю. Подъехав ближе, она увидела, что на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, стояло два разбитых транспортных средства. Одна машина была марки Ф.И.О.96, которая находилась в перевернутом положении в правом кювете по отношению его движения, вторым автомобилем был АВТО1, который стоял на полосе ее движения, поперек проезжей части, чуть под углом. Водители остановившихся транспортных средств пытались вытащить из салона автомобиля марки Ф.И.О.97 пассажиров и водителя, среди пассажиров указанного автомобиля были и дети. Со слов находившихся там людей она поняла, что еще никто не вызывал сотрудников экстренных служб и со своего телефона позвонила на номер «112», сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Все осколки были расположены на полосе движения в направлении к <адрес> и на правой обочине. Также на полосе движения в направлении к <адрес> был виден ординарный след торможения, который шел от разделительной полосы в сторону правой обочины по ходу ее движения. Как и в каком направлении двигались транспортные средства до происшествия она не знает, но по расположению транспортных средств и осколков можно предположить, что столкновение произошло на полосе движения от <адрес> в направлении к <адрес>. Ни с кем из участников происшествия она не разговаривала, не знает, кто находился за рулем каждой из машин. После того, как позвонила в экстренные службы, поехала дальше, так как на месте оставались другие очевидцы. Никто на месте не рассказывал про обстоятельства происшествия (т.2 л.д.147-149).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия несовершеннолетним свидетелем Свидетель №4 показаниями, согласно которым у его отца Петрова С.А. имеется автомобиль марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком №. 07 октября 2023 года около 12 часов 40 минут они с отцом Петровым С.А. поехали в <адрес> на автомашине отца и под его управлением, она села на переднее пассажирское сиденье, оба пристегнулись ремнями безопасности. Видеорегистратора в машине не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит, но до происшествия отец сказал: «Куда эта машина едет?». Пришла в себя в тот момент, когда ее везли в карете скорой помощи в больницу. Со слов врачей ей стало известно, что в пути следования в <адрес> они попали в дорожно-транспортное происшествие. Позже со слов отца ей стало известно, что когда они двигались по своей полосе движения, к ним навстречу выехал автомобиль марки АВТО2 чтобы с ним не столкнуться, отец выехал на полосу встречного движения. Однако автомобиль АВТО2 вернулся обратно на встречную полосу, и произошло столкновение. В результате происшествия она получила травму головы и ноги.

Телефонными сообщениями от 07 октября и от 08 октября 2023 года, согласно которым в указанные дни поступили сообщения в отдел полиции по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» о дорожно-транспортном происшествии со столкновением двух автомобилей с пострадавшими в сторону с. Красноармейска; и из медицинских учреждений о доставлении АМВ., Свидетель №4, Потерпевший №3, АЕР., Свидетель №1, Потерпевший №2 и обращении Петрова С.А. с телесными повреждениями, полученными в ДТП; о том, что АМВ. скончалась. (т.1 л.д.6.8,10,12,14,16,18,20,22,66) При этом, согласно изложенной в сообщении, зарегистрированном в КУСП № 07.10.2023г. в 13.14, фабуле происшествия в Системе 112 обращение о ДТП заявителя с абонентским номером, принадлежащем свидетелю Свидетель №3 зафиксировано как 07.10.2023г. 13.13(МСК), указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ, следственным органом неправильно определено время ДТП как 13 часов 10 минут.

Заверенными копиями карточки операции с водительским удостоверением и карточки учета транспортного средства, из которых усматривается, что Петрову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком до 14.03.2027г., транспортное средство АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Свидетель №5 (

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 года и приложенными к ним схемой и фототаблицами, из которых усматривается, что проезжая часть на 16 км +230м автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» расположена около д. Именево Красноармейского района Чувашской Республики, горизонтальная, асфальтобетонная, состояние покрытия сухое, имеет две полосы движения общей шириной проезжей части 6,8 м, справа примыкает обочина шириной 3,5м., слева обочина шириной 3.5м, кювет, на проезжей части имеются разметки, предусмотренные п.п.1.1, 1.2 ПДД; в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п.3.20 ПДД, на полосе движения в направлении <адрес> обнаружен автомобиль АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, который расположен передней частью по направлению в строну левой обочины; расстояние от заднего колеса до линии горизонтальной разметки «1.2» - 2,3 м, от переднего правого колеса до линии горизонтальной разметки «1.2» - 0,4 м; в левом кювете обнаружен автомобиль АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, который расположен передней частью в сторону лесополосы, расстояние от заднего правого колеса до линии горизонтальной разметки «1.2» - 3,4 м, расстояние от переднего левого колеса до линии горизонтальной разметки «1.2» - 4,2 м, расстояние от переднего левого колеса автомобиля KIA RIO до переднего правого колеса автомобиля АВТО1–1.9 м, от автомобиля АВТО2 до километрового знака с обозначением 16 км; на полосе движения в направлении <адрес> имеется след торможения длиной 8м, ширина резины протектора следа торможения состоит из 4 частей – 17см, след торможения заканчивается под автомобилем АВТО1, начало следа торможения расположено на расстоянии 2,2 м от линии горизонтальной разметки «1.2», конец следа торможения расположен на расстоянии 0,6 м до линии горизонтальной разметки «1.2»; на левой обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> имеется след шин автомобиля АВТО2 на расстоянии 2,2м от линии горизонтальной разметки «1.2», длина следа шины 0,75м ширина – 0,3м, расстояние от следа шины до переднего правого колеса автомобиля АВТО1 – 0,8м; на полосе движения в направлении движения <адрес> имеется повреждение асфальтированного полотна в виде царапин неправильной формы с размерами 0,5 х 0,15 и 0,7 х 0,15, которые расположены параллельно следу шины на левой обочине; на полосе движения в направлении <адрес> имеется зона разброса деталей прямо под автомобилем АВТО1 длиной 3,0м., шириной 3,2м., под задним бампером имеется осыпь грязи, отделившейся от автомобиля; автомобиль АВТО1 имеет повреждения: полная деформация передней части кузова, разбито левое боковое стекло, переднее правое колесо не имеет давления в шине, автомобиль АВТО2–имеет полную деформацию передней части кузова, разбито лобовое стекло, повреждена крыша; с места дорожно-транспортного происшествия изъяты автомобили: АВТО1 с государственным регистрационным знаком № и АВТО2 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.23-34).

Схемой дислокации дорожных знаков от 23 ноября 2023 года, согласно которой на участке проезжей части от 16 до 17 км автодороги «Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма» по состоянию на 07 октября 2023 года установлен дорожный знак «1.11.1»-опасный поворот, на проезжей части обозначены дорожные разметки «1.1» - сплошная полоса, «1.2» – край проезжей части (т.1 лд.49-51).

Протоколами осмотра транспортных средств от 28 ноября 2023 года и фототаблицами к ним, из которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 07 октября 2023 года автомобили:

- АВТО1 с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения: передней части кузова, моторного отсека, радиатора, решетки радиатора, передних осветительных приборов, крышки капота; имеет 2 оси и 4 колеса, показание спидометра 0 км/ч, состояние шин в доме, спущено переднее левое колесо в результате столкновения; рычаг ручного тормоза выключен, рычаг переключения передач на нейтральной передаче; разбито левое боковое стекло; состояние рулевого управления и тормозной системы не устанавливалось из-за повреждений, полученных в результате столкновения;

- АВТО2 с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения кузова с передней стороны; имеет 2 оси и 4 колеса, состояние шин в норме, спущено переднее левое колесо; показание спидометра 0 км/ч; осветительные сигнальные приборы, ветровые и боковые стекла, стеклоочиститель и зеркала заднего вида разбиты; положение рычагов ручного тормоза и переключения передачи, состояние рулевого управления и тормозной системы не устанавливалось из-за повреждений, полученных в результате столкновения, которые после надлежащего осмотра признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела, в последующем автомобили возвращены под сохранную расписку, соответственно, подсудимому Петрову С.А. и потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д.43-46, 47-50,51, 52,53).

Заключениями автотехнических экспертиз № (3478/04-1)от 01.12.2023г. и № от 17.01.2024г., согласно которым механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Петрова С.А., в светлое время суток, в условиях сухого асфальтового покрытия, двигаясь по полосе движения в направлении г Цивильск, пересек сплошную линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя АМВ.; Первичный контакт автомобиля АВТО2 произошел передней левой и левой боковой частью (передний бампер, капот, левое переднее крыло, блок фара) с перекрытием около 950 мм, с передней частью (передний бампер, капот, радиатор, моторный отсек, передняя подвеска, переднее левое крыло) автомобиля АВТО1. В процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг в друга с повреждением деталей кузова; Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 35°, при отсчете против часовой стрелки от продольной оси автомобиля АВТО2 до продольной оси автомобиля АВТО1, который в процессе столкновения изменялся; Данное столкновение по характеру направления ударного импульса можно расценивать как продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств; После выхода из контакта, транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия. Место столкновения автомобиля АВТО2 под управлением водителя АМВ., с автомобилем АВТО1 под управлением водителя Петрова С.А., находится на полосе движения автомобиля АВТО2 в направлении <адрес>, вероятнее всего в районе окончания имеющегося следа торможения. Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля АВТО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТО1 в данных дорожных условиях (т.1 л.д.240-256, т.2 л.д.98-100).

Заключениями экспертов (экспертиза трупа) № от 03.11.2023г., № от 16.11.2023г., согласно которым смерть АМВ. наступила 08.10.2023г. в 04 часа 30 минут в БУ «Цивильская ЦРБ» Минздрава Чувашии от сочетанной тупой травмы головы<данные изъяты>. При исследовании трупа АМВ. обнаружено: 1) сочетанная тупая травма <данные изъяты>, которые являются угрожающими жизни состояниями (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность образования сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей не более 1-х суток на момент поступления пострадавшей в медицинский стационар. Между причинением АМВ. сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа АМВ. этиловый и другие спирты не обнаружены, обнаружен промедол, являющийся наркотическим анальгетиком, сведения о введении которого имеются в медицинской карте; кровоподтек полосовидной формы, <данные изъяты>, локализация которого не исключает возможности образования его при воздействии пристегнутого ремня безопасности при нахождении АМВ. в салоне легкового автомобиля при ДТП на рабочем месте водителя (т.1 л.д.71-87).

Заключениями экспертов № от 01.11.2023г. и № от 14.11.2023г., из которых усматривается, что: Потерпевший №3 получил черепно-мозговую травму в форме ушиба <данные изъяты>; Потерпевший №2 получила черепно-мозговую травму <данные изъяты>», квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Травмы могла образоваться в условиях ДТП от 07.10.2023 в виде столкновения автотранспортных средств. У Потерпевший №2 имеется травма грудной <данные изъяты>, которую можно отнести к травмам, характерных «для пристегивания ремнем безопасности» (т.1 л.д.145-148,197-201).

Сведениями с Базы ГИБДД подсистемы «Маршрут», согласно которому управляемое Петровым С.А. транспортное средство АВТО1 с государственным регистрационным знаком № 07 октября 2023 года в период времени с 04 часов 18 минут по 05 часов 51 минут 48 секунд двигалось в направлении от г. Москвы в стороны Красноармейского района Чувашской Республики, что подтверждает также пояснения подсудимого о том, что он в ночное время с 06 по 07 октября 2023 года ехал на своем транспортном средстве из г. Москва и приехал до с. Красноармейское около 06 часов утра (т.2 л.д.128-130).

Представленным в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 экспертным исследованием № от 30.01.2024г., выводы которого, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, согласуются с выводами автотехнических экспертиз № (3478/04-1)от 01.12.2023г. и № от 17.01.2024г.

Данные в суде показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя - свидетеля АНП., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные на основании ч.4 и ч.1 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия свидетелями Свидетель №2, а также несовершеннолетней Свидетель №4, в части показания о произошедшем ДТП и данные подсудимым Петровым С.А. показания относительно того, что он, не применив экстренное торможение на своей полосе движения, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением погибшей АМВ., - последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

    К показаниям свидетеля Свидетель №4 относительно того, что на полосу их движения выехала встречная автомашина и отец сказал, «куда эта машина едет», суд относится критически, поскольку свидетель, являясь близким родственником подсудимого (дочерью), имеет желание защитить отца от ответственности за содеянное, к тому же, ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

    Версию подсудимого Петрова С.А. о том, что аварийную ситуацию на дороге спровоцировал водитель автомобиля АВТО2 АМВ., в силу чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения с целью избежать лобового столкновения, суд отвергает, как недостоверные, поскольку она не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнута исследованными выше доказательствами, в частности заключениями автотехнических экспертиз, установивших место столкновения двух транспортных средств, которое находится на встречной для движения подсудимого полосе дороги, ближе к краю проезжей части, отмеченной разметкой «1.2» (0,6м.), а на обочине на расстоянии 2.2 м от края проезжей части полосы движения автомобиля АВТО2, имеется след колеса указанного автомобиля; а также установленными в ходе осмотра транспортных средств повреждениями, столкнувшихся транспортных средств, принимая указанные доводы подсудимого как выбранный им способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты и исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- показания свидетелей: Свидетель №6, указавшего, что АМВ. в период общения с ним в течение семи лет до апреля 2023 года имела два абонентских номера; АЕП., указавшей, что по слухам, полученным от посетителей ее магазина, в том числе, и лица мужского пола, не указав своих данных, назвавшегося родственником АМВ., ей известно, что виновником ДТП является погибшая АМВ.; ПАА., являющегося братом подсудимого Петрова С.А., о том, что прибыв на место ДТП, ему как от брата Петрова С.А., так и от лиц, находившихся на месте ДТП, но не являвшихся очевидцами ДТП, известно, что водитель автомашины АВТО2, девушка выехала на встречную полосу движения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые, как исследованными выше доказательствами, так и показаниями самого свидетеля ПАА. о том, что место столкновения двух автомобилей находится на встречной полосе движения при движении его брата в сторону <адрес>, суд отклоняет, положив в основу приговора показания свидетеля ПАА. в части места столкновения двух транспортных средств.

    -акт экспертного анализа №ОА -018/24 от 19.02.2024г., согласно выводам которого, столкновение произошло на встречной для автомобиля АВТО1 полосе движения. Осыпь стекол и иных осколков на месте происшествия свидетельствует о расположении их в непосредственной близости от места столкновения; отраженный на схеме след колес на проезжей части длиной 8 м. оставлен левыми колесами автомобиля АВТО1, не опровергая вину подсудимого Петрова С.А., выехавшего в нарушение требований ПДД РФ, на полосу встречного движения, подтверждают факты, установленные исследованными выше доказательствами относительно места столкновения, следов торможения, оставленных колесами управляемого подсудимым Петровым С.А. автомобиля, которые согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 года, находятся ближе к краю проезжей части, встречной для него полосы движения, в силу чего суд кладет их в основу приговора.

    При этом, выводы по вопросу 3 относительно того, что «автомобиль АВТО2, движущийся со скоростью 80 км/час, до места столкновения мог находиться на расстоянии 26,6 м., и до столкновения мог описать траекторию с частичным охватом пространства встречной полосы, в свою очередь, автомобиль АВТО1 преодолел путь до конца следообразования по встречной полосе (до места столкновения) от границы полосы своего направления, расстояние порядка 14,7м.» суд отклоняет, как недостоверное, являющееся предположением специалиста, сделанным без учета всех обстоятельств ДТП и опровергнутые приведенными выше доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в п.п.1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года (ред. от 24.05.2016г.)"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в данной статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения; при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД нарушены, и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петров С.А. в процессе дорожного движения, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.4, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.п.9.1.1. и 9.7 ПДД РФ, запрещающие движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; и если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п.9.9, ПДД РФ запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам;

п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя проявлять необходимое и достаточное внимание к дорожной обстановке и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя транспортным средством в утомленном состоянии из-за длительного пребывания в пути и непродолжительного сна, отвлекся от рулевого управления, выехал на полосу встречного движения, то есть, в результате неправомерных действий Петрова С.А. сложилась ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, которое привело к тяжким последствиям, установленным ст. 264 УК РФ в виде получения тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерти одного человека. Таким образом, нарушение перечисленных требований Правил дорожного движения Петровым С.А. при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с наступлением изложенных выше тяжких последствий.

Суду не представлены данные о том, что Петровым С.А. при управлении транспортным средством были нарушены п.п.8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, помимо того исследованными доказательствами опровергается нарушение Петровым С.А.. указанных пунктов ПДД РФ, поэтому суд исключает из обвинения указание о нарушении им указанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, суд находит подсудимого Петрова Станислава Анатольевича виновным в совершении им при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Петров С.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрова С.А., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.171-173), в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, наличие заболевания(т.2 л.д.179, 183), а также частичную компенсацию морального вреда от преступления одному из потерпевших по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова С.А., суд по делу не находит.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно (т.2 л.д.169,170), преступление совершил впервые (т.3, л.д.42).

Вменяемость подсудимого Петрова С.А., сомнений у суда не вызывает, так как на психиатрическом и других учетах (т.2 л.д.167,168) он не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Петров С.А., подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможны в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию, а также совокупность исследованных судом обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петрову С.А., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом ПДД РФ, повлекшие последствия, указанные ч.3 ст.264 УК РФ, назначение виновному указанного вида дополнительного наказания, является обязательным.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что совершенное Петровым С.А. преступление относится к неосторожным преступлениям, суд назначает ему отбывание наказания в колонии -поселении.

    В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также законным представителем малолетнего потерпевшего АНП., как в своих интересах так и в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №3 2022 года рождения, гражданские иски о компенсации морального вреда в размере, соответственно, по 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, по 1000000 рублей в пользу законного представителя и малолетнего потерпевшего Потерпевший №3, которые подсудимый не признал в виду завышенности размеров компенсации морального вреда и с учетом своего семейного, имущественного положения и наличия тяжелого заболевания, с учётом причиненных потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, физических страданий в результате причиненных противоправными действиями подсудимого, повреждений здоровья, подтвержденных медицинскими документами, представленными в ходе судебного следствия, а также нравственных страданий, выразившихся переживаниями в виду утраты самого близкого и родного человека, дочери, а относительно потерпевшего Потерпевший №1 – сестры, АМВ., степени родства потерпевших и погибшей, а также принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, определив его размер в пользу потерпевших: Потерпевший №2 -1000000 рублей; Потерпевший №3– 400000 рублей; Потерпевший №1– с учетом частично выплаченной денежной компенсации морального вреда (150000 рублей), - 250000 рублей, законного представителя АНП. -150000 рублей.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ -вещественные доказательства:- принадлежащие подсудимому Петрову С.А., и потерпевшей АМВ. автомобили марки - АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, АВТО2 с государственным регистрационным знаком №, возвращенные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку, подлежат оставлению у законных владельцев.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч.1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст.ст.131, 132 УПК РФ, в силу чего, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Осокина С.А., представлявшего интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам, а не к предмету гражданского иска.

В силу чего, в соответствии с п.1.1. ст.131 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю по уголовному делу – адвокату Осокину С.А., в размере 30000 рублей, подтвержденные представленными в ходе судебного следствия копией квитанции от 20 января 2024 года, подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета, с учетом п.п.«г» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, из расчета за один день участия - 1560 рублей, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Осокин С.А. по представлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6240 рублей, а в соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ взыскав указанную сумму с осужденного ПСВ. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307–309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Станислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному Петрову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания осужденный должен явиться после вступления приговора в законную силу в территориальный орган - управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике, расположенный по адресу: <адрес>

    В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1, АНП. в своих интересах и в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №3 к Петрову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Станислава Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу:

Потерпевший №2 -1000000 (один миллион) рублей;

Потерпевший №1-250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

АНП. в интересах малолетнего Потерпевший №3-400000 (четыресто тысяч) рублей, в свою пользу -150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить из федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 6240 рублей, перечислив данную сумму на расчетный счет потерпевшего, открытый в кредитных организациях.

Выплату расходов потерпевшему возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

Взыскать с Петрова Станислава Анатольевича в доход государства процессуальные издержки, понесенные для возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю – адвокату Осокину С.А. в размере 6240 рублей.

    Вещественные доказательства: автомобили марки- АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, АВТО2 с государственным регистрационным знаком К №, оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                       Л.В.Толстова