Решение по делу № 8Г-650/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-454/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-235/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченчик В.Ф. к Евдокимовой О.В., Поповой Н.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Тарнакиной З.В., Петрову С.И., Еременко И.В., Перерва А.С., Даниловичу В.М. об устранении препятствий в пользовании зданием и установлении сервитута по кассационной жалобе Ченчик В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., объяснения представителя истицы Ченчик В.Ф. – Ченчик Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Даниловичу В.М., Поповой Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ченчик В.Ф. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.В.,                Поповой Н.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Тарнакиной З.В., Петрову С.И., Еременко И.В., Перерва А.С., Даниловичу В.М. об устранении препятствий в пользовании зданием и установлением сервитута, а именно установить право пользования ей для подъезда и прохода к зданию <адрес> частью земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505008:1008 площадью 83 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанными в исковом заявлении координатами. Обязать Евдокимовой О.В., Поповой Н.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Таранкину З.В.., Петрову С.И., Еременко И.В., Перерва А.С., Даниловичу В.М. за свой счет демонтировать металлический забор (ограждение) от здания <адрес> до полисадника жилого дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником здания парикмахерской, Литер Г, общей площадью 89,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505008:1110, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные объекты расположены рядом с многоквартирным жилым домом № по                     ул. Пролетарская. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0505008:1008 расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики по делу. После производства межевания данного земельного участка ответчиками по всему периметру было возведено капитальное металлическое ограждение, в связи с чем все подступы и подъезд к нежилому объекту, принадлежащему истице, используемому ею в целях бытового обслуживания населения и предпринимательской деятельности (в нем расположены парикмахерская, сауна, офисы) полностью ограничены. Так как все входные двери в вышеуказанное здание, как и коммуникации, необходимые для его функционирования располагаются со стороны земельного участка ответчиков, установление металлического ограждения создает препятствия в его использовании по назначению. Поскольку же при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером № его границы с истицей не согласовывались, акт согласования границ ею не подписывался, Ченчик В.Ф. полагает, что собственники смежного земельного участка в целях устранения нарушения ее прав, должны с учетом ее законных интересов установить необходимую территорию для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края                             от 23 апреля 2019 года исковые требования Ченчик В.Ф. к Евдокимовой О.В., Поповой Н.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Тарнакиной З.В., Петрову С.И., Еременко И.В., Перерва А.С., Даниловичу В.М. об устранении препятствий в пользовании зданием и установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым вышеозначенные исковые требования Ченчик В.Ф. к Поповой Н.В.,       Еременко И.В., Евдокимовой О.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Тарнакиной З.В., Даниловичу В.М., Петрову С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Ченчик В.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и принятии по делу нового решения об оставлении без изменения решения Абинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года.

Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные судом выводы противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Также, заявитель обращает внимание на то, что законность ее действий по постройке здания и приобретении земельного участка подтверждается ранее принятыми судебными решениями Абинского районного суда от 22.12.2014 и 15.01.2019. Пользование же частью земельного участка ответчиков, по ее мнению, не нарушает их права, так как на данном участке ничего не расположено и ответчиками не приведено ни одного доказательства, указывающего о создании им препятствий в пользовании данным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица                 Ченчик В.Ф. на основании постановления Главы муниципального образования Абинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения         от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи заключенного по результатам аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации городского поселения Абинского района №                     от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-г, рядом с многоквартирным жилым домом.

Также, на основании договора дарения от 25.10.2010 и решения Абинского районного суда от 22.12.2014 истица является собственником нежилого здания парикмахерской, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-г.

Собственниками смежного земельного участка, общей площадью               1089 кв.м. с кадастровым номером 23:01:0505008:1008, расположенного по адресу: <адрес> являются Евдокимовой О.В., Поповой Н.В., Гайнетдиновой В.А., Парфюмовой В.А., Тарнакиной З.В., Петрову С.И., Еременко И.В., Перерва А.С., Даниловичу В.М., которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Также судами установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что земельные участки сторон имеют общую границу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ченчик В.Ф., суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что для подъезда и подхода к зданию, расположенному по адресу: <адрес> необходимо использовать часть земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым № с определенными координатами, исходил из того, что без установления сервитута на часть земельного участка ответчиков и демонтажа установленного ими ограждения невозможно использовать по назначению принадлежащее на праве собственности истице здание.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ченчик В.Ф. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, сформулированной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правомерно указав, что суд первой инстанции при разрешении спора не выяснял, чем была вызвана невозможность подъезда и подхода к зданию истицы, нарушены ли истцом при возведении здания нормы застройки и землепользования, и не установил, могли ли интересы Ченчик В.Ф. как собственника здания обеспечены другим способом без установления испрашиваемого сервитута в отношении земельного участка ответчиков как единственного варианта обеспечения возможности подъезда и подхода к принадлежащему ей зданию.

При этом, судом апелляционной инстанции на основе оценки и анализа всех представленных в материалы дела доказательств было обоснованно установлено, что площадь застройки здания истицы составляет 112,97 кв.м. (14.30 м. х 7,90 м.), тогда как площадь принадлежащего ей земельного участка до 2017 года изначально представляла собой всего лишь 94 кв.м., и только в 2017 году участок был увеличен на 33 кв.м., ранее занятых Ченчик В.Ф. при строительстве здания. То есть, истица, при возведении здания, 18,97 кв.м. его площади изначально незаконно разместила их за пределами границы своего земельного участка, осознанно не оставив часть незастроенного земельного участка для проезда к своему зданию.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были приняты во внимание Правила застройки и землепользования Абинского городского поселения, утвержденного Решением Совета Абинского горпоселения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка для вновь созданного здания должна составлять 300 кв.м., тогда как здание истицы построено на площади 127 кв.м.; максимальный процент застройки участка должен был составлять 80%, у истицы же он составил более 100%; минимальный отступ от строений от передней границы участка должен составлять 3 м., однако здание истицы возведено по границе участка. Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу, что невозможность подъезда к входу здания истицы не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самой Ченчик В.Ф., лишившей себя данной возможности при строительстве здания при указанных выше обстоятельствах.

Поскольку же суд первой инстанции не дав оценки указанным обстоятельствам, а также, не установив, является ли предоставление истице права пользования частью земельного участка ответчиков единственным способом обеспечения ее основных потребностей как собственника недвижимости, вынес решение только на основании экспертного заключения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому и Северскому районам в рамках назначенной судом экспертизы, которое являлось лишь одним из доказательств и должно было оцениваться наряду с другими доказательствами, собранными по делу, при том, что перед экспертами не были поставлены необходимые для разрешения данного спора вопросы, следовательно, в рассматриваемом случае, заявленные Ченчик В.Ф. требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, истицей не представлено доказательств невозможности обеспечения подъезда и прохода к принадлежащему ей зданию без установления испрашиваемого сервитута. При этом существующие в данный момент препятствия в использовании здания Ченчик В.Ф. не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самой истицы.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченчик В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Никольская О.Л.

Судьи                                                        Н.В. Бетрозова

                                                                                                  И.Э. Косарев

Судья Михин С.Б.

ГСК: Морозова Н.А. – докл.

Сидоров В.А.,

Бендюк А.К.Сидоров В.А.,

Бендюк А.К.