Решение по делу № 2-2958/2022 от 26.01.2022

УИД 23RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутенко Андрея Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения.

В установленные законом сроки, истец передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В свою очередь, страховая компания обязательства по страховому возмещению не исполнила, страховое возмещение не выплатила, надлежащим образом ремонт на СТО не организовала. Истец с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Эксперт ЮФО». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 509 666 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 207 675 рублей. В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом ремонт организован не был, а в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд.

Ранее уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 509 666 рублей 01 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 207 675 рублей, неустойку в размере 36 065 рублей 28 копеек в перерасчете на момент вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

    Истец Бутенко А.Г., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено обратно в суд в связи с неполучением его адресатом.

    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что ответчиком предприняты все возможные и доступные способы для организации восстановительного ремонта на СТО, о чем истец надлежащим образом неоднократно извещался. Но поскольку за весь спорный период истец так и не предоставил на СТО поврежденный автомобиль, то в его действиях усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и судебным расходам.

    Третье лицо – ООО « Авто-Премиум» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд с учетом имеющихся сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составляет 75 136 рублей, страховая сумма составила 3 550 000 рублей, франшиза установлена в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца - БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

Ответчик, осуществив осмотр ТС истца, выдал последнему направление для производства ремонта на СТО, что подтверждается непосредственно самим направлением, а также не отрицается истцом, подтверждается его подписью в получении направления, а также следует из переписки осуществляемой между сторонами.

Вместе с тем, полагая, что надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком произведено не было, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ООО «Эксперт ЮФО» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 509 666 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 207 675 рублей.

Судом также установлено, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была после направления истцом в его адрес претензии, а сложившиеся правоотношения не являются основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному (ч.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), истец вынужден был обратиться в суд.

Как установлено ранее, полисом добровольного страхования, заключенного с истцом, был определен вариант осуществления страхового возмещения при наступлении страхового случая – натуральная форма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных Правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

При этом суд учитывает, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях, не ущемляет прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и основания для применения положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Таким образом у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части осуществления страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, кроме того сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, материалы дела не содержат. Наоборот, материалами дела и самим истцом подтверждено получение упомянутого направления.

Вместе с тем, из содержания предоставленных суду доказательств, следует, что сам истец решил изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовал от СПАО «Ингосстрах» не осуществления восстановительного ремонта его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

От осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец уклонился, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление поврежденного транспортного средства на СТО для производства восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Все направленные в адрес истца ответы на претензии содержат сведения о приглашении истца в дилерский центр « БМВ» для осуществления восстановительного ремонта с учетом имеющейся у истца гарантии, а также необходимости предоставления поврежденного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению и организации ремонта автомобиля истца.

Материалами дела бесспорно установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Истец не представил автомобиль в СТОА, в то время как условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства было предусмотрено, что способом осуществления страхового возмещения является ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Доказательств подтверждающих предоставление поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТО, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих отказ в осуществлении восстановительного ремонта на СТО после предоставления транспортного средства на ремонт.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

И только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно из материалов дела следует, что истец изначально не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования.

Поскольку одностороннее изменение истцом данного условия недопустимо и в указанной части истцом не исполнены обязательства по договору страхования в части предоставления на ремонт транспортного средства, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в намеренном изменении условий договора страхования в одностороннем порядке для получения индивидуальной выгоды в виде страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, то оснований для взыскания страхового возмещения в виде страховой выплаты у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

При этом суд полагает назначение повторной автотехнической экспертизы нецелесообразным, поскольку истцом не доказана обоснованность осуществления ему страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бутенко Андрея Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: