Решение по делу № 33-3755/2023 от 26.01.2023

    Судья Мухаметов А.К.                                 УИД: 16RS0051-01-2022-010331-49

    Дело № 2-6517/2022

    № 33-3755/2023

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – Городцовой М.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

                иск акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Багданову Рамилю Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

                Взыскать с Багданова Рамиля Ринатовича (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) задолженность по кредитному договору в размере 482 377 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рубля 77 копеек.

                В удовлетворении остальной части иска отказать.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Багданову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 08 февраля 2020 года между                              банком и ответчиком заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев согласно графику платежей, под залог транспортного средства: PEHO/RENAULT LOGAN; VIN: ....; год выпуска: 2015, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 482 377 рублей 37 копеек.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» – Городцова М.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не исследовал доказательства, подтверждающие, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Кроме того, просит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска за требование об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей, и за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Багданов Р.Р., представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Багдановым Р.Р. заключен кредитный договор                                № ...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 17,2 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства PEHO/RENAULT LOGAN; VIN: ....; 2015 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал приобретаемый автомобиль в залог банку.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 13-16).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен пунктом 6 индивидуальных условий и графиком платежей (л.д. 22-30).

17 августа 2021 года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № .... от 8 февраля 2020 года. На основании заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 17 августа 2021 года – <данные изъяты> копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору — до 18 августа 2025 года.

    В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 июня 2022 года составляет 482 377 рублей 37 копеек, в том числе: 431 360 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 22 789 рублей 47 копеек – сумма просроченных процентов, 901 рубль 04 копейки – проценты на просроченный основной долг, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 26 760 рублей 71 копейка, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 565 рублей 87 копеек.

    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 482 377 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 024 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки PEHO/RENAULT LOGAN; VIN: ....; 2015 года выпуска.

    Кредитным договором установлено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором.

Признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем в соответствии с приведенными нормами Кодекса истец вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Поскольку исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в совокупности с нормой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено лишь приостановление процедуры обращения взыскания на предмет залога, а не прекращение права залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что срок действия моратория на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, новый мораторий введен не был. Таким образом, в настоящий момент правовые основания для приостановления обращения взыскания на предмет залога отпали.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 14 023 рубля 77 копеек и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в данной части новое решение, которым в целях погашения задолженности Багданова Рамиля Ринатовича (паспорт ....) перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) по кредитному договору № .... от 08 февраля 2020 года обратить взыскание на принадлежащее Багданову Рамилю Ринатовичу заложенное имущество - автомобиль марки PEHO/RENAULT LOGAN; VIN: ....; год выпуска: 2015, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение в данной части не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Багданова Рамиля Ринатовича (паспорт .... в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 023 рубля 77 копеек.

В остальной части данное решение суда по делу оставить без изменения.

Взыскать с Багданова Рамиля Ринатовича (паспорт ....) в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи