Решение по делу № 2-1990/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1990/2022

УИД 77RS0014-02-2021-007756-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 28.04.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевиша Максима Чеславовича к Гумелюку Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Кевиша М.Ч. обратился в суд с иском к Гумелюку С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 23 мая 2018 года в устной форме посредством приложения WhatsApp между Кевишем М.Ч. и Гумелюком С.М. заключен договор на изготовление и установку дверей в квартире истца. Цена на 9 дверей (полотна, наличники, порталы, установка, врезка замков и петель) была определена ответчиком в сумме 140 000 рублей за все двери без учета стоимости замков, петель и ручек. Между сторонами оговорён аванс в размере 100 000 рублей, который переведён истцом равными частями на банковскую карту ответчика 24 мая 2018 года и 06 июня 2018 года. 17 июня 2018 года в пользу Гумелюка С.М. по его просьбе перечислено истцом еще 20 000 рублей на доставку необходимых для изготовления дверей лакокрасочных материалов. 06 июля 2018 года на счёт ответчика переведено 15 100 рублей на фурнитуру (петли и ручки), что в общей сложности составило 135 100 рублей.

После этого Гумелюк С.М. на долгое время скрылся, на телефонные звонки отвечать перестал. Дата установки дверей в квартире истца ответчиком пропущена. От исполнения договора Гумелюк С.М. уклонился.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гумелюка С.М. в пользу Кевиша М.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гумелюк С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела истец через Сбербанк онлайн со своей карты произвел на карту ответчика следующие платежи: 24 мая 2018 года и 06 июня 2018 года - по 50000 руб., 17 июня 2018 года - 20 000 рублей, 06 июля 2018 года - 15 100 руб., что подтверждается чеками по операциям, (л.д. 6-9). Всего ответчику было переведено 135000 руб.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, имеющейся в материалах дела в автоматизированной системе Банка установлено наличие банковской карты № на имя Гумелюк Семен Михайлович, <дата> г.р.

Согласно отчета по банковской карте № на имя Гумелюк Семен Михайлович установлены даты зачисления денежных средств, идентичных суммам и датам, указанным в иске истцом.

Из текста искового заявления следует, что ответчик Гумелюк С.М. никаких работ по договору не выполнял.

Ответчиком не представлено доказательство того, что он удерживает у себя денежные средства истца на законных основаниях.

Истцом в дело представлено требование о возврате неосновательного обогащения ( л.д. 5).

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, имеет место неправомерное удерживание Гумелюком С.М. денежных средств в размере 135 000 руб.

В связи с вышеуказанным, требования истца о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в силу закона истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлина в сумме 540,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кевиша Максима Чеславовича к Гумелюку Семену Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гумелюка Семена Михайловича в пользу Кевиша Максима Чеславовича сумму неосновательного обогащения 135100 руб..

Взыскать с Гумелюка Семена Михайловича в местный бюджет госпошлину в сумме 540 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2022 г.