Решение по делу № 2-953/2013 от 23.10.2013

             ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года                                    п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Украинцевой <...> к Поповой <...> о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

Украинцева И.И. обратилась в суд с иском к Поповой С.Я. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за долю. В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками по ? каждый в праве общей долевой собственности на земельный    участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и строения, расположенные на земельном участке. Поскольку истец и ответчик не могут определить порядок пользования имуществом, а выдел доли в натуре не представляется возможным, истец просит прекратить свое право собственности на данное имущество, с выплатой ему ответчиком его стоимости.

В судебное заседание истец Украинцева И.И. не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Неволин О.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Попова С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не просила.

С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, суд находит дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается, что в качестве собственника в государственном кадастре указан <...>, умерший <...> года.

Сведениями о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается, что собственниками спорного земельного участка являются Украинцева И.И. и Попова С.Я. по ? доли каждая.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст.4. Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 13 указанного закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 4 закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в Свердловской области размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть менее 0,04 гектара.

Спорный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, его площадь составляет <...> кв.м. или <...> га.

Таким образом, при выделе из спорного земельного участка доли истца в натуре, невозможно соблюсти требование в части установления каждого вновь образованного земельного участка площадью не менее 0,04 га или 400 кв.м.

Также не представляется возможным выделить в натуре долю истца, без причинения ущерба имуществу, в постройках и садовом домике, расположенных на спорном земельном участке.

При указании истца на ее не заинтересованность в фактическом использовании земельного участка и находящихся на нем построек суд, признает ее долю не значительной.

В соответствии с отчетом № <...> об оценке спорного имущества от <...> г., стоимость спорного земельного участка составляет <...> рублей, стоимость находящихся на земельном участке построек и садового домика составила <...> рублей.

Таким образом, в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенном на нем имуществе подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. Данная сумма полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст. 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

<...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.