Решение по делу № 2-11/2018 от 27.07.2017

Мотивированное решение изготовлено

16 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                   

                                                     Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                         Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

09 апреля 2018 РіРѕРґР°                                                                    РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2018 по иску Дмитриева Ю.А. к Шарафутдиновой С.Л., Черепанову О.Л., Черепанову А.Л. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возложении обязанности восстановить границы земельного участка,

                                                      РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истец Дмитриев Ю.А. обратился в суд с иском к Черепанову Л.С. и просит признать одноэтажное деревянное строение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку; восстановить смежную границу между участком №№... и участком №..., расположенных в (место расположения обезличено), путем установления колышек по линии границы согласно координатам характерных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование исковых требований истец Дмитриев Ю.А. указал, что он является собственником земельного участка №... и находящегося на нем дома, расположенных в ... по (место расположения обезличено). Принадлежащий истцу земельный участок сформирован, границы со смежными земельными участками согласованы и установлены. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Смежным землепользователем с ним с левой стороны по фасаду является ответчик. Ответчиком возведено на своем земельном участке строение, которое представляет собой одноэтажное строение высотой примерно пять метров и используется как жилое помещение, при этом часть возведенной ответчиком постройки находится на территории принадлежащего истцу земельного участка. Истец полагает, что ответчик самовольно занял принадлежащий ему земельный участок, что препятствует ему в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, вода, стекающая с крыши постройки ответчика во время осадков, попадает на его земельный участок и на нем образуются лужи. Также истец указывает, что ответчик возвел строение с нарушением пожарных и санитарных норм. Данная постройка создает опасность ему и принадлежащему ему имуществу. При межевании земельного участка специалистами были выставлены границы его земельного участка, на которых были вбиты колышки, однако ответчик переместил их, сместив границу между своим земельным участком и участком истца. В результате этого ответчик самовольно уменьшил площадь земельного участка истца и увеличил площадь своего земельного участка (л.д. 4-6 том 1).

В судебном заседании 10.10.2017 произведена замена ответчика Черепанова Л.С. его правопреемником Черепановой Л.Е. (л.д. 110-111 том 1).

В судебном заседании 31.10.2017 произведена замена ответчика Черепановой Л.Е. на ответчиков Черепанова А.Л., Черепанова О.Л., Шарафутдинову С.Л. (л.д. 149-151 том 1).

В судебное заседание истец Дмитриев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 7, 11 том 2), не явился. В 09:20 10.04.2018 принес заявление, в котором указал, что явиться не может по состоянию здоровья, находится у врача невропатолога (л.д. 14 том 2). При этом ходатайства об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие истцом не заявлено.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, лица, участвующие в деле, заявляя ходатайство об отложении дела, должны не только указать причину неявки, но и подтвердить уважительность причин неявки. К ходатайству истца не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, суд не признал неявку истца в судебное заседание уважительной.

Ответчик Шарафутдинова С.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что изначально земельный участок принадлежал их родителям, которые приобрели участок в 1967 году. Домик родители достраивали и хозяйственные постройки строили сами. Спорная постройка долго строилась, окончательно она была возведена в 2012 году. Это постройка для хранения инвентаря. В 1996 году умер отец, в 2000 году - мать. После смерти отца наследниками первой очереди являлись мать, два брата и она. Наследство после смерти отца принимала одна мать. После смерти отца фактически участком пользовались все вместе - мать два брата и она. После смерти матери наследниками первой очереди являются два брата и она. После смерти матери участком пользуются она и два брата. Эта спорная постройка была возведена братьями. Межевание их земельного участка проводилось в 2001 году, границы были определены. Между участками была борозда, и это считалось границей участка. Спорное строение расположено на расстоянии около метра от борозды на их участке. Дмитриев с ними скандалил, говорил, что эта борозда относится к его участку. Ширина борозды 40-50см, и от этой борозды они отступили еще на 70см вглубь своего участка, в связи с чем, граница их участка сместилась в сторону их участка и стала неровной.

Ответчик Черепанов О.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что сарай они начали строить в 2007 году после смерти родителей. При жизни родителей тоже был сарай, но меньшим размером. Поскольку он развалился, они его разобрали и на его месте построили новый. Закончили строить сарай они в 2012 году. Это строение представляет собой сарай без фундамента для хозяйственных нужд, высотой 2м, длиной 4,5м, шириной 2м с небольшим. Он расположен вдоль межи. Между их участками проходит межа. При родителях межа представляла собой твердый дерн. Дмитриев её перекопал в начале 80-х годов, сказал, что это его территория. Он там садил картошку, стал пользоваться этой межой с 80-х годов. В 2007 году они разобрали старый сарай и начали строить новый сарай, промерили участок, сравнили то, что в плане указано и в натуре имеется, и отступили от той межи, которую Дмитриев перекопал, около метра в сторону своего участка. С 2007 года по 2012 год Дмитриев ничего не говорил о том, что ему мешает сарай. Претензии он стал высказывать недавно, говорил, что они зашли на его территорию. В этом году он (ответчик) был свидетелем по уголовному делу, которое заведено в отношении истца, по вырубке леса. После этого появились претензии. Межевание их участка проводилось в 2001 году, когда сестра вступала в наследство после смерти матери. Граница проходила по началу борозды, которая ближе к их участку. На момент межевания сарай стоял, был старый, весь гнилой. Новый сарай стоит на месте старого сарая, он стал длиннее и шире в сторону их участка и выше.

Ответчик Черепанов А.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 10 том 2), в судебное заседание не явился, представил справку, что находится в служебной командировке (л.д. 15 том 2), с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ..., привлеченного к участию в деле в предварительном судебном заседании 11.09.2017 (л.д. 58-60 том 1) - председатель правления сада Величко В.Л., действующая без доверенности на основании устава, возражала против требований истца, суду пояснила, что у них в саду имеется конфликтная комиссия, официально избранная. Когда они получили повестку, 21.09.2017 они с членами конфликтной комиссии взяли 30-метровую рулетку и пошли на участки №... и №.... Дмитриева в саду не было. Собрались соседи с участков №№..., №..., №.... Сама она недавно работает председателем, но люди говорили, что 60 лет назад, когда нарезались участки, вдоль линии дороги отмерялись отрезки 20м. Они провели замер участков №№..., №..., №... и №... вдоль забора. Оказалось, что участок №№... от точки «А» до точки «В» ровно 20м от середины межи между участками. Они произвели замеры от середины межи между участком №№..., оказалось 20,5м. Дальше участок Черепановых №№..., на нем от середины межи до конца участка 19,5м, участок №№... - 20м. У Дмитриева в конце участка стоит теплица, построенная лет 40 назад, и идет межа. Если стоять от точки, где должно быть 20м, визуально видно, что теплица от межи отстает ровно на 0,5м, то есть она там сохранилась. Комиссия считает, что если провести линию от той теплицы до точки на середине межи, получается до сарая 0,5м. Эта точка проходит посередине межи между участками. Вода с сарая стекает на межу. Дмитриев вскопал землю под самый сарай Черепановых, сейчас там нет межи. Ширина межи 1м, сарай стоит на границе межи. Если считать расстояние не 20,5м, то должно быть 1,5м. У Дмитриева должна быть ширина участка 20м, а у него 20,5м. Участок Дмитриева находится выше участка Черепановых, и вода не может заливать огород Дмитриева. В выписке из государственного кадастра недвижимости в размере «особые отметки» написано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Она считает, что сарай установлен, как у всех садоводов. Черепановым надо просто сделать слив, чтобы с крыши вода стекала не на межу, а на дорогу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, привлеченного к участию в деле в судебном заседании от 22.12.2017 (л.д. 176-179 том 1), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 12-13 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с заявлением, заслушав доводы ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Дмитриев Ю.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 7, 8, 46-47 том 1).

Право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), в установленном законом порядке не зарегистрировано на день подачи настоящего иска (л.д. 44, 48-50 том 1).

Свидетельство о праве собственности на землю выдано 12.05.1993 на имя Черепанова Л.С. на земельный участок №88, расположенный по адресу: (место расположения обезличено), площадью 0,062 га (л.д. 147 том 1).

Согласно решению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 27.09.2001 (л.д. 144-146 том 1), Шарафутдиновой С.Л. и Черепанову А.Л. продлен срок для принятия наследства, открывшегося 21.07.1996 после смерти их отца - Черепанова Л.С. В состав наследства включены, в том числе, земельный участок, площадью 620 кв.м и садовый дом в (место расположения обезличено).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 13.01.2018, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве собственности за Шарафутдиновой С.Л. 29.12.2017 (л.д. 223 том 1). Второй собственник - Черепанов А.Л. право собственности не зарегистрировал, но наследство принял.

Между сторонами возник спор о расположении хозяйственной постройки ответчиков относительно границы земельных участков истца и ответчиков.

Истец указывает, что ответчики самовольно возвели хозяйственную постройку, которая частично расположена на его участке, не соответствует пожарным, санитарным требованиям, а также нарушает его права, поскольку вода с крыши этой постройки при выпадении осадков, попадает на его земельный участок, образуя лужи. Кроме того, действиями ответчиков уменьшена площадь его земельного участка.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных статей, в данном деле истец должен доказать факт того, что ответчиками при возведении спорной постройки нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению его прав. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиками в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка №88 возведена хозяйственная постройка - сарай, который является объектом вспомогательного назначения применительно к пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, получение разрешения на его строительство не требуется.

Вместе с тем, возведение постройки в любом случае не должно вести к нарушению права иных лиц.

В подтверждение того, что строение нарушает его права, истец ссылается на нарушение противопожарных норм, указывая, что постройка возведена на границе и часть её находится на его участке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное строение представляет собой хозяйственную постройку. Данное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке, и расположено вдоль границы, проходящей между земельными участками истца и ответчиков. По утверждению ответчиков, данное строение возведено на месте ранее там находящегося строения, только по размерам стало немного больше, строилось длительное время, и окончательно было возведено в 2012 году.

Доводы истца о том, что спорное строение частично находится на его земельном участке, опровергается материалами дела.

Согласно схеме земельных участков в коллективном саду, сарай на участке №... находится вдоль границы участков №... и№..., с отступлением от границы (л.д. 211 том 1). Аналогичный вывод можно сделать, оценивая акт, составленный конфликтной комиссией 21.09.2017 (л.д. 174-175 том 1).

В соответствии со схематическим инвентарным планом участка №№... от 2001 года, расположение сарая на участке находится с отступлением от границы, расположенной между спорными участками.

Судом учитывается, что спорная постройка возведена на месте прежней, в пределам границ земельного участка ответчиков.

На основании определения суда от 13.01.2018 по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Находится ли часть одноэтажного деревянного строения - хозяйственная постройка, садового участка по (место расположения обезличено) ... ..., на территории садового участка №... этого же садоводческого объединения? Если находится, то какую часть участка №86 занимает это строение? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геоид» Калашникову С.А., находящемуся по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 206-209 том 1).

Как следует из материалов дела, истец отказался от проведения экспертизы (л.д. 237, 250 том 1, л.д. 1 том 2), в связи с чем, гражданское дело было отозвано (л.д. 3 том 2), производство по делу возобновлено (л.д. 5 том 2).

В определении суда о назначении судебной технической экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от прохождения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истец отказался от проведения экспертизы, суд признает факт нахождения спорного строения ответчиков на участке истца, опровергнутым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом своего земельного участка по назначению вследствие возведения ответчиками спорного строения, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств расположения постройки ответчиков частично на его участке.

Ссылки истца на существенность нарушения ответчиком его прав путем размещения строения на границе земельных участков, являются несостоятельными, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе.

Возможность схода осадков с крыши строения может быть предотвращена иным образом путем установления снегозадержателей, системы водоотведения. Доказательств недостаточности таких мер истцом суду не представлено. Требований о переустройстве крыши в целях избежания попадания осадков на участок истца не заявлялось, в связи с чем, судом обстоятельства иной возможности устранения нарушений прав истца не исследовались.

При отсутствии существенности нарушения прав истца по данному обстоятельству указанный им способ устранения нарушения его прав - снос спорного строения, по мнению суда, является несоразмерным. Истец не лишен права требовать устранения выявленных недостатков другим установленным законом способом.

Относительно нарушения противопожарных норм и правил ответчиками при возведении постройки, суд полагает, что доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд полагает, что требование истца о признании одноэтажного деревянного строения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), самовольной постройкой; возложении обязанности снести самовольную постройку, является незаконным, необоснованным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчики сместили границу между их участками, в результате чего площадь участка истца уменьшилась, не подтверждаются доказательствами.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного истцу 12.05.1993, площадь его участка составляет 0,06га или 600 кв.м (л.д. 7 том 1).

Из пояснений председателя ... следует, что в свое время в 60-годах участки нарезались одинаковой ширины - 20,0 м.

В подтверждение председателем (место расположения обезличено) представлена выкопировка из плана сада, из которой следует, что ширина земельного участка №... - 20м, земельного участка №№... - 20,40м, земельного участка №№... - 19,60м (л.д. 211 том 1). Таким образом, уже тогда, когда составлялся план коллективного сада, ширина участка истца увеличилась за счет ширины участка №№....

При межевании площадь земельного участка истца составила 666 кв.м, что следует из межевого плана (л.д. 12-24 том 1). В межевом деле имеется план земельного участка №86, на котором отмечена ширина участка - 20,80м, длина участка со стороны участка ответчиков №... - 31,49кв.м (л.д. 24 том 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок №№..., выданному 12.05.1993 Черепанову Л.С., площадь земельного участка указана 0,06 га или 600 кв.м, затем исправлена на 0,062 га (л.д. 147 том 1). Исправление заверено председателем сада и подписано Семеновым, Касьяновым, Дмитриевым (л.д. 147 оборот). Изменение площади произошло за счет уменьшения ширины участка с 20м до 19,9м и увеличения длины участка с 30м до 31м (л.д. 147 оборот).

В плане земельного участка №№... по состоянию на 04.01.2001, ширина указана 19,78м, длина участка со стороны участка №№... - 31,45м (л.д. 170 том 1). Таким образом, ширина участка ответчиков уменьшилась, длина увеличилась. Данные параметры участка отражены в плане границ земельного участка №№..., имеющего в межевом деле от 27.11.2002 (л.д. 172 том 1). Акт согласования границ земельного участка согласован со смежными земелепользователями, в том числе и Дмитриевым Ю.А. (л.д. 172 том 1).

Суду представлен акт от 21.09.2017, составленный конфликтной комиссией ..., из которого следует, что комиссией были проведены замеры участков №№..., №..., №..., №... вдоль дороги по забору. Замеры проводились 30-метровой рулеткой. При замере оказалось, что участки №..., №... имеют ширину по 20м, участок №№... - 19,5м, участок №№... - 20,5м. Также в акте отмечено, что Дмитриев Ю.А. вскопал землю до сарая Черепановых, тем самым убрав межу (л.д. 174-175 том 1).

Если сравнить схемы расположения земельных участков, имеющихся в межевых планах участков истца и ответчиков (л.д. 20, 219 том 1), то видно, что уменьшение площади земельного участка истца не произошло. Длина участков по границе между ними составляет 31,48м; ширина участка №№... со стороны дороги - 20,43м; ширина участка №№... со стороны дороги - 19,79м, ширина участка №№... с противоположной стороны участка - 20,79м, ширина участка №№... с противоположной стороны участка - 20,24м. Таким образом, ширина участка №№... длиннее ширины участка №№..., как со стороны дороги, так и с противоположной стороны, соответственно никакого захвата земельного участка истца ответчиками не произведено.

В Выписке из ЕГРН на земельный участок №№... указана площадь земельного участка 634 кв.м (л.д. 210 том 1).

Согласно кадастровому паспорту на участок №№..., площадь участка 666_+9 (л.д. 9 том 1).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что указанные участки при предоставлении имели одинаковую площадь 600 кв.м, при измерении они стали большей площадью, что опровергает доводы истца о том, что площадь его участка уменьшилась за счет захвата части земельного участка ответчиками.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств о нарушении ответчиками смежной границы между участками №№... и №..., в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить смежную границу между участками №№... и №... путем установления колышек по линии границы согласно координатам характерных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Р•РЁР˜Р›:

В удовлетворении исковых требований Дмитриеву Ю.А. к Шарафутдиновой С.Л., Черепанову О.Л., Черепанову А.Л. о признании одноэтажного деревянного строения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), самовольной постройкой; возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, восстановить смежную границу между участком №№... и участком №№..., расположенных в (место расположения обезличено), путем установления колышек по линии границы согласно координатам характерных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

                    РЎСѓРґСЊСЏ                                                                    Р’олодина Рў.Р­.