Решение по делу № 11-78/2016 от 10.11.2016

Дело № 11-78/2016                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашниковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кировская Финансовая Компания» к Чашниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чашниковой Н.А. в пользу ООО «Кировская Финансовая Компания»» взыскана задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С решением мирового судьи не согласилась Чашникова Н.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные проценты по договору по сути своей являются штрафной санкцией, а поэтому должна считаться неустойкой. Статьей 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение. В связи с этим взыскание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> является незаконным, и к тому же он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по возврату займа. На основании ст.ст.401,404 ГК РФ с учетом изложенных в жалобе доводов просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Кировская Финансовая Компания»» по доверенности ФИО7. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В связи с чем просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чашниковой Н.А. без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чашниковой Н.А. в пользу ООО «Кировская Финансовая Компания»» взыскана задолженность по договору займа № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» дало взаймы Чашниковой Н.А. на <данные изъяты> дней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> % за каждый день просрочки.     

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу основной займ, и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязательств согласно п.12 договора займа начисляется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых(<данные изъяты>% в день) Факт получения Чашниковой Н.А. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «<адрес>» уступило ООО «Кировская Финансовая Компания» право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чашниковой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

     В данном случае при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Чашниковой Н.А. суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, правильно определил период и размер задолженности.

Размер взысканных с Чашниковой Н.А. процентов по договору и неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства по возврату займа.

Доводы Чашниковой Н.А. о том, что взысканные с не проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по сути своей являются штрафной санкцией, т.е. неустойкой, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных ответчиком по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Чашниковой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░