Решение по делу № 2-967/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-967/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Чибисовой Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлонова Юрия Константиновича к ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав,

у с т а н о в и л :

Истец Аполлонов Ю. К. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь и просит признать недействительными основания регистрации его прав на движимый объект (автомобиль), регистрацию его прав на движимый объект и исключить запись о регистрации прав собственности истца на движимый объект. Указал, что в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь в реестре регистрации транспортных средств ТС «<марка> состояло на учете с 24.06.1994 по 04.02.2014. Сослался на ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ, на Постановление от 18.05.1993 № 477 о введении паспортов транспортных средств, Правила регистрации и указал, что права на ТС <марка> связаны исключительно с моментом регистрации прав на имущество; 04.02.2014 в госавтоинспекции произведены изменения регистрационных данных, в связи с утратой им ТС <марка> и документов, позволяющих идентифицировать ТС.

10.03.2015 г. при подготовке дела к разбирательству к участию в деле привлечен соответчик – УМВД России по городскому округу Электросталь.

В судебном заседании 04.06.2015 г. по ходатайству истца Аполлонова Ю. К. и его полномочного представителя Васяткина В. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2015 г., на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь и УМВД России по г. о. Электросталь надлежащим – МУ УВД «Ногинское», поскольку автомобиль <марка> 24.06.1994 года на имя истца Аполлонова Ю. К. поставлен на учет МРЭО Ногинского УВД; ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь и УМВД России по г. о. Электросталь на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены третьими лицами.

В судебном заседании 04.06.2015 г. истец Аполлонов Ю. К. и его представитель Васяткин В. В. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области – в суд по месту нахождения надлежащего ответчика МУ УВД «Ногинское».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь и УМВД России по г. о. Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в телефонограммах от 04.06.2015 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ИФНС России по г. Электростали, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в заявлении от 17.04.2015 г.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец заявил требования о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав на автомобиль <марка>, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика-организации.

Надлежащим ответчиком по делу является МУ УВД «Ногинское» (<адрес>), подразделением которого (МРЭО) 24.06.1994 г. осуществлена постановка автомобиля на имя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело к производству Электростальского городского суда Московской области было принято с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное гражданское дело по иску Аполлонова Ю. К. к МУ УВД «Ногинское» о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в данном суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика МУ УВД «Ногинское».

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Аполлонова Юрия Константиновича к МУ УВД «Ногинское» о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53), к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика МУ УВД «Ногинское».

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.