Решение по делу № 11-86/2016 от 28.06.2016

Дело №11-86/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шушенское 09 августа 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Соколовского С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Соколовского С.В. на решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация комитет по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Соколовского С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за страхование в размере 25200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 года между банком и истцом был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. Ответчиком кредит был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков. За период с 15.10.2012 по 28.09.2015 плата за страхование составила 25200 рублей. Условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать платы с клиента (застрахованного лица). Банку в силу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии является обязанностью страхователя -банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Включение в договор условия о страховании, об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Текст условий страхования, информации по страхованию в документах, представляемых банком заемщику к подписанию, в договоре со всеми его неотъемлемыми частями менее 2 мм (8 кеглей), что противоречит п. 3.2.4 СанПин 1.2.12532-03. Мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Указанные в исковом заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 14.12.2015 года по делу № А74-8382/2015 и, по мнению истца, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться банком. Неправомерными действиями банка потребителю причинен моральный ущерб, выразившийся в умышленном включении в условия кредитных договоров обязанности по оплате страховки потребителем, не предусмотренных законом, который истец оценивает в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года отказано Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Соколовского С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец Соколовский С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 года между Соколовским С.В. и банком заключен смешанный договор № включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, путем подачи истцом заявления, содержащего оферту истца о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета (далее - БСС) на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, и акцепта банка путем открытия банковского специального счета, ссудного счета для выдачи кредита, перечисления всей суммы кредита, указанной в разделе «Данные о кредите» заявления, со ссудного счета истца на открытый истцу БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). 15.10.2012 Соколовскому С.В. выдан кредит.

Кроме того, договором кредитования предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец согласен выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в Разделе «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования. Согласно заявлению на получение кредита от 15.10.2012 года истец выразил свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по договору и дает согласие на ежемесячное внесение на договор банковского специального счета (далее - БСС) платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Заемщик согласен на списание без его распоряжения банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.

Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, так как исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа -страхового взноса 15.11.2012, последним днем трехгодичного срока исковой давности является 15.11.2015, тогда как с иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, - 15.03.2016.

Более того, на наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не указывают.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске /п. 2 ст. 199 ГК РФ/.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Я. Шефер