Решение по делу № 33-1887/2024 от 10.01.2024

Судья Васенина А.Н.                            Дело № 33-1887/2024 (2 инстанция)

                        Дело № 2-1383/2023 (1 инстанция)

                                                           УИД 52RS0008-01-2023-000206-03

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                                                           06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

    с участием прокурора М.Д.В., представителя ответчика М.Ю.В. по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.С.

    на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]

    по иску К.С.С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Нижегородская академия МВД России) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.С.С. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с приказом Нижегородской академии МВД России [номер] л/с от 19 декабря 2022 с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, так как основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел послужило постановление от 31 августа 2004 года о прекращении уголовного дела [номер] по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, вынесенное следователем прокуратуры [адрес].

Однако обо всех обстоятельствах уголовного дела он докладывал руководству ГУ МВД России по Нижегородской области. В дальнейшем в период прохождения службы в МВД РФ необходимые проверочные мероприятия в отношении него проводились, факта уголовного преследования в 2004 году он не скрывал.

Истец полагает, что при увольнении ответчиком нарушена процедура, поскольку работодатель не затребовал у него письменных объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, увольнение произведено в период нахождения на амбулаторном лечении.

Истец указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении него вынесено в период действия предыдущей редакции п.«м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не предусматривающего как основание к увольнению прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем внесенные в законодательство изменения в 2010 году не могут распространяться на спорные правоотношения, возникшие до введения в действие указанного закона.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ Нижегородской академии МВД России от 19 декабря 2022 года [номер] л/с о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием); восстановить его на работе в должности заместителя начальника курса факультета профессиональной подготовки Нижегородской академии МВД России; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции К.С.С. и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали; представитель ответчика и третьих лиц М.Ю.В. с иском не согласилась, представив письменные возражения в дело.

    Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.С.С. отказано.

    В апелляционной жалобе К.С.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как об обстоятельствах уголовного дела он докладывал руководству ГУ МВД России по Нижегородской области, в отношении него периодически проводились проверочные мероприятия, факт уголовного преследования он не скрывал; ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки вынесения приказа об увольнении, не учтено, что увольнение состоялось в период его нетрудоспособности; при разрешении спора применены нормы права, которые не действовали в период привлечения его к уголовной ответственности; допущено нарушение норм процессуального права.

    На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.

    Представитель ответчика М.Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте, а истец дополнительно извещен телефонограммой заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснение представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2000 года К.С.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

    13 октября 2016 года с К.С.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего преподавателя - методиста отделения методического обеспечения учебного процесса учебного отдела ФГКОУВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ» (л.д.39-41 т.1), что подтверждено выпиской из приказа от 14 октября 2016 года [номер]/ л/с (л.д.44 т.1).

    С 07 сентября 2022 года переведен на должность заместителя начальника факультета профессиональной подготовки Нижегородской академии МВД России, что подтверждается дополнительным соглашением к контракту от 06 сентября 2022 года и выпиской из приказа от 07 сентября 2022 года [номер] л/с (л.д.43, 45 т.1).

Пунктом 15 контракта от 13 октября 2016 года предусмотрено, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Приказом [номер] л/с от 19 декабря 2022 года с К.С.С. расторгнут (прекращен) контракт по пункту 7 части 3 статьи 82 № 342-ФЗ о службе (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) и он уволен со службы в органах внутренних дел 20 декабря 2022 года (л.д.10-10 оборот т.1), о чем 20 декабря 2022 года в адрес истца направлено уведомление (л.д.82 т.1).

Как следует из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2022 года (л.д.12-12 оборот т.1), 8 декабря 2022 года поступили сведения о привлечении К.С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации: уголовное дело возбуждено 15 августа 2004 года, прекращено 31 августа 2004 года по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, так как прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, порядок увольнения не нарушен, увольнение по пункту 7 части 3 статьи 82 № 342-ФЗ не ограничено каким-либо сроком.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе отказано, то судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и производные исковые требования о взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка, компенсации морального вреда.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4-9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Как установлено выше, 01 декабря 2022 года в адрес ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области за [номер] Нижегородской академией МВД России во исполнение требований п.1.4 Перечня мероприятий по укреплению служебной (трудовой) дисциплины и законности среди личного состава Нижегородской академии МВД России на 2021-2023 годы, в целях выявления фактов осуществления уголовного преследования в отношении личного состава академии и принятии своевременных мер реагирования направлен запрос о предоставлении сведений об уголовном преследовании в отношении работников и сотрудников академии (л.д.46 т.1).

Согласно полученному 08 декабря 2022 года ответу ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.47-47 оборот т.1) [адрес]ной прокуратурой [адрес] возбуждено уголовное дело [номер] по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ в отношении К.С.С., 21 сентября 1981 года рождения.

Во исполнение запроса Нижегородской академии МВД России от 12 декабря 2022 года, направленного в ИЦ ГУ МВД России по [адрес], от ГУ МВД России по [адрес] поступил ответ, что согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по [адрес] уголовное преследование в отношении К.С.С., 21 сентября 1981 года рождения, по уголовному делу [номер], возбужденному по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, прекращено 31 августа 2004 года по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д.48 т.1); от ОМВД России по [адрес] ГУ МВД России по [адрес] поступил ответ (л.д.49-50 т.1), согласно которому на основании базы АИС «Статистика» по уголовному делу [номер], возбужденному 15 августа 2022 года по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ в отношении К.С.С. вынесено постановление о прекращении по ст.28 УПК РФ от 31 августа 2004 года (по нереабилитирующим основаниям).

С учетом вышеизложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения контракта с К.С.С., так как прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по ч.1 ст.222 УК РФ, которое относится к публичному обвинению и не декриминализировано, исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени прекращения уголовного преследования, поскольку связывается лишь с самим фактом прекращения такого преследования по нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проведена служебная проверка, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из содержания ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой проведение служебной проверки не является обязательной в каждом случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка или возникновения ограничений и запретов, связанных со службой. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть служебная проверка может использоваться тогда, когда руководителю необходимы дополнительные сведения для принятия решения. В иных случаях служебная проверка может не проводиться, а решение об увольнении реализуется прямым волеизъявлением руководителя.

По своей юридической природе расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием не является дисциплинарным взысканием в смысле, определенном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, по существу являясь увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как данное обстоятельство, безусловно, исключает возможность продолжения службы в органах внутренних дел сотрудника, поэтому в данном случае законодатель от уполномоченного руководителя не требует соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе, в части затребования объяснения и проведения служебной проверки.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не содержит запрета на увольнение сотрудника, в отношении которого не проведена служебная проверка, а также учитывая, что основанием к увольнению являются не материалы служебной проверки, а конкретный факт совершения дисциплинарного проступка или факта из перечня запретов и ограничений к несению службы, в том числе прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а проведение же служебной проверки направлено всего лишь на выявление причин и условий, способствовавших возникновению выявленного факта, тогда как пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, в том числе, в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, и увольнение по данному основанию связано исключительно с получением ответчиком информации о наличии таких обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и соблюдении процедуры увольнения истца.

    Как следует из п.п.4.8. п.4 контракта сотрудник обязан в течение трех рабочих дней сообщить в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о возбуждении 15 августа 2004 года в отношении него уголовного дела [номер] по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, более того, в судебном заседании 29 марта 2023 года (л.д.164-164 оборот т.1) истец пояснял, что в письменном виде он не сообщал ни одному работодателю о возбуждении в отношении него уголовного дела, автобиографию заполнял один раз при поступлении на учебу в Академию МВД.

Согласно послужному списку К.С.С. (л.д.199-209 т.1) он являлся курсантом Нижегородской академии МВД РФ с сентября 2000 года по август 2004 года, из представленной анкеты, принятой уполномоченным сотрудником 03 июля 2014 года следует, что истцом собственноручно заполнена графа с указанием отсутствия судимости (л.д.210 т.1).

Довод апелляционной жалобы о проведении в отношении него в период прохождения службы проверочных мероприятий, в результате которых не было установлено факта возбуждения уголовного дела, прекращенного в связи с деятельным раскаянием, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с истцом, так как прекращение в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не отменяет факта привлечения к уголовной ответственности и прекращения такого преследования по нереабилитирующим основаниям, что в силу закона исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени принятия такого процессуального решения, поскольку связывается лишь с самим фактом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие указанных сведений в результате проводимых мероприятий в отношении личного состава за 2016-2021 года, в том числе в отношении истца (л.д.74-103,110-113 т.1) согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.186-187 т.1) на запрос Нижегородской академии МВД РФ в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.185 т.1) связано с тем, что поступающие до сентября 2022 года запросы в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проверялись по автоматизированному пофамильному учету ИЦ ГУ МВД России с использованием подсистемы ОСК «ИБД-Регион», в дальнейшем МВД РФ осуществлена интеграция региональных банков данных оперативно-справочной информации в подсистему «Федеральная оперативно-справочная картотека», что позволяет предоставлять сведения о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, на территориях всех субъектов Российской Федерации.

Что касается доводов истца о том, что его увольнение со службы произведено в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы также не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения. Положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

В данном случае увольнение К.С.С. произведено не по инициативе работодателя, истец уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть контракт прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. [номер]-О и другие).

Статья 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержит ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, в том числе в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Правовая природа не реабилитирующих оснований, влекущих прекращение уголовного преследования, тождественна, и влечет одинаковые юридические последствия в виде невозможности осуществления службы в органах внутренних дел, независимо от того, принят уже сотрудник на службу или только решается вопрос о его принятии на службу, и влечет, соответственно отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Поскольку для отказа в принятии на работу достаточно только установленного факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, то аналогичная процедура действует и для увольнения по данному факту, для чего также достаточно только выявленного факта прекращения уголовного преследования, в связи с чем, у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию - по инициативе сотрудника.

Более того, на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе по его желанию при наличии обстоятельств для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в увольнении истца по избранному им основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена редакция пункта «м» ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», не действующая на момент возбуждения уголовного дела и прекращения уголовного преследования в отношении истца, признается судебной коллегией несостоятельным, основанном на неверном толковании данных положений, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1712-О, согласно которой установление более жестких - по сравнению с предусмотренными первоначальной редакцией Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) - требований при отборе лиц, поступающих на службу в органы внутренних дел, равно как и закрепление особых оснований увольнения со службы для тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с деятельным раскаянием), осуществлено законодателем до вступления в силу оспариваемых норм (Федеральный закон от 22 июля 2010 года № 157-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).

С учетом изложенного нет оснований полагать, что действующее в настоящее время правовое регулирование, предусматривающее возможность увольнения со службы лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием, принципиально изменило положение заявителя.

При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 № 7-П предусмотренное положением п.7 ч 3 ст 82 Федерального закона № 342-ФЗ обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 г.) или до этой даты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не состоятелен, поскольку согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на службу в Нижегородскую академию МВД России истец принят в 2016 году, до указанного времени работал в Нижегородском линейном управлении МВД России на транспорте, указанную академию закончил в 2004 году, после чего проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, а из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела ставился вопрос о выяснении сведений о направлении указанного выше постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в адрес Нижегородской академии МВД России, как имеющего значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 198 ГПК РФ в части отсутствия в резолютивной части указания об отказе в удовлетворении иска К.С.С. в полном объеме не состоятельны, поскольку выводы суда о результатах рассмотрения спора изложены в резолютивной части верно и соответствуют его мотивировочной части, а у судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо требования по настоящему делу остались неразрешенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование своих требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года.