Решение по делу № 12-7/2021 от 26.01.2021

Дело № 12-7/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

10 февраля 2021 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Е.А.,

его защитника – адвоката Романова С.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

постановлено:

Признать Васильева Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Васильева Е.А., его защитника, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Е.А., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Васильев Е.А. в судебном заседании вину не признал, показал суду, что он не употреблял спиртное, которое ему налил ФИО6, а налил на землю, не видел, чтобы Лугинов выпил спиртное, передал управление автомобилем ФИО6, потому что поверил, что у него имеется водительское удостоверение. Таким образом, действия Васильева Е.А. не образуют состав административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, они получены с нарушением закона. В ходе производства по делу допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению и исключающие производство по делу. Считает, что одностороннее, неполное и необъективное рассмотрение дела привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений.

Защитник Романов С.Н. на судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильев Е.А. поддержал жалобу защитника.

Должностное лицо ФИО7, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю в том числе запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты Васильев Е.А., на участке автодороги Борогон 80 км, передал управление транспортным средством, водителем которого он является, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 1), объяснением ФИО6, согласно которому он прошлой ночью употребил спиртное, Васильев Е.А. передал ему управление автомобилем, до этого Васильев тоже употребил спиртное (л.д. 3), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 признал вину и показал, что они с Васильевым Е.А. распили спиртное у памятника.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, самим Васильевым Е.А. без замечаний и объяснений.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО6 получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что Васильев Е.А. не знал, что ФИО6 распивал спиртное, обоснованно отклонен мировым судьей. При этом суд учитывает показания ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, где она признал свою вину и пояснил, что они вместе с Васильевым распили спиртное у памятника, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, выступая в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Е.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно постановлению, ФИО6 дал суду ложные показания с целью защитить друга Васильева Е.А., при этом ФИО6 признал свою вину.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения Васильевым Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание защитника на отвод мирового судьи судом не принимается, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было принято соответствующее решение, с которым суд второй инстанции согласился.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все доводы, изложенные в жалобе также были предметом исследования суда первой инстанции, которые также были исследованы полно и всесторонне, установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Васильева Е.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Романова С.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         п/п                    Н.В. Дьячковская