Решение по делу № 2-214/2022 (2-3845/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-214/2022

76RS0014-01-2021-003227-78

Изготовлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                         1 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Знаменский В.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать страховое возмещение в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию – 9 850 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2020 года в 23 час. 40 мин. на 4-км. Автомобильной дороги Нерехта - Григорцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ромашову С.Р. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Ромашова С.Р. 19 мая 2020 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. До настоящего момента времени выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому ДОЛЖНОСТЬ. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 400 рублей, с учетом износа - 140 800 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 9 850 рублей. 21 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. 28 сентября 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика. Решением от 26 октября 2020 года № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Согласно выводам ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 180 469 рублей 66 копеек, с учетом износа 114 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2021 года Знаменскому В.В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии по ходатайству стороны истца с учетом представленной рецензии от 15 января 2022 года на экспертное заключение № от 15 октября 2020 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, Кировским районным судом г. Ярославля 18 января 2022 года по настоящему дела назначена судебная экспертиза.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 представил заключение судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. поддержала уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, с учетом письменной позиции истца. Согласилась с заключением судебной экспертизы, просила определить вину водителей в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлена письменная позиция истца, в которой отражено следующее. 15 мая 2020 года Знаменский В.В. двигался на своем ТС АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, по автодороге Нерехта-Григорцево в сторону города Ярославля с разрешенной скоростью движения, маневров никаких не совершал. Время суток было темное. За ним двигалось несколько автомобилей. Во встречном направлении также двигались автомобили. В месте ДТП проезжая часть неширокая. На четвертом километре заметил, что обгоняющее его транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, движущееся в попутном направлении, не успевает завершить маневр обгона. Чтобы избежать лобового столкновения с движущимся во встречном направлении ТС, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 начал резко смещаться в полосу движения истца. Указанное транспортное средство заметил, когда он практически поравнялся с его автомобилем. Истец во избежание столкновения, принял меры торможения и тоже попытался сместиться вправо, не покидая проезжую часть своей полосы движения. Действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, тем более, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 находился с его стороны. Столкновения избежать не удалось. В результате применения мер экстренного торможения автомобиль повело вправо, и он зацепил правым колесом обочину, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего произошел съезд в кювет с опрокидыванием на правую сторону. Никаких маневров, связанных с выездом за пределы полосы своего движения, намеренно не совершал. Если бы не тормозил экстренно, то произошло бы не только лобовое столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с автомобилем, движущимся во встречном направлении, но и был бы причинен вред здоровью или даже жизни. Таким образом, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 создал помеху для движения не только истцу, но и встречному автомобилю. Если бы автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 не начал обгон и резкое смещение (перестроение) в полосу движения истца, то ДТП не произошло бы. После столкновения к истцу подбежали водители проезжающих мимо автомобилей и помогли выбраться. Поскольку автомобиль опрокинулся на правую сторону, выбраться он мог только, через водительскую дверь. Считает виновным в ДТП водителя АВТОМОБИЛЬ2, который прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель АВТОМОБИЛЬ2 в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, а также в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех, создал опасность для движения и помеху моему транспортному средству, вынудив истца действовать в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, применять меры торможения.

Представитель ответчика по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменную позицию по делу САО «ВСК», заключение, изготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и рецензию на судебную экспертизу. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживал, указывал на необходимость допроса ДОЛЖНОСТЬ. Впоследствии данное ходатайство не заявил.

ДОЛЖНОСТЬ Малышев А.Ю. в судебном заседании поддержал заключение судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года, дал пояснения согласно ему. Указал, что произошло столкновение двух ТС при перестроении. Была составлена графическая схема, установлены контактные пары на автомобилях. В результате исследования пришли к выводу, что контакт между двумя автомобилями был. Все повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1 слева относятся к контакту с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 и обусловлены действиями последнего. Все остальные повреждения относятся к съезду в кювет, обусловлены действиями водителя АВТОМОБИЛЬ1. Провели расчет стоимости восстановительного ремонта. Учитывалась возможность возникновения повреждений на автомобиле. Смотрели фотоматериалы, высотные координаты. Было установлено 3 массива контактных пар, на стр. 18 заключения все отражено. Можно говорить о том, что повреждения одного автомобиля были получены от второго ТС. Сами повреждения носят скользящий характер, глубоких повреждений нет. В экспертной практике и вообще в методологии автотехнической экспертизы, скользящий контакт обычно не вызывает изменение траектории движения, здесь скорее всего действия водителя АВТОМОБИЛЬ1 привели к съезду в кювет, для избежания столкновения. В исследовании разграничивали повреждения, которые связаны со скольжением ТС и съездом в кювет. Расчет был полный, потому что ДТП оканчивается после остановки автомобиля. Расчет производится полностью. Все повреждения, расположенные по левой стороне – это в результате контакта автомобилей, все, что по правой стороне повреждения ТС – относится к съезду в кювет. С п. 1 по п. 6 – контакт обоих ТС, с п. 7 по п. 21 – это все к съезду в кювет (таблица на страницах 22-25 заключения). В исследовании все прописано, что относится к первой группе и ко второй группе. Деформация дверей обычно происходит в результате обрыва петель. В данной ситуации произошло не из-за опрокидывания, дверь деформировалась из-за ее открытия водителем. Повреждение в части (показывал на фотографии дверь) имеет определенную жесткость, у крыла нет жесткости. При незначительном столкновении крыло уходит под дверь и зазор в 3-4 мм меняется, фото на стр. 18. Водитель открывает дверь, и крыло заходит под дверь. То же самое может происходить при давлении на дверь. Дверь находит на крыло при подминании передней части. Крыло помято дверью. Водитель открывал дверь, и получилось, что из-за зазора произошло смещение. Деформация может происходить от любого удара и не важно, скользящий он или нет, даже от минимального воздействия, для того, чтобы его деформировать в этой части. Механически оно возникло из-за смещения крыла под дверь. Смещение крыла происходит в результате давления. Деформация не могла произойти из-за переворота ТС. Все повреждения, связанные с переворотом автомобиля сконцентрированы на крыше и правой стороне. В этой части (по левой стороне) – не изменилась геометрия, стойка сама по себе прямая. Смещена часть крыла задняя, даже по отношению к передней, и это видно. Было смещение от удара в эту часть. Там есть повреждения. В результате давления возникло повреждение. Давление на накладку – крыло пустое, нет разницы, в какую часть давление произошло, идет деформация крыла. В нормальном виде нет деформации. При отсутствии деформации дверь открывается нормально, не контактирует с крылом. При любой деформации крыло доминается дверью при открытии. Деформация есть на крыле (видно на фотографии), на фотографии видно разворот, значит, задняя часть вдавлена, и после этого все остальные повреждения получаются после того, что задняя часть крыла вдавлена, т.е. при открытии дверей, попадание в открытый притвор двери – крыло заминается. Есть полое место крыла, там не соответствие в плоскости. Единственное логическое объяснение в данной ситуации, в результате контакта произошла деформация крыла. Наличие повреждения на пластике (накладке) которые видно – это то, что происходит общая деформация, крыло легко деформируется (нет жесткой части), происходит смещение крыла под дверь, а должны совпадать по плоскостности. При открывании двери, как только крыло отказывается под дверью, оно доминается еще больше, образуются складки в верхней части. Это связано с деформацией и контактом ТС. Это повреждение локализовано в левой части, а все повреждения, полученные от переворота, находятся в правой стороне и верхней части автомобиля. Технически от переворота, данные повреждения не должны быть получены. Скользящие повреждения не должны вызывать изменение траектории движения. При условии того, что это происходит в условиях обычного сцепления. Раз изменение траектории не должно происходить, значит, сам водитель ТС вывернул руль, из-за чего и уехал в кювет. Спрогнозировать, что могло быть при иных действиях водителя АВТОМОБИЛЬ1, не может. Повреждения относятся к автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, на двери есть повреждения. Повреждены у ТС АВТОМОБИЛЬ2 переднее крыло, дверь, колесо. Контакт двух ТС был начат с задней двери. Произошло скользящее столкновение из-за разницы в скорости, у автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 скорость была меньше, чем у автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. ТС АВТОМОБИЛЬ2 двигается с большей скоростью, нежели ТС АВТОМОБИЛЬ1, раз скользящее движение происходит с задней двери. Методология предоставляет собой столкновение двух ТС. Можно лишь установить предположительный угол соприкосновения. Угол был острый, близкий к параллели. Заднюю дверь повреждает аркой колеса. Крыша имеет меньшую форму, чем переднее крыло и передняя дверь, идет контакт с передней дверью и крылом, и только потом с аркой. Первоначальный контакт идет сзади. Следы на зеркале, хоть это и самая выпирающая часть автомобиля, от скользящего столкновения могут остаться или не остаться, по причине того, что в момент соприкосновения, зеркало могло просто сложиться и не взаимодействовать. В таком случае следов не будет. Не исследовал наличие следов повреждения на АВТОМОБИЛЬ1 от зеркала, остался след или нет, не может сказать, потому что он никем не зафиксирован, и повреждения на зеркале – не зафиксированы. 2 следа выступающей части – дверь-крыло (нижнее ребро), высота повреждений от опорной поверхности может немного не совпадать. Самое главное должно совпадать расстояние между повреждениями, потому что оно постоянное. Два параллельных следа соответствуют двум, выступающим частям на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2. Определял соответствие визуально по фотографии исходя из фотографий, которые представляются сторонами. Две параллельные линии должны быть вызваны двумя выступающими частями на другом автомобиле, т.е. следообразующим. Исходя из тех материалов, где есть измерение высоты – расстояние не разное, учитывая конструктивные особенности ТС. По сантиметрам от 550 см до 680 см высоте – это повреждения первой группы. Повреждения, которые от выступающей части крыла и выступающей части двери. Два параллельных следа. Визуально расстояния находятся в пределах 10-13 см. На фотографиях видно. Повреждение с задней части начинается, там две параллельные линии. Контакт начинается с задней двери и ровно строго параллельно идут два повреждения. На фотографиях видны царапины, они идут параллельно до конца, на всем протяжении автомобиля. Следы от выступающей части молдинга идут. Следовоспринимающим объектом является выступающая часть молдинга. ТС АВТОМОБИЛЬ2. Было не сильное внедрение ТС при первом контакте. На задней двери присутствует деформация. У ТС АВТОМОБИЛЬ2 боковая часть полукруглая, самая выступающая часть является не только та, что у ТС АВТОМОБИЛЬ1 выступает, но и та, что выступает у ТС АВТОМОБИЛЬ2. Часть у автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 оставляет следы больше там, где есть контакт. Так как контакт скользящий, образуются две параллельные царапины, в одной высотности координат. Дальше эти две параллельные линии переходят на дверь. Автомобиль не имеет идеальной плоскости ни в одном месте. Наиболее выступающая часть, является передняя часть молдинга. Продолжение идет по выступающей части молдинга – нижняя параллельная линия. И верхняя параллельная линия в какой-то момент прекращает контактирование, и продолжает его только в передней части. В контакт вступает молдинг на двери. Молдинг на переднем крыле вступил в контакт тоже. На переднем крыле две параллельные линии на молдинге. Автомобиль плоскости не имеет. В какой-то части молдинг начинает менять соответствующую форму. Молдинг, который утапливается в накладку на двери, он меняет плоскостность в отношении другого автомобиля. На переднем бампере повреждение в результате контакта с аркой автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. По высотным координатам это соответствует. Части на крыле – соответствуют повреждениям от ДТП. Колесо от автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 задевает ТС АВТОМОБИЛЬ1. Здесь повреждения имеют черные наслоения соответствующие повреждениям от колеса. Колесо автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 крутится и оставляет след при вращении. На фотографии видны, расположенные наискосок под углом, царапины. По-другому никак не могли произойти повреждения, только колесом. Только от другого колеса могли произойти.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, ДОЛЖНОСТЬ, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Знаменского В.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, определен перечень документов, которые заявитель должен предоставить страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц). При этом Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Знаменскому В.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ромашову С.Р., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

15 мая 2020 года на 4-км. Автомобильной дороги Нерехта-Григорцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, а именно водитель Ромашов С.Р., управляя своим транспортным средством, не смог, не создавая опасность для дорожного движения и обгоняемого транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, завершить обгон. Ромашов С.Р. выехал на ранее занимаемую полосу движения и произвел столкновение с указанным автомобилем. Ромашов С.Р. нарушил п. 11.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Изложенное подтверждается материалами ДТП: постановлением по делу об админитсративном правонарушении от 16 мая 2020 года, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотографиями, рапортом.

19 мая 2020 года Знаменский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП от 15 мая 2020 года. Истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным расчетом.

САО «ВСК», рассмотрев заявление Знаменского В.В., отказало в выплате страхового возмещения, не признало произошедшее событие страховым случаем. Все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в постановлении по делу об админитсративном правонарушении от 16 мая 2020 года и акте осмотра ТС от 21 мая 2020 года, не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Впоследствии страховщик оставил претензии истца без удовлетворения, финансовый уполномоченный по обращению истца 26 октября 2020 года вынес отказ в удовлетворении требований.

Согласно акту исследования № от 26 мая 2020 года изготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ДОЛЖНОСТЬ С.Д.Л.) по заявке САО «ВСК» заявленное ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам – столкновение движущихся в прямом направлении и перестроении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и последующим съездом в кювет и переворотом последнего.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Знаменского В.В. была назначена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение № от 15 октября 2020 года ДОЛЖНОСТЬ М.Д.В. согласно данному заключению повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, в полном мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 года, в частности им указано следующее. Повреждения боковой левой части указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 года и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Изменение траектории движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, не имеет причинно-следственной связи со взаимодействием с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 и не может являться следствием маневра водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Указанные заключения по своему содержанию во многом пересекаются. При этом ДОЛЖНОСТЬ С.Д.Л. не учитывал требования Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Сторона истца представила суду рецензию ДОЛЖНОСТЬ О.О.Н. от 15 января 2022 года на экспертное заключение № от 15 октября 2020 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ3.

Согласно рецензии ДОЛЖНОСТЬ М.Д.В. не обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологических экспертиз, автотехнических экспертиз (наличие специальных познаний в области трасологии не представлено); ДОЛЖНОСТЬ не построил графическую модель столкновения; не использовал данные о ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2; ДОЛЖНОСТЬ указывает на необходимость сопоставления ТС, но фактически этого не делает, ссылаясь на отсутствие фотографий ТС виновника с измерительным прибором (стр. 15 заключения, рис. 5), что противоречит стр. 17 заключения, где приведено фотография ТС Ауди с измерительной масштабной линейкой, ДОЛЖНОСТЬ уклонился от необходимости построения графической модели сопоставления высотных характеристик ТС для установления точной зоны контактного диапазона автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. При этом ДОЛЖНОСТЬ устанавливает высотный диапазон повреждений: на левой боковой части корпуса автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, расположенный на высоте 49-59 см. (рис. 6), на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2, расположенный на высоте от опорной поверхности 51-57 см, тем самым ДОЛЖНОСТЬ фактически установил их совпадение (с незначительной погрешностью). Указывая на точное несоответствие высотных данных ДОЛЖНОСТЬ не учел динамику движения ТС (торможение, маневрирование), амортизационный износ элементов подвески, загруженность, приводящие к незначительному проседании. ТС, т.е. смещению кузова/корпуса в вертикальной плоскости, а также наличию поперечного уклона проезжей части. При проведении исследования не учтено, что положение высотных характеристик может существенного отличаться при положении ТС в статике и динамике, что прямо указано в литературном источнике «Судебная Автотехническая экспертиза. Учебное - методическое пособие для ДОЛЖНОСТЬ, суде, следователей, дознавателей и адвокатов» Н.Н.С., Ч.И.И. Установив фактическое совпадение высотного диапазона локализации повреждений на автомобилях АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 ДОЛЖНОСТЬ пришел к нелогичному и противоречивому выводу, о том, что высотный комплекс повреждений на АВТОМОБИЛЬ2 не совпадает с повреждениями на левой боковой части корпуса автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (стр. 17, рис. 7). ДОЛЖНОСТЬ О.О.Н. в целом указывала на то, что выводы ДОЛЖНОСТЬ М.Д.В. противоречат содержанию заключения, представленным фотоматериалам, не мотивированы в полном объеме, являются непоследовательными, механизм возникновения повреждений на автомобиле Киа не получил надлежащего экспертного анализа.

Также было представлено экспертное заключение № от 17 ноября 2020 года, изготовленное ДОЛЖНОСТЬ О.О.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 215 400 рублей, с учетом износа 140 800 рублей. ДОЛЖНОСТЬ установил объем повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ1 от ДТП 15 мая 2020 года: крыло переднее левое (деформация, заломы на ребре жесткости), накладка порога переднего левого (повреждено ЛКП), облицовка переднего бампера (раскол в левой части), накладка у левой двери (повреждено ЛКП), облицовка заднего бампера (раскол правого бокового крепления), боковина задняя правая (деформация более 405% площади), стекло боковины правой (разбито), дверь правая (деформация с образованием заломов, деформация ребер жесткости), дверь передняя правая (деформация с образованием заломов, деформация ребер жесткости), зеркало правое (разрушено), стойка передняя правая (деформация в верхней части), накладка передней правой двери (трещина), стекло передней правой двери (разбито), обивка передней правой двери (расколота), крыло переднее правое (деформация), крыша (вмятина в передней правой части).

Анализ указанных выше заключений с учетом материалов ДТП, фотографий с осмотра ТС и места ДТП, Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Единой методики и Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, показал, что экспертные заключения не содержат полного и всестороннего исследования механизма ДТП от 15 мая 2020 года. В частности ДОЛЖНОСТЬ М.Д.В. при исследовании не учел конструктивные особенности ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, их высотные характеристики, материалы фотофиксации не исследованы им в полном объеме. Суд принимает во внимание, что при исследовании ДОЛЖНОСТЬ не учтены возможные погрешности при определении высотных данных ТС, в частности то, что на ряде фотографий зафиксированы измерения ТС с измерительным инструментом - масштабной линейкой (рейкой) установленной вертикально на опорную поверхность не в вплотную (под углом) к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали ТС, при этом измерительный инструмент имеет явный изгиб (п. 3 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Вывод ДОЛЖНОСТЬ М.Д.В. о том, что повреждения боковой левой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 мая 2020 года и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, противоречит содержанию его заключения, представленным в материалы дела фотографиям.

Суд не может согласиться с указанными выше заключениями, так как в них объективно не установлен механизм ДТП, причины возникновения повреждений транспортного средства истца, возникший в результате контакта ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2.

Суд, изучив представленные сторонами материалы дела, 18 января 2022 года по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ОРГАНИЗАЦИЯ1.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 представил заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДОЛЖНОСТЬ пришли к следующим выводам:

В результате произошедшего 15 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, расширителя порога переднего левого, крыла переднего левого (в передней арочной части), переднего бампера, переднего левого крыла (в задней части), передней левой двери, крыла переднего правого, стойки передней наружной правой, ветрового стекла, крыши, двери передней правой, стекла двери передней правой, уплотнителя внутреннего стекла двери передней правой, уплотнителя наружного стекла двери передней правой, облицовки двери передней правой, зеркала наружного правого, двери сдвижной правой, боковины задней правой, бокового стекла заднего правого, облицовки бампера заднего и стойки средней наружной правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа запасных частей 180 469 рублей 66 копеек, с учетом износа запасных частей 114 000 рублей.    

В обоснование данных выводов указано следующее.

При завершении обгона и совершении маневра перестроения вправо водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 не убедился в безопасности маневра и совершил касательное столкновение с ТС АВТОМОБИЛЬ1, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок.

При заявленных обстоятельствах на контактирующих участках ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 должны остаться динамические парные следы скольжения. При этом повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ1 должны быть локализованы на левой боковой части, а повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ2 на правой боковой части. Полученные повреждения должны располагаться примерно на одном уровне и иметь однородный характер образования.

Повреждения I группы ТС АВТОМОБИЛЬ1 локализованы на левой боковой части на высоте примерно от 550 до 680 мм от опорной поверхности. Повреждения представляют собой три четко выраженных динамических следа. Первый и второй следы скольжения располагаются ниже «третьего следа» на высоте примерно от 550 до 600 мм и имеют ширину примерно по 10 мм. Начинаются данные на молдинге задней левой двери и переходят на молдинг передней левой двери. Наиболее длинный - «нижний» динамический след. В передней части передней левой двери и на молдинге переднего левого крыла (расширителе порога переднем левом) продолжение имеют уже два динамических следа - предположительно максимальная зона внедрения.

Третий след скольжения располагается на левой части переднего бампера и передней арочной части переднего левого крыла на высоте примерно 680 мм от опорной поверхности и имеет ширину примерно 30 мм.

Повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ2 зафиксированы в приложении к постановлению и частично зафиксированы на фотографиях.

Повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ2 локализованы на правой боковой части. Повреждения представляют собой три четко выраженных динамических следа скольжения. Первый след скольжения располагается на арочной части переднего правого крыла и является «самым высоким» из зафиксированных следов (обозначен красным овалом). Второй и третий следы скольжения располагаются ниже «первого следа» и располагаются примерно на одной уровне (одной высоте). Третий след (обозначен красным прямоугольником) состоит из двух четко выраженных динамических следов шириной примерно по 10-20 мм, располагающихся на максимально выступающих молдингах и ребрах жесткости переднего правого крыла и передней правой двери. Высота расположения данных повреждений зафиксирован на фотографии с осмотра ТС АВТОМОБИЛЬ2, имеющейся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 (стр. 13 иллюстрация 16). Согласно данной фотографии, ориентировочная высота повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ2 находится в пределах от 500 до 700 мм. Так же данные высотные параметры повреждений зафиксирован в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ3 № от 15 октября 2020 года и составляют от 51 до 57 см (от 510 до 570 мм).

Вышеперечисленные факты позволяют ДОЛЖНОСТЬ сделать вывод о том, что повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 находятся в одном высотном диапазоне, а следовательно по высотным координатам соответствуют друг другу.

Далее экспертами произведено исследование характера вышерассмотренных повреждений.

На левой боковой части ТС АВТОМОБИЛЬ1 имеются группы горизонтально ориентированных динамических следов скольжения (следов проскальзывания) имеющих направление образования сзади вперед с приложением давления слева направо.

На правой боковой части ТС АВТОМОБИЛЬ2 имеются три группы горизонтально ориентированных динамических следов скольжения (следов проскальзывания) имеющих направление образования спереди назад с приложением давления справа налево.

Вышеперечисленные факты позволяют ДОЛЖНОСТЬ сделать вывод о том, что повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 имеют однородный характер происхождения, а следовательно по характеру возникновения повреждения соответствуют друг другу.

При сопоставлении рассматриваемых повреждений усматривается четкое отображение (по каждому отдельно взятому следу) одного следа в другом.

При заявленных обстоятельствах от контакта с элементами кювета на контактирующих участках ТС АВТОМОБИЛЬ1 должны остаться динамические и/или статические следы. При этом повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ1 должны быть локализованы на правой боковой части. Полученные повреждения должны располагаться практически на всей площади правого бока (практически по всей длине и высоте) автомобиля. Полученные повреждения должны иметь примерно одинаковую природу происхождения.

Повреждения III группы ТС АВТОМОБИЛЬ1 локализованы на правой боковой части на высоте примерно от 550 до 1740 мм (верхний край КТС) от опорной поверхности. Повреждения представляют собой группу статических повреждений в виде вмятин и разрушений, имеющих направление образования справа налево (с приложением давления справа налево).

Вышеперечисленные факты позволяют ДОЛЖНОСТЬ сделать вывод о том, что повреждения правого бока ТС АВТОМОБИЛЬ1 имеют однородный характер происхождения, а следовательно по характеру возникновения соответствуют рассматриваемом обстоятельствам ДТП.

Исходя из анализа представленных материалов, экспертами был определен наиболее вероятный механизм ДТП:

15 мая 2020 года в 23:40 часов по автодороге Нерехта - Григорцево в попутном направлении движутся ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. На 4-м км водитель ТС АВТОМОБИЛЬ2 приступает к обгону впередиидущего ТС АВТОМОБИЛЬ1. При завершении обгона водитель ТС АВТОМОБИЛЬ2 обнаруживает встречный автомобиль и воспринимает его как опасность для движения. Не убедившись в безопасности маневра, водитель ТС АВТОМОБИЛЬ2 приступает к маневру перестроения вправо. В это время водитель ТС АВТОМОБИЛЬ1 воспринимает маневрирующий ТС Ауди как опасность для движения и принимает меры к снижению скорости и смещению своего автомобиля вправо, но избежать столкновения не удается. Первоначально происходит касательное столкновение правой боковой части ТС АВТОМОБИЛЬ2 с левой боковой частью ТС АВТОМОБИЛЬ1. Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения. Из-за действий водителя ТС Kia Sedona (наиболее вероятно поворот рулевого колеса вправо) происходит разворот продольной оси ТС АВТОМОБИЛЬ1 вправо, в результате чего он съезжает на правую обочину с последующим съездом в правый кювет. При движении по кювету (под вертикальным углом) и практически погасив скорость ТС АВТОМОБИЛЬ1 зарывается передним правым колесом с последующим упором в землю. Из-за этого угол косогора (наклона) ТС АВТОМОБИЛЬ1 превышает критический угла косогора (наклона) и происходит опрокидывание ТС АВТОМОБИЛЬ1 на правый бок. После погашения скорости ТС АВТОМОБИЛЬ2 останавливается на проезжей части, в положении зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и на фотографиях с места ДТП.

Столкновение ТС АВТОМОБИЛЬ2 с ТС АВТОМОБИЛЬ1 классифицируется как: перекрестное (по направлению движения); попутное (по характеру взаимного сближения); косое (по относительному расположению продольных осей); касательное (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентрическое (по направлению удара относительно ЦТ); для ТС АВТОМОБИЛЬ2 правое (по месту нанесения удара); для ТС АВТОМОБИЛЬ1 левое (по месту нанесения удара).

При вышеопределенном механизме ДТП, от контакта с ТС Ауди повреждения ТС АВТОМОБИЛЬ1 должны быть локализованы и сконцентрированы на левой боковой части и иметь направление образования сзади вперед и слева направо.

Фактически имеющиеся повреждения I группы ТС АВТОМОБИЛЬ1 локализованы и сконцентрированы на левой боковой части. На левой боковой части ТС АВТОМОБИЛЬ1 имеются динамические следы скольжения в виде продольных горизонтально ориентированных трасс (рисок, царапин) заканчивающиеся образованием вмятин. Направление образования повреждений сзади вперед и слева направо. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП. Данные повреждения по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений I группы явился непосредственный контакт с элементами ТС АВТОМОБИЛЬ2.

Вышеперечисленные факты позволили ДОЛЖНОСТЬ сделать вывод от что повреждения I группы могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Фактически имеющиеся повреждения II группы ТС АВТОМОБИЛЬ1 локализованы и сконцентрированы на левой боковой части (задняя часть переднего левого крыла и передняя часть передней левой двери). На левой боковой части имеются статические следы в виде вмятин на крыле и сколов ЛКП на двери. Направление образования повреждений слева направо. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП. Данные повреждения по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений II группы явился контакт передней левой двери с передним левым крылом который произошел при открывании водителем двери после ДТП для того чтобы покинуть салон автомобиля.

Фактически имеющиеся повреждения III группы ТС АВТОМОБИЛЬ1 локализованы и сконцентрированы на правой боковой части. На правой боковой части имеются статические следы в виде вмятин, заканчивающиеся разрушением элементов. Направление образования повреждений справа налево. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП. Данные повреждения по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений III группы явился непосредственный контакта с элементами кювета.

Таким образом, после проведения исследования по вопросу ДОЛЖНОСТЬ пришли к выводу о том, что ТС АВТОМОБИЛЬ1 имеет три не связанных между собой группы повреждений. К I группе относятся механические повреждения молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, расширителя порога переднего левого, крыла переднего левого (в передней арочной части) и переднего бампера слева. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений I группы явился непосредственный контакта с элементами ТС АВТОМОБИЛЬ2. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП и по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ко II группе относятся механические повреждения переднего левого крыла (в задней части) и передней левой двери. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений II группы явился непосредственный контакта между дверью и крылом при открытии двери для покидания водителем своего места после ДТП. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП и по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

К III группе относятся механические повреждения правой боковой части. Наиболее вероятно, причиной возникновения повреждений III группы явился непосредственный контакта с элементами кювета. Имеющиеся повреждения образуют единый массив повреждений, характерный для определенного механизма ДТП и по характеру возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее полно и всесторонне механизм ДТП от 15 мая 2020 года, повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате указанного ДТП, размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца определен в заключении судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года. Данное заключение содержит полное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП. Выводы ДОЛЖНОСТЬ являются мотивированными и последовательными, полными, достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании М.А.Ю. поддержал заключение судебной экспертизы, полностью опровергнул возражения стороны ответчика. Кроме того, ДОЛЖНОСТЬ при назначении судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (за дачу ложного заключения).

ДОЛЖНОСТЬ обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ, в связи, с чем в основу решения закладывает заключение судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года.

При этом из собранных по делу доказательств, объяснений водителей ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, заключения судебной экспертизы № от 19 июля 2022 года, показаний ДОЛЖНОСТЬ М.А.Ю., фотографий усматривается, что не весь объем повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ1, полученный в результате ДТП от 15 мая 2020 года, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Ромашова С.Р. Значительный объем повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ1 получены в результате действий самого водителя АВТОМОБИЛЬ1 Знаменского В.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия самого истца привели к увеличению объема повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ1.

Так из показаний ДОЛЖНОСТЬ М.А.Ю. и заключения судебной экспертизы, следует, что на автомобиле истца можно выделить два блока повреждений: 1. повреждения, возникшие в результате контакта ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, т.е. в результате действий водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №; 2. повреждения, возникшие в результате действий водителя ТС АВТОМОБИЛЬ1, который воздействуя на руль управления, свернул вправо, как следствие машина уехала в кювет. К первой группе повреждений относятся повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, расположенные с левой стороны ТС. Все остальные повреждения на указанном ТС относятся к второй группе. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения первой группы повреждений составляет 13 500 рублей с учетом износа.

ДОЛЖНОСТЬ М.А.Ю. указывал, что сами повреждения на ТС носят скользящий характер, глубоких повреждений нет. Действия водителя АВТОМОБИЛЬ1 привели к съезду в кювет. Скользящие повреждения не должны вызывать изменение траектории движения. Раз изменение траектории не должно происходить, значит, сам водитель ТС вывернул руль, из-за чего и уехал в кювет.

Указанные показания ДОЛЖНОСТЬ подтверждаются фотографиями ТС АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. На фотографиях видно, что контакт ТС был скользящим, незначительным, не повлекшим сильное внедрение ТС друг в друга, образование глубоких повреждений. Это в свою очередь указывает на то, что действия водителя АВТОМОБИЛЬ2 не могли привести к съезду ТС АВТОМОБИЛЬ1 в кювет, а у Знаменского В.В. отсутствовали основания для изменения направления движения ТС (поворота вправо). Знаменский В.В. имел возможность снизить скорость движения, полностью остановив ТС, как следствие избежать съезда своего ТС в кювет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п. 10.1 ПДД.

Таким образом, Знаменский В.В. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае совершения маневра должен действовать разумно в соответствии с обстановкой на дороге, не создавая опасности для движения и не причинять вреда, в том числе не повреждать автомобиль, которым он управлял. Возражения стороны истца суд не принимает, учитывая собранные по делу доказательства, в частности фотографии ТС и показания ДОЛЖНОСТЬ.

При изложенных обстоятельствах усматривается, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок. Соответственно, учитывая виновные действия самого истца, способствовавшие увеличению объема повреждений ТС, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Знаменского В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 500 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 1 166 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное выше, в частности размер страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ (заявлено ходатайство о снижении размера штрафа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения ДОЛЖНОСТЬ – 947 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 3 552 рубля, почтовые расходы 17 рублей 76 копеек с учетом частичного удовлетворения иска (11,84%). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Знаменского Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Знаменского Владимира Владимировича (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в размере 13 500 рублей, расходы на оплату заключения эксперта – 947 рублей 20 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы – 3 552 рубля, расходы на эвакуатор – 1 166 рублей 24 копейки, почтовые расходы 17 рублей 76 копеек, штраф - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева