Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1937/2024 от 19.03.2024

УИД 72RS0025-01-2022-000751-55

Дело № 33-1937/2024

(в суде первой инстанции № 2-2823/2022, 13-503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 10 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Симакова Анатолия Андреевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Польяновой Надежды Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Симакова Анатолия Андреевича (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу Польяновой Надежды Сергеевны (паспорт <.......>, <.......> г.р.) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек»,

установил:

Ответчик Польянова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Симакова А.А. к Польяновой Н.С. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что в связи с обращением Симакова А.А. в суд с иском к Польяновой Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, была вынужден обратиться за юридической помощью, и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Симакова А.А было отказано, а потому полагает, что понесенные ей расходы подлежат возмещению истцом (том 2 л.д. 3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суворовцев В.Ф. с заявленными требованиями не согласился.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Симаков А.А.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована, чрезмерно завышена, несоразмерна объему оказанных юридических услуг.

Также указывает, что в соответствии с законом 54 ФЗ РФ не был представлен кассовый чек об оплате юридических услуг, тогда как приходный кассовый ордер, представленный в материалы дела, фактом подтверждения оплаты являться не может.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 43).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2823/2022 в удовлетворении исковых требований Симакова А.А. к Польяновой Н.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано (том 1 л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симакова А.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 140-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Симакова А.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 172-177).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов ответчика осуществлял представитель – Быстрова Н.В.

    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представила следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года, предметом которого является представление интересов Польяновой Н.С. в Центральном районном суде г. Тюмени по иску Симакова А.А. о взыскании денежных средств, а именно подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, стоимостью услуг в размере 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 5, 6, 7, 8).

Разрешая заявленные Польяновой Н.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, посчитал заявленные ко взысканию расходы в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными, а потому пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, а доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем, суд пришел к правильному и выводу о том, что понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Категория «разумность», в том числе в аспекте решения вопроса о судебных расходах, имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика Польяновой Н.С. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права на судебную защиту Польяновой Н.С.

При этом, заявляя о завышенном размере оплаты услуг представителя, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной суммы размеру обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).

Необходимо отметить, что само по себе несогласие истца с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта и не может служить основанием к его изменению или отмене. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в получении наличных денежных средств, квитанции, кассовые ордера, иные платежные документы.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим подтверждением факта оплаты юридических услуг, и должен быть представлен кассовый чек, на требованиях действующего законодательства не основаны, вследствие чего на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.