Решение по делу № 33-5083/2023 от 01.03.2023

дело № 33-5083/2023 (№ 2-55/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-004729-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперанского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилина А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сперанский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78», с учетом изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 73853 рублей, штрафа, неустойки в размере 3475 руб. 14 коп. с 15.05.2022 по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей, расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере 486 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии и иска в размере 358 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 104 938 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовала.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования Сперанского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78» о защите прав потребителя удовлетворены в части.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78» в пользу Сперанского В. В. расходы на устранение недостатков в размере 73 853 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 524 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 321 рубля 50 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 432 рублей 15 копеек, расходы по оплате направления телеграммы в размере 140 рублей 02 копеек, почтовые расходы в размере 51 рубля 63 копеек, в остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 рублей 23 копеек.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил изменить решение в части определения объема удовлетворенных требований и взысканных судебных расходов, в части отказа от взыскания штрафа, в части отказа во взыскании судебных расходов за нотариальные услуги, расходов по отправлению досудебной претензии, отказа во взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, однако в суд не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, 26.05.2021 между Сперанским В.В. и ООО «Специализированный застройщик Чайковского 78» заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 19 апреля 2022 года истец заключил договор с ИП ФИО1 на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работы в квартире, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей (л.д. 71).

По заключению специалиста <№> ИП ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 104938 руб. (л.д. 48-70).

04 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 39).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен локальный смертный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 49914 рублей м72 копейки (л.д. 87-92).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, определением суда от 29 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2 и ФИО3 в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составляет 73 853 рубля. (л.д. 134-207).

На основании вышеизложенного, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 15.05.2022 по день фактического исполнения, суд с учетом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства и принимает в данной части новое решение о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день по дату фактической выплаты истцом денежной суммы в 73853 по истечении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку досудебная претензия, обращение в суд с иском и рассмотрение дела в суде первой инстанции имело место в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Сперанским В.В. были заявлены исковые требования: расходы на устранение недостатков в размере 73853 руб., штраф, неустойка в размере 3474 руб. 14 коп. за период с 15.05.2022 по 29.12.2022 с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойка по день фактической уплаты денежных средств, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической получения денежных средств, компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Чайковского 78» в пользу Сперанского В. В. расходы на устранение недостатков в размере 73 853 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 21000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления № 1).

Данные требования судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер долей за каждое требование (имущественное и неимущественное) – равными, то есть 1/2 судебных издержек - требования имущественного характера (10 500 руб. (расходы на представителя)) +20 000 (расходы на составление заключения специалиста), 750 руб. (копировальный расходы), 1370 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности), 243 руб. (расходы по уведомлению ответчика телеграммой), 89 руб. 60 коп. ( расходы по отправлению досудебной претензии), 89 руб. 60 коп. ( расходы по отправлению иска) и 1/2 - требования не имущественного характера 10 500 руб. (расходы на представителя)) +20 000 (расходы на составление заключения специалиста), 750 руб. (копировальный расходы), 1370 руб. (расходы по оформлению нотариальной доверенности), 243 руб. (расходы по уведомлению ответчика телеграммой), 89 руб. 60 коп. ( расходы по отправлению досудебной претензии), 89 руб. 60 коп. (расходы по отправлению иска).

При указанных обстоятельствах материальные требования истца удовлетворены на 95,77% (82328,14 х 100% : 78 853 руб.), а требования неимущественного характера на 33,33%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально каждой доле требований.

Поэтому за материальные требования подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10055 руб. 85 коп. (10500*95,77%), расходы на составление заключения специалиста 19154 руб. (20000*95,77%), копировальные расходы 718, 28 руб. (750*95,77%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1312,05 руб. (1370 руб. *95,77%), расходы по уведомлению ответчика телеграммой 232, 72 руб. (243*95,77%), почтовые расходы 171,62 руб. (179,20* 95,77%).

За требования неимущественного характера подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 3499 руб. 65 коп. (10500*33,33%), расходы на составление заключения специалиста 6 666 руб. (20 000*33,33%), копировальные расходы 249 руб. 98 коп. (750*33,33%), расходы по оформлению нотариальной доверенности 456 руб. 62 коп. (1370 руб. *33,33%), расходы по уведомлению ответчика телеграммой 80 руб. 99 коп. (243*33,33%), почтовые расходы 59,72 руб. (179,20* 33,33%).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 13 555 руб. 55 коп. (10055 руб. 85 коп. + 3499 руб. 65 коп.), расходы на составление заключения специалиста 25882 руб. (19154 руб. + 6 666 руб.), копировальные расходы 968 руб. 26 коп. (718, 28 руб. + 249 руб. 98 коп.), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1758 руб. 67 коп. (1312,05 руб. + 456 руб. 62 коп.), расходы по уведомлению ответчика телеграммой 313 руб. 61 коп. (232, 72 руб. +80 руб. 99 коп.), почтовые расходы 251 руб. 34 коп. (171,62 руб.+ 59,72 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2023 года в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Чайковского 78» (ИНН <№>) в пользу Сперанского В.В. (паспорт <№>) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченных расходов по устранению недостатков в размере 73853 рубля по истечении периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022.

Это же решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Чайковского 78» (ИНН <№>) в пользу Сперанского В.В. (паспорт <№>) судебные расходы: на оплату услуг представителя 13 555 руб. 55 коп., по оплате заключения специалиста 25882 руб., по оплате копировальных услуг 968 руб. 26 коп, по оформлению нотариальной доверенности 1758 руб. 67 коп., по оплате телеграммы 313 руб. 61 коп., по оплате почтовой корреспонденции 251 руб. 34 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Кочнева
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова