Решение по делу № 33-1951/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-1951/2024

УИД 36RS0010-01-2023-001143-08

Строка № 2.142г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном материал по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению Павловой Елены Ивановны к Тарнакиной Маргарите Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарнакиной Миланы Руслановны и Тарнакиной Алины Руслановны, об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком общего пользования,

по частной жалобе Тарнакиной Маргариты Николаевны

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года,

(судья райсуда Тюрина М.Ю.),

установил:

Павлова Е.И. обратилась в суд с иском к Тарнакиной М.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Тарнакиной М.Р., Тарнакиной А.Р., об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком общего пользования (л.м. 5).

В ходе рассмотрения дела от Павловой Е.И. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 ноября 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
11 января 2024 года без изменения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство, по которой поручено
ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Оплата за производство указанной экспертизы возложена на Павлову Е.И. и Тарнакину М.Н. в равных долях (л.м.16-18, 20-21).

09.01.2024 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило заключение № 868/23 от 19.12.2023, выполненное экспертами
ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по результатам строительно-технического исследования (л.м. 22).

Одновременно экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по данному делу, согласно которому стоимость экспертизы составляет 50000 рублей. За время проведения экспертизы, Павловой Е.И. внесена оплата в размере 25000 рублей, Тарнакина М.Н. оплату за проведение экспертизы по состоянию на 19.12.2023 не произвела (л.м. 23).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено. С Тарнакиной М.Н. в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей (л.м 25).

Не согласившись с указанным определением, Тарнакина М.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить (л.м. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам
(ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Пунктом 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 7 ноября 2023 года ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по делу была проведена судебная экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на Павлову Е.И. и Тарнакину М.Н. в равных долях.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы (л.м.23), из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 50000 рублей. За время проведения экспертизы, Павловой Е.И. внесена оплата в размере 25000 рублей, Тарнакина М.Н. оплату за проведение экспертизы по состоянию на 19.12.2023 не произвела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88,94 ГПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления
ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, с учетом вопросов, предложенных стороной ответчика, что связано с реализацией ими права на судебную защиту, результаты данной экспертизы послужили основанием для удовлетворения исковых требований. Квалифицировав данную экспертизу как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, поскольку Тарнакина М.А. ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, действительно, было заявлено истцом Павловой Е.И. (л.м.24), при этом представитель ответчика Тарнакиной М.Н. – ФИО5 против назначения экспертизы не возражал, вместе с тем просил поставить перед экспертами также вопросы, указанные в их письменном отзыве на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.м.25, 35).

Таким образом, обе стороны предварительно предлагали вопросы, подлежащие, по их мнению, постановке перед экспертами.

Указание апеллянта на отсутствие финансовой возможности для оплаты экспертизы основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

При обсуждении ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика доводов об отсутствии материальной возможности оплаты экспертизы в указанном размере либо ходатайство о проведении экспертизы за счет средств бюджета не заявлено. Кроме того отсутствие достаточного дохода для несения расходов по проведению экспертизы само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении без учета иного имущества, за счет которого может быть произведена оплата.

Другими лицами по иным основаниям определение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнакиной Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина