Решение по делу № 2-198/2015 (2-5223/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-198/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истицы Ивановой А.С.,

представителя ответчика ООО «Паром» - руководителя юридического лица Черепанова В.В. (л.д. 30),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ивановой АС к ООО «Паром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы, причитающейся работнику при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Ивановой А.С. обратился в Ачинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паром» (далее ООО «Паром») об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 17430,25 руб., взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в сумме 3 руб. 21 коп., в общей сумме 17433,46 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Паром» на основании заявления Ивановой А.С. В ходе проверки установлено, что ООО «Паром» зарегистрировано по адресу<адрес>. Иванова А.С. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Паром» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в кафе «МИ-8» <данные изъяты>. Трудовой договор в установленном порядке ответчик с Ивановой А.С. не заключал. Факт выполнения трудовых обязанностей Ивановой А.С. в ООО «Паром» кафе «МИ-8» подтверждается журналом учета смен и фиксации выручки. В связи с чем, прокурор просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17430,25 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 3 руб. 21 коп., а всего взыскать 17433,46 рублей, произведя расчет в соответствии со ст. 129, 133 ТК РФ исходя из минимального размера оплаты труда (л.д.2-5).

Процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Паром» поддержала частично в сумме 9505 руб. 28 коп., с учетом позиции материального истца Ивановой А.С., из которой следует, что последняя претензий по заработной плате за июнь 2014 года к ответчику не имеет. Заработная плата за июль 2014 года частично ей была выплачена, в общей сумме 5000 рублей.

Истец Иванова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования к ООО «Паром» поддержала частично, в объеме согласно представленного прокурором расчета, пояснила что фактически она работала в ООО «Паром» в кафе «МИ-8» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При приеме на работу трудовой договор не оформлялся, с должностной инструкцией ее не знакомили. График работы с <данные изъяты> часов, два дня через два дня. Заработная плата должна была составлять 800 рублей за смену, а также доплата за исполнение обязанностей посудницы. За июнь 2014 года заработная плата была выплачена. За июль 2014 года была выплачена заработная плата частично в сумме 5000 рублей. За август и сентябрь заработная плата не выплачивалась, ей позвонили, сказали, что нашли ей замену, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Паром» Черепанов В.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия трудовых отношений между ООО «Паром» и истцом Ивановой А.С. При этом возражал по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Пояснил, что Иванова А.С. работала в должности официантки в кафе «МИ-8» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года. Точную дату прекращения трудовых отношений назвать не смог. Прием Ивановой А.С. на работу осуществляла администратор ФИО6, она же вела табель учета рабочего времени. Заработная плата ежемесячно выплачивалась работникам по 15000 рублей, выдавалась каждому лично в руки, под роспись. В настоящее время задолженность перед Ивановой А.С. у ООО «Паром» отсутствует. Табели учета рабочего времени, ведомости, приходные и расходные кассовые ордеры находились у барменов, которые вместе с остальным коллективом покинули рабочее место и унесли все документы, в связи с чем представить доказательства выплаты истцу заработной платы он не может. Также оспаривал количество отработанных Ивановой А.С. смен в августе 2014 года, поскольку со стороны истца имели место прогулы. При этом акты, подтверждающие ее отсутствие на рабочем месте, иные документы в обоснование своих утверждений представить также не может, поскольку ими не располагает.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой А.С. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Как установлено по делу, ООО «Паром» осуществляло услуги общественного питания в кафе «МИ-8». Руководителем общества является Черепанов В.В.

В судебном заседании установлено, что Иванова А.С. фактически была принята на работу в ООО «Паром» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работала до ДД.ММ.ГГГГ

При трудоустройстве приказ о приеме Ивановой А.С. на работу не издавался, запись в трудовую книжку внесена не была.

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск истца Ивановой А.С. на должность <данные изъяты> с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО7, и не оспаривается представителем ответчика Черепановым В.В.

То обстоятельство, что истец Иванова А.С. работала в кафе «МИ-8» ООО «Паром» подтверждается журналом выручки, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.С. сдавалась выручка после отработанных смен (л.д. 10-25), письменными пояснениями генерального директора ООО «Паром» Черепанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в Ачинскую межрайонную прокуратуру, из которых следует, что ООО «Паром» заключило договор аренды помещения по адресу: <адрес> В указанном помещении ООО «Паром» с конца апреля 2014 г. осуществляет деятельность кафе «МИ-8». В кафе работало 11 человек: управляющий, администратор, 2 бухгалтера, 2 бармена, 2 официантки, 2 повара, 1 помощник повара. Режим работы у барменов был 2 смены рабочие, 2 смены выходные, часы работы с 09 до 24 часов. Размер заработной платы был определен в сумме 800 рублей за смену. Заработную плату выплачивали по просьбе работника, под роспись в платежных ведомостях. В начале сентября 2014 г., после проведения учета, ФИО8 и другие работники закрыли кафе и прекратили работу. Считает, что задолженности у ООО «Паром» перед ФИО8 и другими работниками не имеется, т.к. при проведении учета установлена недостача (л.д. 56).

Допрошенный в рамках прокурорской проверки ФИО9 пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Паром» Черепанова В.В. он помогал ему в организации деятельности кафе «МИ-8», занимался подбором персонала. ДД.ММ.ГГГГ к работе приступили 2 бармена, 2 повара, 2 официантки. Принятые работники сами отказались от заключения трудовых договоров, мотивируя это необходимостью получения субсидий. Они фактически выполняли работу, факт работы фиксировался в графиках сменности. Зарплата оговаривалась в размере 800 руб. за смену, график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. За получение зарплаты работники расписывались в ведомости, которая в настоящее время отсутствует. Произвести расчет задолженности по зарплате невозможно, т.к. работники уходя, забрали необходимые журналы. Кроме того, необходимо провести учет (л.д. 8).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в кафе «МИ-8» в должности охранника. Истица Иванова А.С. также работала в кафе «МИ-8» и наряду с другими работниками кафе неоднократно получала заработную плату лично от директора Черепанова В.В.. В какие даты и какие суммы, он сказать затрудняется. Расписывалась ли она в получении заработной платы, ему не известно, сам он нигде не расписывался, ему просто передавали деньги.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец Иванова А.С. была допущена до исполнения обязанностей официантки с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома работодателя выполняла работу в установленный работодателем порядке в интересах организации, соблюдая режим работы, включительно по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих иную дату окончания трудовых отношений ответчиком не представлено.

При этом в нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО «Паром» надлежащим образом не оформила прием на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5554 рублей в месяц (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N336-ФЗ).

Из представленного Ачинским межрайонным прокурором расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, видно, что истец при расчете учитывал минимальный размер оплаты труда в сумме 8886 рублей 40 копеек, то есть исходил из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента 30% и северного 30%.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере средней заработной платы истицы Ивановой А.С., задолженность за спорный период времени подлежит расчету исходя из минимального размера оплаты труда.

Из пояснений истца Ивановой А. С. следует, что претензий к ответчику по заработной плате за июнь 2014 года в размере 4 927 рублей 80 копеек она не имеет, исковые требования в этой части не поддерживает, в связи с чем заявленные стороной истца требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснений стороны истца, в июле 2014 года истцом Ивановой А. С. отработано 15 смен: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ —ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, заработная плата за июль 2014 года должна быть начислена и выплачена ООО «Паром» Ивановой А. С. не менее 5 795 рублей 47 копеек: 8 886 рублей 40 копеек : 23 рабочих дня = 386 рублей 36 копеек (среднедневной заработок).

386 рублей 36 копеек х 15 дней = 5 795 рублей 47 копеек.

Из журнала выручки ООО «Паром» за 2014 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А. С. получен аванс в сумме 2 000 рублей 00 копеек (л.д.17).

Кроме того, из пояснений Ивановой А. С. следует, что помимо 2 000 рублей, руководителем ООО «Паром» Черепановым В. В. ей выплачено еще 3 000 рублей.

Таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2014 года ООО «Паром» перед Ивановой А. С. составляет 795 рублей 47 копеек:

5 795 рублей 47 копеек (должно быть начислено в июле 2014 года) -2 000 рублей 00 копеек - 3 000 рублей 00 копеек (фактически выплачено) = 795 рублей 47 копеек.

В августе 2014 года Ивановой А. С. отработано 12 смен: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; 18 августа — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заработная плата за август 2014 года должна быть начислена и выплачена ООО «Паром» Ивановой А. С. не менее 5 077 рублей 74 копейки: 8 886 рублей 40 копеек : 21 рабочий день = 423 рубля 16 копеек (среднедневной заработок).

423 рубля 16 копеек х 12 дней = 5 077 рублей 74 копейки.

Из главной книги учета выручки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А. С. выдано 500 рублей 00 копеек (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.С. ООО «Паром» выплачена заработная плата в сумме 500 рублей, выдано 120 рублей (такси), всего в августе получено Ивановой А. С. 1 120 рублей 00 копеек.

Следовательно, недополученная заработная плата Ивановой А. С. за август 2014 года составляет 3 957 рублей 74 копейки:

5 077 рублей 74 копейки (должна быть начислена заработная плата) -1 120 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 3 957 рублей 74 копейки.

В сентябре 2014 года Ивановой А. С. отработано всего 5 смен: ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заработная плата за сентябрь 2014 года должна быть начислена и выплачена ООО «Паром» Ивановой А. С. не менее 2 019 рублей 63 копейки:

8 886 рублей 40 копеек : 22 рабочий дня = 403 рубля 92 копейки (среднедневной заработок).

403 рубля 92 копейки х 5 дней = 2 019 рублей 63 копейки.

Доказательств, подтверждающих иное количество отработанных смен, а также документов, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме Ивановой А. С. представителем ответчика ООО «Паром» не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Фактически трудовые отношения ООО «Паром» с Ивановой А. С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований ст. 127 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена работнику в количестве 9 календарных дней в сумме 2 729 рублей 61 копейка :

8 886 рублей 40 копеек : 29, 3 х 9 дней = 2 729 рублей 61 копейка.

В нарушение требований ст. ст. 84 - 1, 140 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при фактическом прекращении трудовых отношений ООО «Паром» не выплатило Ивановой А. С. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере 9 502 рубля 45 копеек: 795 рублей 47 копеек (задолженность по заработной плате за июль 2014) + 3 957 рублей 74 копейки (заработная плата август 2014) + 2 019 рублей 63 копейки (заработная плата сентябрь 2014) + 2 729 рублей 61 копейка (компенсация за неиспользованный отпуск) = 9 502 рубля 45 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату в срок сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Всего задолженность ответчика ООО «Паром» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом Ивановой А.С. составила 9 502 рубля 45 копеек.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении ООО «Паром» Ивановой А. С. не начислена и не выплачена, и составляет в сумме 2 рубля 83 копейки, исходя из следующего.

По данным Центробанка РФ с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, поэтому компенсация за задержку заработной платы истца составляет исходя из суммы задолженности по заработной плате:

9 502 рубля 45 копеек (общая сумма задолженности) х 8, 25 % х 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : (360 х 100)) = 2 рубля 83 копейки.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в заявленном размере 2 рубля 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ивановой А.С.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу сумма составила 9 505 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 9505 рублей 28 копеек, следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ивановой АС в ООО «Паром» в должности официантки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Паром» в пользу Ивановой АС 9505 (девять тысяч пятьсот пять) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Паром» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г Ачинска в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская