Решение по делу № 33-2522/2020 от 18.03.2020

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-2522/2020

№2-189/2020 УИД 22RS0015-01-2019-003048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре         Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шитова В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года по делу

по иску Шитова В. Н. к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным действием судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в размере <данные изъяты> с МОСП г. Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю в размере <данные изъяты> с УФССП России по Алтайскому краю в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГ Новоалтайский городской суд рассмотрел административное исковое заявление Шитова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ФИО2 Суд вынес решение о том, что достаточные и полные мероприятия по розыску должника ФИО3 и его имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не осуществлялись. Исполнительное производство о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. с ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о том, что к должнику в <адрес> не выезжала. Истец обращался с заявлением о розыске должника. ДД.ММ.ГГ года возил дознавателя ФИО4 в <адрес>, должника не нашли. Должник с семьей проживал в доме истца 10 лет и живет до настоящего времени. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в неосуществлении взыскания с должника компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и материального вреда от проживания должника с семьёй в доме истца в течение 10 лет.

Дело передано по подсудности из Новоалтайского городского суда Алтайского края в Центральный районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования, просил взыскать с МОСП г.Новоалтайска УФССП по Алтайскому краю <данные изъяты>.; с УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты> всего <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что им было подано три административных исковых заявления в ДД.ММ.ГГ, в судебных заседаниях судебные приставы-исполнители утверждали, что у должника нет имущества для взыскания.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда с МОСП г. Новоалтайска УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты>.; с УФССП по Алтайскому краю - <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что должник обязан был до возбуждения исполнительного производства по взысканию долга явиться к приставам добровольно и возместить ему моральный и материальный вред. Моральный вред по решению суда в размере <данные изъяты>., материальный вред - вред, причинённый в результате преступления.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования, просил взыскать на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый бездействием судебных приставов-исполнителей со СПИ ФИО1 в размере <данные изъяты>., с МОСП г. Новоалтайска УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты>.; с УФССП России по Алтайскому краю - <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Новоалтайский городской суд удовлетворил его административное исковое заявление к приставу ФИО1, начальнику ОСП ФИО5. УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и постановления СПИ ФИО1 Период бездействия с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не реализованы были меры принудительного взыскания и исполнительные действия в целях розыска имущества должника. Исполнительные действия приставов носили формальный характер.

ДД.ММ.ГГ истец уточнял исковые требования, просил взыскать с МОСП г.Новоалтайска <данные изъяты>.; с УФССП России по Алтайскому краю <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В окончательной редакции истец просит взыскать с судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска ФИО1 - <данные изъяты> с судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> ФИО2 - <данные изъяты>, с МОСП г.Новоалтайска <данные изъяты>., с УФССП России по Алтайскому краю - <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года исковые требования Шитова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что доказывать свою невиновность должен ответчик, доказательств отсутствия вины ими не представлено, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца вред на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммарный долг по искам, включая иск об упущенной выгоде, составил 1130259 руб.

УФССП России по Алтайскому краю представило письменные возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и убытками истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Шитов В.Н. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство ***-ИП, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № <адрес> Алтайского края по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Шитова В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула.

Согласно поступившим ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО3 отсутствует, получателем пенсии он не является, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица не зарегистрирован, на учете в службе занятости населения не состоит. Счета и вклады, открытые на имя обязанного лица в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк»), отсутствуют.

На основании поступившей из ПАО «Сбербанк» информации о наличии открытого на имя ФИО3 лицевого счета ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (при их наличии), находящиеся на счете, копия которого направлена для исполнения в названную кредитную организацию. Денежные средства на депозитный счет указанного структурного подразделения Управления не поступали.

По результатам проверки по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее ФИО3, отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГ составлен соответствующий акт. От дачи объяснения должник отказался.

Согласно ответу органа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГ, записи о регистрации должником брака отсутствуют.    

ДД.ММ.ГГ в Змеиногорский межрайонный отдел судебных приставов направлено поручение о проверке имущественного положения по адресу: <адрес>, в том числе на предмет нахождения транспортного средства. На дату рассмотрения обращения ответ на поручение не поступал.

ДД.ММ.ГГ в УПФ по Алтайскому краю направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ДД.ММ.ГГ указанный документ возвращен в адрес отдела, в связи с тем, что должник не является получателем пенсии.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений, у должника ФИО3 какого-либо имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, административные исковые требования Шитова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в принятии мер принудительного взыскания, а также по своевременному розыску должника оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, а также с учетом заявленных требований суд первой инстанции определил проверяемый период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В указанный период судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника (<адрес>), что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Из содержания актов следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно акту у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Шитов В.Н. обратился в Новоалтайский городской суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю) ФИО5, судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Новоалтайскому МОСП УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период после вступления решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и до окончания исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Шитова В.Н. удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие по исполнительному производству, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в период после вступления в силу решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** и до окончания ранее указанного исполнительного производства, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. Возобновлено исполнительное производство ***-ИП, зарегистрировано за ***-ИП.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83 Постановления).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать их наличие, а также прямую причинно-следственную связь позволяющую определить, в результате каких незаконных действий (бездействия) исполнение решения суда за счет имущества должника стало невозможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов исполнительного производства, имущества, утраченного в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, у ответчика не было.

Таким образом, не представлено доказательства, что вред, причиненный в результате возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным должником по исполнительному производству, возник именно вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вред здоровью истца, утрата квалификации произошли в результате совершения ФИО3 умышленного преступления, а не вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца, на государственные органы, их должностных лиц, вместо должника - ФИО3, законом не предусмотрено.

На исполнении Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов не находился исполнительный документ о взыскании перечисленных в дополнении к исковому заявлению убытков с ФИО3, совершившего преступление.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Исполнительное производство ***-ИП (***-ИП) возобновлено, в настоящее время в рамках производства принимаются меры по взысканию суммы с должника.

В данном случае, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, что в результате бездействий или незаконных действий судебных приставов-исполнителей должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения, либо доказательства отсутствия перспективы исполнения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Новоалтайского МОСП во взаимосвязи с заявленным ущербом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что убытки возникли в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, несостоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием и наступившим ущербом.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 376-О от 18.11.2004 указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам жалобы, указанные истцом суммы не могут быть признаны убытками истца, причиненными ему в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку суммы не получены истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шитова В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи