Решение от 19.09.2023 по делу № 33-4341/2023 от 26.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4341/2023

Судья Вострикова Е.В. № 2-76/2023 (2-4056/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Вохмянина ФИО16 по доверенности Никитиной ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года по исковому заявлению Вохмянина ФИО18 к Гагаринову ФИО19, Минину ФИО20, Савиных ФИО21, Герасимовой ФИО22 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянин С.Б. обратился в суд с иском к Гагаринову А.В. об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 2248 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ГагариновА.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 1514 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в кадастровом плане участок №). Истец обратился с просьбой к новому владельцу соседнего участка Гагаринову А.В. о подтверждении права истца на проезд по соседнему участку. Возможность проезда к своему участку с кадастровым номером № у Истца прямо предусмотрена межевым планом. Иная возможность доступа к земельному участку у Истца отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Достичь соглашения о сервитуте у сторон не получилось, в связи с чем Истец, ссылаясь на положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащим Ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий Истцу земельный участок на условиях, определенных судом.

С учетом уточненных исковых требований, ВохмянинС.Б. просил установить право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ответчикам Минину С.Ю. и СавиныхС.П., а также на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Гагаринову А.В. в целях обеспечения прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок на условиях, определенных судом, а также взыскать с ответчиков стоимость оценочно-землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб.

Процессуальный статус МининаС.Ю., Савиных С.П., ГерасимовойЕ.Н. определен судом в качестве соответчиков.

Управление Россреестра по Кировской области, Кировский филиал ППК «Роскадастр» (ранее – ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований Вохмянина С.Б. к МининуС.Ю., Савиных С.П., ГерасимовойЕ.Н. отказано.

Представителем Вохмянина С.Б. – Никитиной М.Н. на решение подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение установленных судом обстоятельств. Согласно межевому плану от <дата> доступ к принадлежащему истцу земельному участку № осуществляется через земельный участок №. Согласно информации Росреестра, на земельном участке № сформирована часть для обеспечения доступа на участок №, примыкающая к границе данного участка. Доводы Гагаринова А.В. о том, что приобретенный им участок № «тупиковый» несостоятельны, так как он имел возможность перед приобретением ознакомиться с выписками из ЕГРН и кадастровым планом, свидетельствующими об обратном. По мнению апеллянта, следует критически отнестись к датированному маем 2023 года заключению специалиста ООО «Северстройпроектизыскания» по обоснованию плана хозяйственного использования земельного участка №, так как при обосновании площади застройки в 191.2 кв. м специалисты не учли расположенные на участке истца сооружения, не представили проектов зданий, планируемых к возведению. Судом не приняты во внимание выводы судебных экспертов, согласно которым доступ к земельному участку истца невозможен без установления сервитута; наименее обременительным для собственников является установление на земельных участках ответчиков сервитута; проезд через земельный участок № не соответствует требованиям по безопасности движения и предъявляемым к внутриквартальным проездам в производственной зоне нормативам. Мотивируя невозможность установления сервитута в отношении земельного участка №, суд не учел, что на земельном участке уже возведено обеспечивающее нужды Гагаринова А.В. здание, не представлено доказательств даже планирования возведения других капитальных строений. Таким образом, вывод суда о нарушении прав ответчика установлением сервитута на земельном участке № основан на предположениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца обращает внимание на цель использования принадлежащего Вохмянину С.Б. земельного участка – эксплуатация опасного объекта, АЗС, которая построена и функционирует с 1985 года. Судом не учтен сложившийся с 1985 года и отраженный в земельной и градостроительной документации порядок пользования земельным участком №, из которого сформирован участок №, для проезда к АЗС. Использование в настоящее время альтернативного проезда имеет вынужденный и временный характер. Сервитут, который просит установить истец, не создаст Гагаринову А.В. значительных неудобств, поскольку будет использоваться не более 2 раз в неделю. Ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, но использует принадлежащий ему земельный участок для систематического извлечения прибыли, сдавая в аренду места стоянки автомобилей, то есть злоупотребляет правом и не может рассчитывать на судебную защиту.

Просит принятое по делу решение отменить, принять новое об установлении сервитута.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гагаринова А.В. по доверенности Новоселова А.В. доводы жалобы опровергает, указывает, что используемый истцом в настоящее время вариант проезда к его земельному участку не создает обременений для собственников смежных земельных участков. Заключением эксперта подтверждается, что на исследуемой территории могут применяться автоцистерны групп АЦ, ПЦ, ППЦ с максимальной длиной до 12 м, которые используются истцом. Вывод эксперта об экстремальном маневрировании не нашел своего подтверждения. Установление сервитута лишит ГагариноваА.В. возможности размещения на участке объекта капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вохмянина С.Б. по доверенности – Рашев А.С. изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и требования поддержал. В очередной раз обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на участке истца находится АЗС, эксплуатация которой осложняется отсутствием безопасного проезда, при этом его возможно обеспечить только путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, в том числе, Гагаринова А.В.

Представитель Гагаринова А.В. по доверенности – Новоселова А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы и дополнений к ней возражала, настаивала на существенном ограничении прав доверителя в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ВохмянинаС.Б. – Рашева А.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Гагаринова А.В. – Новоселовой А.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и дополнений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ВохмянинС.Б. является собственником земельного участка площадью 2248 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Согласно плану межевания, при разделе общего земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок был разделен на 6 земельных участков с условными номерами: ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6.

Земельному участку с условным обозначением ЗУ5 присвоен кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера от <дата> следует, что согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от <дата>, доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется от <адрес> через участок с условным обозначением: ЗУ1 (кадастровый номер:<адрес>). При подготовке межевого плана от <дата> в результате образования шести земельных участков путем перераспределения земельных участков № доступ к земельному участку № не предусмотрен.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра, государственный кадастровый учет земельного участка № осуществлен на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по образованию 6 земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно разделу межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков пользования) к образуемым или измененным земельным участкам», а так же разделам «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей», включенными в состав межевого плана, доступ к каждому из образованных из участка № земельных участков осуществляется последовательно и непосредственно через образованные земельные участки, для чего кадастровым инженером были сформированы соответствующие части в образованных земельных участках. В частности, доступ к участку № от земель общего пользования организован через смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (правообладатели: Минин ФИО23 и Савиных ФИО24), № (правообладатель: Герасимова ФИО25) и № (правообладатели: Минин ФИО26 и Савиных ФИО27). При этом в участке № так же сформирована часть для доступа к участку №, примыкающая к границе данного участка.

<дата> между истцом и ответчиком Герасимовой Е.Н. заключено соглашение о предоставлении права проезда, согласно которому ГерасимоваЕ.Н. предоставляет Вохмянину С.Б. право беспрепятственного проезда (прохода) по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 1525 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно схеме), необходимого для проезда (прохода) к земельному участку Вохмянина С.Б., который принимает на себя обязательства участвовать в поддержании выделенного для проезда (прохода) земельного участка Герасимовой Е.Н. в надлежащем состоянии по взаимной договоренности сторон.

В материалы дела представлены фототаблицы границ спорного земельного участка, а также видеосъемка проезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что крупногабаритный транспорт беспрепятственно проезжает на территорию земельного участка с кадастровым номером №, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером №.

В целях определения иных возможных путей прохода и проезда, а также установления наименее обременительного для правообладателей варианта сервитута судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от <дата> № следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки (земли) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Доступ с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером № теоретически обеспечивается с использованием частей земельных участков № №. Рассмотрено четыре теоретических варианта, из которых наименее обременительным для собственников по состоянию на дату составления заключения является четвертый вариант. Суду приводятся характеристики образуемых при таком варианте частей земельных участков. По состоянию на дату составления заключения указанный проезд наиболее отвечает требованиям для обеспечения автозаправочной станции топливом с использованием автомобиля тягач с прицепом.

Выезд через участок с кадастровым номером № с участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям по безопасности движения и нормативам, предъявляемым к внутриквартальным проездам в производственной зоне. Ответ на вопрос о рыночной стоимости платы за сервитут обременяемой части земельного участка на данном этапе судебного разбирательства эксперты дать не могут.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 68) транспортный путь, пролегающий через участки №, а далее по участку № соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с точки зрения пожарной безопасности, имеет достаточную ширину проезда, соблюдаются нормативы радиусов кривых, наличия необходимого отступа от объектов недвижимости не препятствует использованию объектов недвижимости, расположенных на них. В отношении территории земельного участка ответчика однозначного ответа об обременительности или её отсутствии не имеется. Предположительно данный участок, в случае использования его части для организации доступа к участку истца, потеряет часть своей функциональной привлекательности для хозяйственного использования. Такое предположение вытекает из того, что участок не имеет препятствий дальнейшего использования его для целей строительства, размещения нестационарных объектов и для иных целей. Транспортный путь к участку истца пересечет земельный участок ответчика и может теоретически ограничить его использование в качестве единого целого, поскольку такой путь разделит участок на две неравнозначные части. Открытое складирование материалов в прежнем режиме в этом случае поддерживать не получится, поскольку территорию транспортного пути для этих целей использовать нельзя. Также территория транспортного пути не может быть использована для возведения объекта капитального строительства и нестационарных сооружений. Из этого следует предположение, что наличие такого пути в неопределенном будущем может быть обременительным для собственника.

В судебном заседании районного суда был допрошен эксперт ФИО28 проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы заключения экспертов, пояснил, что проезд большегрузного транспорта теоретически возможен и фактически осуществляется через иные участки, но данный проезд не безопасен, так как для длиннометражного транспорта необходим радиус больше, должна быть 3,5 м минимальная ширина проезда в производственной зоне. Проехать по узкому существующему проезду можно, применив экстремальное вождение. Есть установленные строительные нормы, ГОСТы, которым предложенный ответчиком проезд не соответствует.

Районный суд, руководствуясь статьями 209, 274, 304 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, а также разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от <дата> №, пришел к выводу о наличии у истца реальной возможности реализовать свое право проезда к принадлежащему земельному участку иным путем, без установления сервитута и ограничения прав собственников-ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что желание истца использовать более удобный для него способ проезда к земельному участку не является достаточным основанием для ограничения прав ответчиков.

Поскольку сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и лишь в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного определения отличного от выбранного истцом варианта сервитута, так как истец пользуется проездом через земельные участки, собственники которых этому не препятствуют.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

С выводами, сформулированными по результатам оценки доказательств, следует согласиться как с соответствующими закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац 2 части 1 статьи 274 и часть 2 статьи 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (часть 2 статьи 274 ГК РФ и часть 5 статьи 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Желание истца использовать более удобный для него способ проезда к земельному участку, по верному выводу суда первой инстанции, необходимым условием установления сервитута по предложенному в иске варианту, не является.

Ссылка представителя Вохмянина С.Б. – Никитиной М.Н. на межевой план от <дата>, согласно которому доступ к принадлежащему истцу земельному участку № осуществляется через земельный участок №, несостоятельна.

Согласно материалам дела, государственный кадастровый учет земельных участков № осуществлен <дата> (дата присвоения кадастрового номер) на основании межевого плана от <дата>.

Из межевого плана от <дата> следует, что земельные участки № перераспределены, образованы 6 новых земельных участков с кадастровыми номерами, последние цифры: №.

Таким образом, государственный кадастровый учет приобретенного ответчиком Гагариновым А.В. земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен на основании межевого плана от <дата>, и, приобретая земельный участок в <дата>, ГагариновА.В. добросовестно предполагал, что участок действительно «тупиковый», кроме того, владелец смежного земельного участка пользовался другим выездом.

Доводы апеллянта о непредставлении планируемых ответчиком к возведению на № проектов капитальных строений, наличии на участке обеспечивающего нужды Гагаринова А.В. здания не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, и не имеют правового значения при решении вопроса об установлении сервитута по предложенному истцом варианту.

Оценивая, насколько осуществление сервитута будет обременительным для собственника земельного участка, суд исходит не только из имеющихся на участке зданий, сооружений и (или) подтвержденных документально намерений возведения капитальных строений в перспективе, но и из необходимости сохранения возможности собственника обременяемого земельного участка в дальнейшем использовать принадлежащий ему участок в соответствии с его назначением.

Исходя из норм действующего законодательства, основанием для отказа в установлении сервитута может быть утрата земельным участком своего функционального назначения в результате его обременения сервитутом, а также образуемые негативные последствия для его целевого использования.

Несмотря на то, что, по мнению судебных экспертов, организация проезда к участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами № отвечает нормативным требованиям с точки зрения обеспечения автозаправочной станции (поставки топлива автомобилем типа «тягач с прицепом»), районным судом, в целях обеспечения гарантий сохранения собственнику земельного участка № возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему участком, обоснованно приняты во внимание предположительные выводы эксперта о том, что, в случае использования его части для организация доступа к участку истца, данный земельный участок потеряет часть своей функциональной привлекательности для хозяйственного использования по назначению, в том числе капитального строительства и размещения нестационарных объектов.

Кроме того, в обоснование доводов о невозможности использования земельного участка № в соответствии с его назначением в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту Гагариновым А.В. представлено обоснование плана хозяйственного использования земельного участка, подготовленное ООО «Северстройпроектизыскания».

Согласно представленному обоснованию, расположение новых зданий возможно только в центральной части участка, при этом максимально допустимая площадь застройки составит 191,2 кв. м. Проходящий через центр участка сервитут сделает невозможной застройку.

Аргументы жалобы о необходимости критически отнестись к представленному Гагариновым А.В. обоснованию плана хозяйственного использования принадлежащего ему земельного участка основаны, в том числе, на том, что при подготовке обоснования не учтены опасные объекты на смежном принадлежащем истцу земельном участке.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку представленное обоснование было подготовлено в отношении указанного заказчиком земельного участка №, и, согласно пояснительной записке, целью являлось определение допустимого места размещения зданий и сооружений на данном участке и их возможных габаритов, с учетом характеристик этого участка; зона градостроительная определена по общедоступной карте ПК-4, при отсутствии сведений здания на границе земельного участка приняты как здания 5й степени огнестойкости. При составлении обоснования у инженера не было цели составить проект капитального строения, планируемого к возведению, поэтому он не обязан был выяснять характеристики объектов, размещенных на смежных земельных участках.

В настоящее время истцом используется вариант проезда по земельному участку №.

Согласно заключению экспертов № выезд через участок с кадастровым номером № с участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям по безопасности движения и нормативам, предъявляемым к внутриквартальным проездам в производственной зоне.

Одним из основных доводов жалобы является довод об опасности указанного варианта проезда в связи с эксплуатацией истцом находящейся на его участке АЗС, необходимостью проезда длинномерных транспортных средств – бензовозов. При принятии решения об отказе в установлении сервитута по предложенному истцом варианту суд, по мнению апеллянта, не учел исторически сложившийся проезд по земельному участку, из которого был образован участок ответчика Гагаринова А.В., к функционирующей с 1985 года АЗС.

Вместе с тем, в материалы дела представлена видеосъемка проезда (выезда) с земельного участка с кадастровым номером № из которых следует, что крупногабаритный транспорт беспрепятственно проезжает на территорию земельного участка с кадастровым номером №, минуя территорию земельного участка с кадастровым номером №

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой в совокупности доказательств: заключения судебных экспертов, обоснования плана использования земельного участка №, фототаблиц и указанной видеозаписи и с выводом суда о недоказанности истцом невозможности обеспечить проход (проезд) к своему участку иным способом, кроме как через участок №

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, поэтому не установил сервитут по иному, отличного от предложенного истцом, варианту.

Аргументы апеллянта об извлечении из использования ответчиком Гагариновым А.В. земельного участка № в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя как проявлении злоупотребления правом, лишении его в связи с этим права на судебную защиту, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, обеспечивая баланс интересов собственников при установлении сервитута, суд исходит из сохранения собственнику обременяемого земельного участка возможности владеть, пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению, с учетом его назначения. В данном случае, как было указано выше, назначение земельного участка позволяет возведение капитальных строений, что не запрещено физическим лицам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы районного суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023