Решение по делу № 33-2548/2020 от 29.04.2020

          Дело № 33-2548/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-66/2020

72RS0013-01-2019-004681-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:	Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В., Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кайгородовой М.К. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Кайгородовой М.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кайгородовой М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубль, пени в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кайгородовой М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Дегтяреву В.С., индивидуальному предпринимателю Харитонову, обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис», закрытому акционерному обществу ИЦ «Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», Тюменьэнергосбыт – филиал акционерного общества «ЭК Восток», открытому акционерному обществу «ТРИЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Подряд», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Биоком», обществу с ограниченной ответственностью «Город чистоты» о признании недействительными договоров – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика «Тюменьэнергосбыт»-филиала акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Поцелуевой И.В., действующей на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, представителя открытого акционерного общества «Тюменский информационно-расчетный центр» Евдокимовой И.В., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

    Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту – ООО «Универсал» или общество) обратился в суд с иском к Кайгородовой М.К., с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

    Требования мотивированы тем, что Кайгородова М.К. является собственником квартиры № <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> в период с <.......> по <.......> не производила оплату на жилое помещение и коммунальные услуги. Неоднократные предупреждения истца о необходимости погасить задолженность, Кайгородовой М.К. исполнены не были.

Не согласившись с предъявленным исковым требованием Кайгородова М.К. обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту -ООО «Универсал»), Дегтяреву В.С., индивидуальному предпринимателю Харитонову С.В. (далее по тексту - ИП Харитонову С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис» (далее по тексту - ООО «Горлифт-Сервис»), закрытому акционерному обществу ИЦ «Сибирь» (далее по тексту - ЗАО ИЦ «Сибирь»), открытому акционерному обществу «Тюмень Водоканал» (далее по тексту - ООО «Тюмень Водоканал»), «Тюменьэнергосбыт» – филиалу акционерного общества «Энергосбытовая компания Восток» (далее по тексту- АО «ЭК «Восток»), открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту- ОАО «ТРИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее по тексту - ООО «ЕвроСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее по тексту - ООО «Подряд»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ( далее по тексту- ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее по тексту - ООО «Строй-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Биоком» (далее по тексту- ООО «Биоком»), обществу с ограниченной ответственностью «Город чистоты» (далее по тексту - ООО «Город чистоты») о признании недействительными договоров в части оказания услуг в отношении дома № <.......> по <.......>

Мотивируя требования тем, что о существовании договоров, заключенных между ООО «Универсал» и указанными выше ответчиками Кайгородова М.К. узнала только искового заявления ООО «Универсал». Договор управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, оплата за коммунальные услуги и содержание дома производится в кассу товарищества собственников недвижимости жилой комплекс «Первый Плехановский», между которым и ООО «Универсал» не имеется договорных обязательств на предоставление коммунальных услуг. Считает, что поскольку собственники квартир не давали своего согласия на управление домом ООО «Универсал», следовательно, сделки совершены без законных оснований и должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кайгородовой М.К. - Тедиков А.В., действующий на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков по встречному иску «Тюменьэнергосбыт» – филиал акционерного общества «ЭК Восток» - Поцелуева И.В., общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Щербакова М.Н., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» Неупокоева Е.В., действующая на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, в судебном заседании по первоначальному иску просили принять решение на усмотрение суда, со встречными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Универсал», ответчик (истец по встречному иску) Кайгородова М.К., ответчики по встречному иску Дегтярев В.С., ИП Харитонов С.В., представители ответчиков по встречному иску ООО «Горлифт-Сервис», ОАО «ТРИЦ», ЗАО ИЦ «Сибирь», ООО «ЕвроСервис», ООО «Подряд», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО «Строй-Альянс», ООО «Биоком», ООО «Город чистоты» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено без участия их представителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Кайгородова М.К., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> по договору от <.......>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от <.......>. Считает, что является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных требований о взыскании платы за содержание общего имущества, так как она не является его собственником. Считает, что представленный расчет задолженности, выполненный ОАО «ТРИЦ», не может являться надлежащим доказательством по делу, так как указанный в нем тариф за коммунальные услуги не соответствует протоколу собрания товарищества собственников недвижимости от <.......>. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные ООО «Универсал» требования затрагивают интересы других собственников квартир и нежилых помещений, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <.......>, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Универсал», ответчик (истец по встречному иску) Кайгородова М.К., ответчики по встречному иску Дегтярев В.С., ИП Харитонов С.В., представители ответчиков по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», общества с ограниченной ответственностью «Горлифт-Сервис», закрытого акционерного общества ИЦ «Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Подряд», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Биоком», общества с ограниченной ответственностью «Город чистоты», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, суд о причинах своей неявки в известность не поставили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кайгородовой М.К. является собственником жилого помещения - <.......>, расположенной в <.......> города Тюмени.                                        (т. 1, л.д.5)

    ООО «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> по <.......> г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом <.......> от <.......> заключенного с Кайгородовой М.К.                                                                            (т.3 л.д.61-87)

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Универсал», руководствуясь положениями статей 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ, статьей 28 главы 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом «г» статьи 19 главы 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 года «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> Кайгородовой М.К. не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» к Кайгородовой М.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> (включительно), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере <.......>, а также пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Универсал» осуществляет обслуживание дома <.......> по <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от <.......> заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в лице председателя общего собрания (согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол общего собрания <.......> от <.......>) являются ошибочными, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, оформленные протоколом от <.......>, признаны недействительными, в связи с чем вышеуказанный договор является недействующим. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а потому не может являться основаниям для отмены правильного по существу решения суда, в связи с тем, что между ООО «Универсал» и Кайгородовой М.К. заключен договор управления многоквартирным домом <.......> от <.......>, который недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец ООО «Универсал» фактически приступил к управлению и обслуживанию дома № <.......> по <.......> с <.......>.

Доводы ответчика Кайгородовой М.К. о том, что она не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем освобождена от его оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал, что сходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

    Не согласие с представленным истцом расчетом не влечет отмены или изменения решения в обжалуемой части, поскольку допустимых доказательств по доводам ответчика о наличии действующего договора, содержащего условия о необходимости применения оплаты помещения ответчика исходя из ставки за содержание и ремонт жилых помещений в размере 16 рублей за 1 кв.м, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Универсал» предоставляло жилищно-коммунальные услуги Кайгородовой М.К. на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, которая пользовалась оказанными услугами в спорный период.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» во исполнение обязанностей по обслуживанию помещений многоквартирного дома представлен договор <.......> на оказание услуг по текущему содержанию придомовых территорий от <.......> с ООО «Город чистоты», договор <.......> подряда на вывоз снега от <.......> с ООО «Город чистоты», договор <.......> от <.......> на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, заключенный с ООО «Горлифт-Сервис», договор <.......> от <.......> на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенный с ООО «Тюмень Водоканал», договор <.......>-ПР от <.......>, заключенный с ОАО «ТРИЦ» на организацию технической работы по подготовке документов для организации регистрационного учета граждан, договор <.......>-П от <.......>, заключенный с ОАО «ТРИЦ» на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительное соглашение к договору и протоколы разногласий, договор <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Биоком» на обслуживание объектов по профилактике дератизационных и дезинсекционных работ, договор подряда <.......> от <.......>, заключенный с ООО «ЕвроСервис» на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, договор <.......> от <.......> на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ, заключенный с ИП Харитоновым С.В., договор от <.......>, заключенный с ЗАО ИЦ «Сибирь» на работу с лифтами, договор подряда <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Строй-Альянс» на выполнение производства санитарно-технических работ и услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания и ремонту строительных конструкций, аварийному непредвиденному ремонту жилищного фонда, договор <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Подряд» на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, договор <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Горлифт-Сервис» на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов, договор энергоснабжения <.......> от <.......>, заключенный с АО «ЭК «Восток», договор возмездного оказания услуг <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Тюменьгазсервис», договор поставки газа от <.......>, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Север», договор <.......> от <.......>, заключенный с ООО «Тюменьгазсервис» о передаче газовой котельной на эксплуатацию и техническое обслуживание (т.1 л.д.55-57, 60-94 96-98, л.д.99-105, 107-138,140-142).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требование Кайгородовой М.К. о признании недействительными договоров по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, суд правильно пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в период с <.......> по <.......> ответчик фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, и не возражала против их оказания и качества предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, с учетом положений статей 166, 168 ГК РФ, оснований для признания договоров ничтожными у суда не имеется.

Не может повлечь отмену решения и довод ответчика Кайгородовой М.К. о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права или обязанности всех собственников помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайгородовой М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: