Решение по делу № 8Г-159/2020 от 28.11.2019

Дело № 88-3039/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      27 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1721/2019 по иску Коновалова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Коновалова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца Курьяновой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернавин И.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Эфес» о взыскании разницы в цене между проектной и фактической площадью квартиры в размере 406020 руб., неустойки в размере 406020 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 мая 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. 28 ноября 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и Коноваловым И.А. заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года.

Согласно условиям договора, участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома трехкомнатной квартиры <данные изъяты> проектной площадью 103,10 кв.м (в указанную площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5 площадь балкона с коэффициентом 0,3. Фактически после сдачи дома в эксплуатацию по акту приема-передачи от 25 января 2016 года Коновалову И.А. передана квартира, суммарной площадью 97,04 кв.м. Таким образом, разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составила 6,06 кв.м.

Решением Сургутского городского суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования Коновалова И.А. к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года решение суда изменено в части взысканной с ООО «СеверСтрой» в пользу Коновалова И.А. размера стоимости разницы площадей, неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «СеверСтрой» в пользу Коновалова И.А. взысканы сумма стоимости разницы передаваемой площади в размере 193003,20 руб., неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 193003,20 руб., (1000 руб. компенсации морального вреда), штраф в размере 193503,20 руб., всего - 580509,60 руб. С ООО «СеверСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута взыскана государственная пошлина в размере 9295,10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании принял участие представитель истца Курьянова С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 мая 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительная компания «СеверСтрой» и ООО «СеверСтрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

28 ноября 2014 года между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» и Коноваловым И.А. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года.

Как следует из пунктов 2.2 договора № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет 6907700 руб., исходя из стоимости67000 руб. за 1 кв.м площади квартиры. Общая проектная площадь квартиры №<данные изъяты> составляет 103,10 кв.м (в указанную площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5, площадь балкона с коэффициентом 0,3) (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, что если с учетом площади лоджии (балкона) с применением коэффициента 0,5 (0,3) соответственно, площадь объекта уменьшилась на 3% и более от договорной площади, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%.

25 января 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи по договору № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей от 28 ноября 2014 года и по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает трехкомнатную (адрес) общей площадью квартиры 92,1 кв.м, площадью балкона (лоджии) 2,05; площадью балкона (лоджии) 2,05 кв.м, площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м, площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., расположенную на <данные изъяты> I, II этап строительства», ХМАО-Югра, Тюменская область, кадастровый номер <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>

29 августа 2018 года Коноваловым И.А. в адрес ООО «СеверСтрой» направлена досудебная претензия о возврате части уплаченных по договору № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 05 мая 2014 года денежных средств в сумме 795847 руб.

Письмом от 03 сентября 2018 года, ответчик ссылаясь на условия договора участия в долевом строительстве, указал, что разница между проектной и фактической площадью объекта долевого участия составляет 2,9 кв. м., следовательно, возврату подлежит 195000 руб., исходя из стоимости 65000 руб. за кв.м.

Согласно расчетам истца, взысканию с ООО «СеверСтрой» в пользу Коновалова И.А. подлежит разница стоимости 406020 руб., неустойка в размере 406 020 руб., штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился в части взысканного размера стоимости разницы площадей квартиры, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

При этом указав, что из буквального толкования пункта 2.1. договора <данные изъяты> от 05 мая 2014 года следует, что застройщик обязался построить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 92,1 кв.м, площадью балкона (лоджии) 2,05 кв.м.; площадью балкона (лоджии) 2,05 кв.м, площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м., площадью балкона (лоджии) 0,42 кв.м, стоимостью одного квадратного метра - 65000 руб.

Как следует из пунктов 2.2 договора <данные изъяты> уступки прав требований, стоимость объекта составляет 6907700 руб., исходя из стоимости 67000 руб. за 1 кв.м площади квартиры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к истцу перешло право требования в размере стоимости 1 кв.м - 65000 руб., а не 67000 руб., поскольку 67000 руб. - стоимость 1 кв.м согласованная между ООО ИСК «СеверСтрой»(участник долевого строительства) и Коноваловым И.А. (истец, новый участник долевого строительства), а не между истцом и ответчиком.

Пунктом 3.5 договора <данные изъяты> от 05 мая 2014 года предусмотрено, что если с учетом площади лоджии (балкона) с применением коэффициента 0,5 (0,3) соответственно, площадь объекта уменьшилась на 3% и более от договорной площади, то застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при расчете разницы стоимости передаваемой площади исходил из того, что у истца возникло право требования возмещения разницы стоимости между проектной площадью и фактически переданной истцу, свыше 3%, ограниченных вышеуказанными условиями договора долевого участия в строительстве.

В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы стоимости передаваемой площади в сумме 193003,20 руб. (2,97 кв.м. *65000 руб.), 193003,20 руб. неустойки и соответственно 193 503,20 руб. штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект меньшей площади, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи