Решение по делу № 33а-6418/2021 от 31.08.2021

УИД 77RS0007-01-2020-013391-83

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Коржина Н.В.                            № 2а-189/2021            22 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.         № 33а-6418/2021           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Рохиной Я.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сиволапова Александра Александровича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Сиволапов А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что 28 сентября 2017 года прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 19 июня 2019 года. В указанный период количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде № 4, превышало расчетные нормы, в общежитиях отрядов обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, горячая вода отсутствовала, количество тумбочек для хранения вещей не соответствовало установленным нормативам, гардеробная не оснащена и не оборудована местами хранения рабочей одежды и обуви, индивидуальных вешалок не хватало, сушилки для одежды и обуви отсутствовали, вещевым довольствием, средствами гигиены обеспечивался не в полном объеме, в жилых секциях не было вентиляции и радиовещания. Пища подавалась в теплом виде, низкого качества, количество пищи – недостаточное. Отряд не оборудован комнатами психологической разгрузки, помещениями для хранения продуктов, туалет находился на улице. Количество посадочных мест в туалете не соответствовало установленным нормативам. Комната для воспитательной работы совмещена с комнатой отдыха и не оснащена аудиторными столами, локальный участок отряда, где прогуливаются осужденные, засыпан шлаком, на крыше здания лежал старый шифер, что создавало опасность для здоровья. Освещение в жилой секции недостаточное для чтения. Курящие люди содержались в камерах совместно с некурящими. В летний период присутствовали комары, мухи, в отряде и на улице крысы. В указанный период он незаконно помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Сиволапову А.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиволапова А.А. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

С данным решением не согласились административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционных жалобах административные ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указывают, что количество умывальников, посадочных мест в туалетах соответствует установленным нормам. Качество питьевой воды соответствует требованиям, гигиенические наборы Сиволапову А.А. выдавались ежемесячно. В помещениях всех общежитий для осужденных имеются раздевалки, оборудованные полками для обуви и вешалками для верхней одежды, сушилки для одежды, которые расположены, в том числе, и на улице. Представления прокурора, на которые сослался суд в решении, касались выявленных нарушений в период, не заявленный административным истцом. Указывают на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Заслушав представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Виноградову Е.В., ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Сиволапов А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период с 7 апреля 2012 года по 13 июня 2017 года, а также с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года.

В административном иске административный истец настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении в период с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года не соответствовали установленным нормам, в связи с чем просил признать соответствующие условия его содержания в спорный период ненадлежащими. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

По прибытии в учреждение 28 сентября 2017 года административный истец был размещен в отряде № 4.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Сиволапова А.А. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды 2018 года норма жилой площади на одного осужденного была не соблюдена. Так, согласно материалам проведенных прокуратурой проверок: по состоянию на 27 июня 2018 года – в спальной секции № 1 отряда № 4 площадью 87,2 кв.м содержалось 44 осужденных, в спальной секции № 2 площадью 67 кв.м – 35 человек (жилая площадь на одного человека – от 1,91 кв.м до 1,98 кв.м); по состоянию на 31 августа 2018 года – в отряде № 4 на 1 человека приходилось 1,91 кв.м жилой площади. Впоследствии нарушений жилой площади в указанном отряде не допускалось.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение нормы жилой площади на одного осужденного в случае, когда она составляла менее 2 кв.м, но более 1,9 кв.м, является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Сиволапов А.А. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, библиотека и прочие объекты. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения при установленном нормативе 4 кв.м (следственный изолятор, предполагающий длительное нахождение группы лиц в одной камере).

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади в то время, когда она составляла более 1,9 кв.м (нарушение площади не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (2012, 2013 годы) в общежитиях отряда количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок. Вместе с тем, с учетом заявленного административным истцом периода содержания его в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (2017-2019 годы), указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Каких-либо нарушений в указанной части в период с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года прокурором выявлено не было, по делу такие нарушения судом также не установлены.

Водоснабжение учреждения осуществляется от артезианской скважины.

Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» ежеквартально. По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период с 2017 по 2019 год качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Выводы суда первой инстанции о том, что качество питьевой воды в 2011, 2013 году не позволяло признать ее пригодной для употребления, в связи с чем прокурором в адрес начальника учреждения вносились представления об устранении нарушений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку существенные нарушения качества питьевой воды имели место также ранее заявленного административным истцом в административном иске периода.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Спальные помещения отрядов оборудованы системой естественной вентиляции, проветривание осуществляется с помощью оконных форточек, в которых установлены вентиляторы.

Факт необеспечения осужденных тумбочками по количеству содержащихся в отряде лиц, отсутствия мест хранения одежды и обуви, нашедший свое подтверждение в суде первой инстанции, также относится к периодам 2012 – 2013 годов, в связи с чем не может служить основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушений условий его содержания в период с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с учетом ограниченного срока их хранения.

В жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, возможность использования двухярусных кроватей прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Проведение дератизации и дезинфекции территории и помещений учреждения осуществлялось систематически, что подтверждается представленными в суд актами (в пределах срока их хранения) на проведение дератизации главным ветеринарным врачом. Дезинфекция систематически проводилась силами сотрудников учреждения, о чем имеются соответствующие записи в журнале учета, представленном на обозрение в судебную коллегию представителем административного ответчика.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Проверка качества пищи проводилась ежедневно, что подтверждено книгой учета качества подаваемой пищи, также представленной на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

    Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

        Из вещевой карточки осужденного Сиволапова А.А. следует, что он обеспечен вещевым довольствием по прибытии в учреждение (сентябрь 2017 года), когда получил только головной убор летний. В последующем им также лишь частично получены недостающие предметы одежды.

    Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

    Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины, по которым при поступлении в исправительное учреждение административному истцу не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

    Судебная коллегия не согласна с выводами суда о нарушении администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Так, из представленных дополнительно в судебную коллегию раздаточных ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что в период с 2017 по 2019 год Сиволапову А.А. предметы личной гигиены (гигиенические наборы, мыло) выдавались ежемесячно и в необходимом объеме. Отсутствие указания в карточке лицевого счета о выдаче зубной щетки при наличии таких ведомостей не является основанием для установления факта нарушения.

Ссылка административного истца на ненадлежащие техническое состояние камер штрафного изолятора, несоблюдение санитарных норм, температурного режима опровергается материалами дела.

Норма жилой площади при водворении административного истца в штрафной изолятор нарушена не была, составляла более 2 кв.м.

Согласно представленным актам проведения технического осмотра камер штрафного изолятора стекла разбиты не были, железными листами не заколочены. Камеры соответствовали требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов исполнительной системы».

Согласно техническому паспорту помещения водоснабжение осуществляется от городской сети, канализация имеется, вместе с тем, подача горячей воды не предусмотрена.

Температурный режим в камерах штрафного изолятора соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64.

Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, осуществлялась покамерно в душевой в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Стирка белья осуществляется в прачечной.

Доводы административного истца о неправомерном содержании курящих лиц совместно с некурящими обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся в исправительном учреждении, кроме того, учреждение не имеет возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих, что установлено также при проведении проверок прокурором.

Законодательством Российской Федерации не запрещено курение в камерах, курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры (спальные помещения) производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу страданий в результате незаконных действий администрации учреждений.

Доводам административного истца о наличии иных нарушениях уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные административным истцом нарушения не носят характера существенных, влияющих на право присуждения ему компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Сиволапова А.А. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, размер определенной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия находит подлежащим изменению, поскольку большинство выявленных судом первой инстанции нарушений не относится к заявленному истцом периоду содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца, продолжительность содержания административного истца в исправительном учреждении, исключение из числа существенных нарушений – нарушения в части недостаточности личного пространства, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу административного истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 6 000 рублей.

В отношении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что эти расходы подлежат возмещению административными ответчиками, требования к которым удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца удовлетворены к двум административным ответчикам, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с предъявлением требования о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подлежат возмещению за счет административных ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не учел, возложив обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов лишь на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

        Судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации и с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в равных долях (по 320 рублей 92 копейки с каждого из административных ответчиков).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и разрешения вопроса о судебных расходах.

        Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Сиволапова Александра Александровича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить.

      Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Сиволапову Александру Александровичу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 28 сентября 2017 года по 19 июня 2019 года.

     Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сиволапова Александра Александровича компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Сиволапова Александра Александровича судебные расходы в размере 320 рублей 92 копейки.

      Взыскать с федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в пользу Сиволапова Александра Александровича судебные расходы в размере 320 рублей 92 копейки.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Сиволапова Александра Александровича №.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи