Решение по делу № 33-14337/2018 от 08.11.2018

Судья: Нуждина Н.Г. Гр.д. № 33-14337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тексин В.И. к Володину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Володина А.В. в пользу Тексин В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 316 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 67 325 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тексин В.И. обратился в суд с иском к Володину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2018 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda CR-V, г/н №, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший а/м Рено Логан, г/н №, Володин А.В.. На момент аварии риск гражданской ответственности Володина А.В. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), а гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он (истец) обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. Не согласившись с размером возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» №2018.04-12/Т от 03.05.2018 г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составляет 72 416 руб.. Расходы на составление данного заключения составили 5 300 руб. Истец считает, что ответчик должен возместить невыплаченную часть ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тексин В.И. просил суд взыскать с Володина А.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50 316 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Володин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд ошибочно взыскал ущерб, с учетом ранее произведенной страховой выплаты без учета износа. Взыскание суммы ущерба без учета износа влечет неосновательное обогащение истца. Фактически понесенный ущерб истцом не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2018 г. на ул. Антонова-Овсеенко, д. 53 г. Самара, имело место ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащего истцу Тексину В.И. и под его управлением, а также автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Володина А.В., принадлежащего ООО «Автосити», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчик Володин А.В. свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от 05.04.2017 г. При рассмотрении дела судом первой инстанции, Володин А.В. также не отрицал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность Володина А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность Тексина В.И. застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 100 руб.

Не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, Тексин В.И. обратился в ООО «Визави-Оценка», в соответствии с отчетом которого №2018.04-12/Т от 03.05.2018 г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, без учета износа составил 72 416 руб., с учетом износа – 16 966 руб.

Представленный истцом отчет ООО «Визави Оценка» правомерно принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку он является мотивированным, содержит необходимые расчеты, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих указанный выше отчет, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком и его представителем в суде первой инстанции заявлено не было.

Возражая против заявленных истцом требований, Володин А.В. указывал, что взыскание с него ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п.5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п.5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО «Визави-Оценка», в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих установить размер фактически понесенного ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 25.10.2018 г. №2509-10/18П, не может быть принято в качестве нового доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не установлено причин невозможности предоставить указанное доказательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 50 316 руб. (72 416 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 22 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Володина А.В. в пользу Тексина В.И. правомерно взысканы расходы, понесенные истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Визави-Оценка» в размере 5 300 руб. Факт осуществления истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (договор № 2018.04-12/Т от 27.04.2018 г. и кассовый чек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: