Решение по делу № 33-17751/2023 от 30.08.2023

УИД 03RS0№...-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Калимуллиной Л.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указывая в обоснование иска о том, что между ней и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я от дата Объектом является жилое помещение по адресу: адресА, адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. дата истец в адрес застройщика направила претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. дата ответчик возместил истцу в счет устранения недостатков сумму в размере ... рублей. Согласно технического заключения специалиста № №... от дата сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет ...рублей. В установленный законом десятидневный срок застройщик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит:

обязать ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата в адрес ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в течение трех дней;

взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; неустойку по ставке 1% в день на сумму ..., начиная с дата и по день фактической уплаты указанной суммы; ... рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере ... рублей; расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере ... рублей; в части ... рублей решение суда не приводить в исполнение.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере ... рублей; расходы на оплату представителя в размере ... рублей; расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертиза и право» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах указывают о том, что при направлении претензии истцом не была указана сумма стоимости строительных недостатков. Тем не менее, застройщиком осуществлен осмотр и произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере ... рублей. Вина ответчика отсутствует. Полагают, что данные обстоятельства независимо от наличия или отсутствия недостатков в квартире, независимо от стоимости их устранения являются основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что сумма штрафных санкций превышает размер строительных недостатков, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Я. Объектом является жилое помещение по адресу: адресА, адрес. Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

дата ФИО1 зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

дата истец в адрес застройщика направила претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков: некачественной установки оконных конструкций и самих конструкций, внутренней отделки, стен, стяжки пола, сантехники и её установки, отопительных приборов, их монтажа и иные недостатки системы отопления.

дата ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере ... рублей.

Согласно технического заключения специалиста № №... от дата качество выполненных в квартире работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет ...рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» (далее по тексту - ООО «Экспертиза и право»).

Заключение эксперта ООО «Экспертиза и право» №... от дата судом признано недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИЦ-Альянс» (далее по тексту - ООО «НИЦ-Альянс»).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ-Альянс» №... от дата в жилом помещении по адресу: адресА, адрес установлены недостатки, в том числе, указанные в техническом заключении специалиста №... от дата Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оконные конструкции и работы по их установке проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствуют.

Внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке в техническом заключении специалиста №№... от дата не отражена.

Экспертом выявлены следующие дефекты:

- отсутствие маркировки главного профиля; пункт 5.5.1 ГОСТ 30673-99, не соответствует норме НТД; дефект значительный, устранимый; способ устранения - замена конструкций с бракованным профилем; причина возникновения – производственная.

- глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99; не соответствует норме НТД; дефект значительный, устранимый; способ устранения - замена конструкций глухих створок на открывающиеся; причина возникновения – производственная.

- отклонение оконных блоков от вертикали; пункт Г. 6 ГОСТ 30674-99; не соответствует норме НТД; дефект значительный, устранимый; способ устранения - демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены; причина возникновения – производственная.

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности; пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99; не соответствует норме НТД; дефект значительный, устранимый; способ устранения - демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой; причина возникновения – производственная.

- зазоры в Т-образных соединениях превышают допустимые; пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99; не соответствует норме НТД; дефект значительный, устранимый; способ устранения - замена дверных конструкций; причина возникновения – производственная.

На профиле окон (дверей) маркировка не читаема. Имеются отдельные символы. Наклейки не являются дублирующим способом маркировки. Такой вид «маркировки» в ГОСТе 30673-99 не прописан. Дублирующим является нанесение маркировки через каждые-1000мм по всему профилю.

Маркировка наносится (а не наклеивается) на заводе в процессе

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (замена глухих створок), составляет ... рублей. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (замена ПВХ конструкций с глухими створками) составляет: ... рублей.

Эксперт пришел к выводу о необходимости замены всех конструкций.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению - не пригодны, т.к. являются браком.

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составит: конструкция двери ... рублей; конструкции окон ... рублей;

В связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом не было учтено, что в квартире истца проектной документацией предусмотрен теплый алюминиевый профиль витражей лоджии, экспертом представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу. Заявленный отвод эксперту, проводившему экспертизу, судом рассмотрен и отклонён в виду необоснованности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, и учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере ... рублей, из расчета: ... (общая стоимость ... сумма, выплаченная по претензии ответчиком дата).

Поскольку не были выполнены требования истца по претензии, суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата, снизив ее размер с ... рублей до ... рублей. При этом суд руководствовался нормами, содержащимися в статьях 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Не соглашаясь с заявленным истцом периодом неустойки с дата по дата, суд исходил из ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом этого же нормативного акта и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму устранения недостатков ... руб. в день), начиная с даты окончания моратория.

Установив нарушение прав потребителя, суд с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, из расчета: (... ...)/2, не установив оснований для его снижения.

Установив, что права истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не нарушены и правоотношения между истцом и банком отсутствуют, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ООО СЗ «АгроСтройИнвест» передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата в адрес ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» принять указанное разрешение и изменить режим специального счета ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Отклоняя доводы истца о неисполнении решения суда, суд указал, что такие выводы могут иметь место лишь в стадии его исполнения после вступления судебного акта в законную силу.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; за проведение досудебного исследования в размере ... рублей из заявленных ... рублей; расходов на составление доверенности - ... рублей и в пользу ООО «НИЦ –Альянс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

С ответчика также взыскана государственная пошлина.

В части размера стоимости строительных недостатков и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа со ссылкой на то, что истец, направив претензию, не указал виды дефектов, стоимость их устранения и ответчик после самостоятельного осмотра и установления произвел денежную выплату, судебная коллегия находит не состоятельными и отклоняет.

В рассматриваемом споре установлено, что стоимость устранения дефектов составляет ... рублей, которая и была определена судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, тогда как застройщиком была произведена выплата в сумме ... рублей. Тем самым, ответчиком был установлен и не полный перечень строительных недостатков и занижена оценка стоимости их устранения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, истцом в претензий, полученной ответчиком дата, перечислены виды дефектов. При этом, истец, не обладает специальными познаниями, а потому не мог с достоверностью определить стоимость устранения строительных недостатков на момент составления и направления претензии. Сведений о том, что у ответчика с истцом было достигнуто соглашение по видам дефектов и стоимости их устранения на сумму ... рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегиями не усматривает злоупотребление истцом своими правами, на чем настаивает податель жалобы. Поэтому, оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в виде неустойки и штрафа не имеется.

Полежат отклонению также доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также со ссылкой на направление претензии истцом без указания дефектов и стоимости их устранения.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, размер неустойки уже был значительно снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа был исчислен исходя из сниженного размера неустойки.

Мотивы, обосновывающие допустимость повторного уменьшения размера взыскиваемого штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции ответчика законодательством о защите прав потребителей не ограничена сумма финансовых санкций стоимостью устранения строительных недостатков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5