Решение по делу № 33-3890/2022 от 05.12.2022

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                              Дело № 2-2705/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3890/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непрана С. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к ООО «Курьер», ООО «Издательский дом «Адмирал», ООО «Мое море», Непрану С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Курьер», ООО «Издательский дом «Адмирал», ООО «Мое море», Непрану С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года между банком и ООО «Курьер» заключен кредитный договор № сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты – 8,25 %, со сроком возврата до 5 июня 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Издательский дом «Адмирал» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель в полом объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком, аналогичные договоры заключены 26 июня 2020 года между банком и ООО «Мое море» № <данные изъяты>, а также 26 июня 2020 года между банком и Непраном С.А. № №. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору                 № от 26 июня 2020 года по состоянию на 28 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору № от                    26 июня 2020 года, за каждый день просрочки с 29 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года, с учетом определения от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Курьер», ООО «Издательский дом «Адмирал», ООО «Мое море», Непрана С.А. в пользу в пользу РНКБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № № от 26 июня 2020 года по состоянию на 28 июня 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскана солидарно с ООО «Курьер», ООО «Издательский дом «Адмирал», ООО «Мое море», Непрана С.А. в пользу в пользу РНКБ (ПАО) неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по кредитному договору № № от                 26 июня 2020 года, за каждый день просрочки с 29 июня 2022 года по дату фактического возврата суммы долга/процентов.

В апелляционной жалобе Непран С.А. просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, ссылаясь на то, что на основании договора поручительства от 26 июня 2020 года, заключенного между Банком и Непраном С.А. сторонами определена договорная подсудность – Киевский районный суд г. Симферополя.

Ссылку Ленинского районного суда г. Севастополя на вступившее в законную силу определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2022 года, которым исковое заявление возвращено банку, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства или нахождения ответчиков, полагает несостоятельной, поскольку указанное определение не может рассматриваться как преюдициальный акт имеющий силу для сторон по делу, так как в адрес Непрана С.А. данный судебный акт не направлялся, и сам апеллянт был лишен возможности обжаловать его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РНКБ (ПАО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что указание в одном из договоров поручительства на разрешение споров производных от такого договора в Киевском районном суда г. Симферополя, при отсутствии в основном договоре кредита и иных договорах поручительства такой оговорки, не является надлежащим согласованием подсудности между всеми должниками, в том числе поручителями и кредитором в целом, договорной подсудности.

Непран С.А., а также представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ООО «Курьер» неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, также не исполнено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению,

В апелляционной жалобе Непран С.А., не оспаривая выводы суда по существу заявленных требований, ссылается на нарушение судом правил подсудности, в связи с чем полагает решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что РНКБ (ПАО) обращался в Киевский районный суда г. Симферополя Республики Крым с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу, с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства либо нахождения одного их ответчиков (том 1 л.д. 10).

При этом судом было указано, что гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая основного должника и поручителей – юридических лиц, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополя в случае возникновение разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование, представленные истцом соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между Банком и заемщиком и между Банком и поручителями кредитора и в отношении разных судов.

Указание в одном из договоров поручительства на разрешение споров, производных от такого договора в Киевском районном суд г. Симферополя, при отсутствии в основном договоре кредита и иных договорах поручительства такой оговорки, нельзя считать надлежащим согласованием между всеми должниками, в то числе и поручителями и кредитором в целом договорной подсудности.

Принимая также во внимание, что никто из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, ссылаясь на положения части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было разъяснено право на обращение в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Указанное определение вступило в законную силу.

27 июля 2022 года исковое заявление РНКБ (ПАО) направлено в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Как усматривается из иска все четыре ответчика имеют место проживания или нахождения в Ленинском районе города Севастополя, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2022 года иск был обосновано принят к производству и рассмотрен по существу.

Ссылка Непрана С.А. на то, что судом необосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, не учтено наличие договорной подсудности является несостоятельной.

Из кредитного договора № от 26 июня 2020 года заключенного между РНКБ (ПАО) усматривается, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно договорам поручительства, заключенным между РНКБ (ПАО) и ООО «ИД «Адмирал», ООО «Мое море», возникшие споры также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, а согласно договору поручительства, заключенному между РНКБ (ПАО) и Непраном С.А. – в Киевском районном суде г. Симферополя.

Таким образом, соглашения между Банком, заемщиком и всеми поручителями по кредиту о подсудности спора в случае его возникновения достигнуто не было, в связи с чем оснований для выводов о том, что сторонами была изменена территориальная подсудность и рассмотрение спора определено в Киевском районном суде г. Симферополя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах подсудность определяется в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непрана С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     Е.В. Балацкий

                                            О.В. Савина