Решение от 06.12.2023 по делу № 33-4110/2023 от 07.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2- 1369/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-4110/2023

УИД 49 RS005-01-2022-007099-052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Нефрит-Л» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023г., которым, с учетом дополнительного решения от 29.09.2023г., постановлено:

«Восстановить Чмыхало Кристину Николаевну (паспорт гражданина Российской Федерации №) на работе в ООО «УК «Нефрит-Л» (ОГРН 1184827005648) в должности заместителя директора с 7 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» (ОГРН 1184827005648) в пользу Чмыхало Кристины Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в сумме 156473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб., а всего 201473 руб.

Взыскать с ООО «УК «Нефрит-Л» (ОГРН 1184827005648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4629 руб.

Решение в части восстановления Чмыхало Кристины Николаевны на работе в должности заместителя директора ООО «УК «Нефрит-Л» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Чмыхало Кристины Николаевны к ООО «УК «Нефрит-Л» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 6 октября 2022 отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чмыхало К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Нефрит-Л» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 6 июня 2022г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности заместителя директора. Трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от 17 ноября 2022г. по инициативе работодателя (за прогул). Считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, в рамках устной договоренности с руководителем осуществляла функции по анализу рынка услуг в регионе, продвижению услуг компании в городе Липецке. С учетом характера работы большую часть времени она проводила не в офисе, участвовала в собраниях, сборе подписей. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у нее не отбирались. С учетом уточнений истец просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2022г. по 13 апреля 2023г. в сумме 157 530,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец Чмыхало К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ачкасов А.В. исковые требования поддержал, объяснив, что при приеме на работу истец трудовой договор не подписывала, не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, в которых указывалось бы конкретное рабочее место истца, поэтому акты об отсутствии на рабочем месте составлялись ответчиком неправомерно. Приказ об увольнении истца с 6 октября 2022г. издан работодателем 17 ноября 2022г., с ним истец ознакомлена 7 декабря 2022г. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения, дисциплинарный проступок в виде прогула истец не совершала. Полагал возможным восстановить истца на работе с 7 октября 2022 г., взыскав с 7 октября 2022 г. средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «УК «Нефрит-Л» по доверенности Мозгунова В.А. иск не признала, утверждая, что истец уволена за прогул, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден соответствующими актами, с истцом произведен полный расчет, оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Нефрит-Л» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельство, наличие в действиях истца недобросовестности, завышенный размер взысканных судом судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Нефрит-Л» по доверенности Елисеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чмыхало К.Н. по доверенности Ачкасова А.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 6 июня 2022 г. Чмыхало К.Н. принята на работу в ООО «УК «Нефрит-Л» на должность заместителя директора. Работа по совместительству неполный рабочий день (четырехчасовой). Оплата пропорционально отработанному времени. Оклад -46000 руб.

При этом представленный ответчиком трудовой договор от 6.06.2022г. не содержит подписи истца об ознакомлении. С Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец также не была ознакомлена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Приказом ответчика от 17 ноября 2022г. истец Чмыхало К.Н. уволена 6 октября 2022г. по основанию «прогул» по подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 6 октября 2022 г., 7 октября, 10 октября, 11 октября, 12 октября, 13 октября, 14 октября, 17 октября, 18 октября, 19 октября, 20 октября, 21 октября, 24 октября, 25 октября, 26 октября, 27 октября, 28 октября, 31 октября, 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября, 7 ноября, 8 ноября, 9 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 16 ноября, 17 ноября.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, а также о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Материалами дела достоверно установлено, что с Правилами внутреннего распорядка ответчика, своей должностной инструкцией истец не была ознакомлена; не имеется доказательств осведомленности истца о закреплении за ней конкретного рабочего места.

При этом истица утверждала, что по характеру выполняемых ею трудовых обязанностей она не могла находиться большую часть времени в офисе, в период с 6 октября 2022г. она участвовала в собраниях, занималась сбором подписей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком приведенные истицей доводы и утверждения не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение, что является нарушением положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о нарушении трудовых прав истца.

Доводы представителя ответчика в жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку приведенные в данном пункте разъяснения применимы при разрешении споров работника с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, и для настоящего спора правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что ответчиком не проверены доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей с 6.10.2022г. по 17.11.2022г. При изложенных обстоятельствах, события, зафиксированные в актах, составленных работодателем в одностороннем порядке, истцом при рассмотрении дела оспаривались, а ответчиком никакими иными средствами доказывания подтверждены не были, поэтому факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в суде не доказаны.

Поскольку ответчиком не затребованы от работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлены обстоятельства, при которых был совершен проступок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Чмыхало К.Н. за прогул произведено без достаточных оснований, без надлежащего соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, без учета тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а поэтому суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности с 7 октября 2023 г. и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2022г. по день вынесения решения (148 дней) в размере 156473 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 1057, 25 руб., исчисленного судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В решении судом приведен подробный расчет взысканной суммы заработка, соответствующий приведенным требованиям законодательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводов, а также доказательств направленных на оспаривание выводов суда относительно расчета заработка истца за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение трудовых прав истца действиями ответчика как работодателя нашло свое бесспорное подтверждение.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 15 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он соответствует данным о личности истца, ее должности – заместитель директора, а также характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, повлекших лишение истца работы, заработка.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Чмыхало К.Н. представлял по доверенности Ачкасов А.В.

Представитель истца составил исковое заявление, заявление об увеличении предмета иска, принимал участие в проведении предварительной подготовки по делу 1.02.2023г. и 20.02.2023г., в судебных заседаниях 20.03.2023г., 13.04.2023г. и 18.05.2023 г.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1.12.2022г., актом выполненных работ от 20.03.2023г., чеком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность рассмотренного дела, а также объем проделанной представителем ответчика работы и затраченное на это время, и взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку данный размер расходов соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Взысканная судом сумма судебных расходы на оказание юридической помощи также соответствует средним сложившимся ценам в регионе (6000 руб. за участие в судебном заседании, 3000 руб. за участие в проведении предварительной подготовки по делу и 3000 руб. за составление письменных документов).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: