Решение по делу № 2-646/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-646/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре А.А. Карымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Черных В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Черных В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375682 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Черных В.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2017 года. САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, которая составила в размере 380182 руб. 00 коп. (325370 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 50312 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости) и перечислило на счет Черных В.В. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Черных В.В. обратился с исковым заявлением в суд. В результате 24 августа 2017 года судом было принято решение суда, согласно которого с САО «Надежда» в пользу Черных В.В. были взысканы денежные средства в размере 549367 руб. 00 коп. (375682 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. – расходы по оценке). Согласно экспертного заключения ООО Центр оценки «Альтернатива» сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила в размере 325370 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50312 руб. 00 коп., стоимость услуг экспертной организации – 10000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма в размере 375682 руб. 00 коп. САО «Надежда» повторно была перечислена Черных В.В. ошибочно, полученная им сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Каримову Р.Р., под управлением Касьянова Н.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черных В.В.

Черных В.В. обратилось в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, которая составила в размере 380182 руб. 00 коп. (325370 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 50312 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости) и перечислило на счет Черных В.В., что подтверждается представленным САО «Надежда» платежным поручением № от 06 июня 2017 года на сумму 375682 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Черных В.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Было возбуждено гражданское дело №г. по иску Черных В.В., Кабакова А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование размера ущерба, Черных В.В. было представлено экспертное заключение ООО Центр Оценки «Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 325370 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 50312 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2017 года с САО «Надежда» в пользу Черных В.В. были взысканы денежные средства в размере 549367 руб. 00 коп., из которых: 375682 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. – расходы по оценке, штраф в размере 162685 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2017 года.

Согласно представленного САО «Надежда» платежного поручения № 017031 от 10 октября 2017 года, сумма в размере 549367 руб. 00 коп. была перечислена Черных В.В.

Таким образом, сумма в размере 375682 руб. 00 коп. была повторно перечислена на счет Черных В.В., что явилось неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата Черных В.В. излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что сумма в размере 375682 руб. 00 коп. поступила на расчетный счет Черных В.В. повторно, и признана судом неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Черных В.В. в пользу САО «Надежда» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «Надежда" была оплачена государственная пошлина в размере 7001 руб. 82 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Черных В.В. в пользу САО «Надежда" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 82 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Черных В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Черных В.В. в пользу САО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 375682 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                А.В.Ус

Секретарь:            А.А. Карымова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.