Решение по делу № 33-3142/2022 от 28.07.2022

Дело № 33-3142/2022         

(номер дела суда первой инстанции №2-435/2021)

УИД 33RS0001-01-2020-005581-02

Докладчик Удальцов А.В.

                        Судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Янина Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В иске Янина Бориса Владимировича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Янин Б.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля – Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****. 16.01.2020 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб и Хищение», дополнительные расходы «GAR» в отношении данного транспортного средства на срок с 17.01.2020 по 16.01.2021. Страховая сумма по договору составила 203027,23 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора. 19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, под управлением Глушенкова А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. 22.03.2020 в результате пожара автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, был полностью уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от 25.03.2020, выданной ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области. 25.03.2020 Янин Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «GAR». Страховое событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 2961893 руб. 25.06.2020 Глушенков А.А. также обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Рассмотрев заявление Глушенкова А.А. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. 30.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату разницы между страховой суммой и страховой выплатой по риску «GAR» в размере 89624 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, поскольку после ДТП, произошедшего 19.01.2020, транспортное средство было полностью отремонтировано к 22.03.2020, что подтверждается товарным чеком на выполненные работы, приобщенным к материалам проверки КУСП №4268 от 08.05.2020 по факту мошеннических действий в отношении Глушенкова А.А. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1369673 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Янин В.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что между истцом и страховой компанией заключен страховой полис «РЕСОавто» № SYS 1670542117 от 16.01.2020, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от 22.04.2019. Указанный договор страхования является добровольным, застрахованное ТС не было приобретено в кредит, истец является собственником застрахованного ТС и выгодоприобретателем по договору страхования. Истца никто не вынуждал заключать договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на условиях, изложенных в договоре страхования. 19.01.2020 автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого были получены серьезные технические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец по данному договору в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался. Обращение за выплатой по ДТП от 19.01.2020 сделано истцом в рамках договора ОСАГО к другому страховщику - СПАО «Ингосстрах». Согласно п.п. 13.2., 13.2.1. Правил страхования истец взял на себя обязательство представить ТС для осмотра страховщику в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение срока действия договора страхования. Однако, после ДТП от 19.01.2020 истцом данное требование выполнено не было. Также пояснил, что согласно заключению ООО «АЭНКОМ», проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», урегулировавшего убыток от ДТП, произошедшего 19.01.2020, размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 1239500 руб. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 1369673 руб. Разница (погрешность) указанных калькуляций находится в пределах 10%, что на грани статистической погрешности. Страховщик руководствовался величиной ущерба. ТС истца без учета износа, так как учет износа не предусмотрен договором страхования. Также ответчик обратил внимание суда на злоупотребление правом со стороны истца, заключающееся в намерении получить страховое возмещение за повреждения транспортного средства, которые уже имелись на транспортном средстве до заключения договора страхования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Янин Б.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие своевременно доведенной до него страховой компанией информации об условиях страхования, невыдаче правил страхования при заключении договора страхования. Суд неправильно оценил представленные им доказательства, подтверждающие факт восстановления транспортного средства и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменено, с вынесением нового решения по делу, которым исковые требования Янина Б.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Янин Б.В., извещенный почтой (т.3 л.д.80), представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный почтой (т.3 л.д.82,83), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правил страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из материалов дела следует, что Янин Б.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 9).

16.01.2020 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб и Хищение», дополнительные расходы «GAP» в отношении данного транспортного средства на срок с 17.01.2020 по 16.01.2021. Страховая премия по договору составила 203027,23 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора (т. 1, л.д. 6-7).

Страховая сумма по договору указана в дополнительном соглашении от 16.01.2020, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2020, на период действия договора с 17.03.2020 по 16.04.2020 полная страховая сумма составляет 4391566 руб.

19.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, под управлением Глушенкова А.А., принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения.

22.01.2020 Янин Б.В. обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 173-174).

22.01.2020 экспертом независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» в рамках заявленной претензии по ДТП от 19.01.2020 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, и составлен акт осмотра № 76591/01ИС, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что повреждается платежным поручением № 140920 от 11.02.2020 (т. 1, л.д. 185).

22.03.2020 в результате пожара автомобиль истца марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, был полностью уничтожен, что подтверждается справкой о пожаре от 25.03.2020, выданной ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области (т. 1, л.д. 14).

21.04.2020 по факту возгорания дома вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

25.03.2020 Янин Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба по ДТП от 19.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение направить акт осмотра № 76591/01ИС на независимую экспертизу ООО «КАР-ЭКС» на расчет.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, причиненного в результате ДТП от 19.01.2020, составила 1369673 руб. (т. 1, л.д. 104-124).

Страховое событие от 22.03.2020 было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 2961893 руб. (т. 1, л.д. 11), исходя из следующего расчета: 4391566 руб. (страховая сумма) – 60000 руб. (франшиза) – 1369673 руб. (стоимость устранения повреждений от ДТП от 19.01.2020).

С выплаченной суммой истец не согласен, ссылаясь на то, что после ДТП, произошедшего 19.01.2020, транспортное средство было полностью отремонтировано к 22.03.2020.

Янин Б.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по убытку № АТ10093025 от 23.03.2020 в размере 1369673 руб. (т. 1, л.д. 12).

09.09.2020 в ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что с учетом того, что застрахованное ТС с устраненными повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.01.2020, в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено истцом не было, расчетная сумма выплаты по претензии АТ10093025 была уменьшена на стоимость устранения повреждений, зафиксированных по вышеуказанному ДТП, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по заключенному договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере 2961893 руб. (по риску «Дополнительные расходы GAP» в размере 89624 руб.) (т. 1, л.д. 13).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в нарушение п.п. 13.2., 13.2.1. Правил страхования после устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 19.01.2020, истец не представил ТС для осмотра страховщику. Данный довод суд правомерно признал обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 22.04.2019 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования и другие приложения к Полису (при наличии) им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны.

При этом доводы представителя истца о том, что истец не ознакомлен со всеми условиями Правил страхования обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают факт получения истцом вышеуказанных Правил и его согласия с условиями Правил при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Суд принял во внимание, что указанным правом истец при заключении договора не воспользовался. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об изменении условий договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 № 168, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования.

В соответствии п. 4.1 Правил страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.2, п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

Данные пункты правил не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Доводы Янина Б.В. о том, что он выполнил предусмотренную ст. 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и восстановил транспортное средство после ДТП подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования транспортное средство истца получило технические повреждения в результате ДТП от 19.01.2020, по факт причинения данного ущерба непосредственно после ДТП истец к страховщику САО «Ресо-Гарантия» не обращался.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Янин Б.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая только 25 марта 2020 года, то есть после уничтожения автомобиля в результате пожара и по истечении более чем 20 дней с момента, как сам указал истец, ремонта транспортного средства.

Обстоятельств необращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в предусмотренные Правилами страхования сроки истцом не указано.

В материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах необращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о незнании истца о необходимости обращения к той страховой компании, с которой у него был заключен договор страхования, судебная коллегия признает необоснованными, приводимые доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин необращения Янина Б.В. в САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные Правилами страхования сроки.

После устранения повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования, транспортное средство для осмотра страховщику не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Янин Б.В. уклонился от взятых на себя обязанностей по договору добровольного страхования от 16.01.2020 в части предоставления транспортного средства для осмотра после устранения повреждений, полученных в результате ДТП в период действия договора страхования.

Доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства для осмотра в материалы дела не представлено.

В связи с чем в силу согласованных условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» не несет ответственности за повреждения, полученные застрахованным транспортным средством в ДТП от 19.01.2020, т.е. в результате иного страхового случая.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 19.01.2020, были устранены в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания от 20.04.2021 в качестве свидетеля Бездетный В.Н. (виновник ДТП от 19.01.2020) пояснил суду, что после ДТП от 19.01.2020 он выплатил Янину Б.В. денежные средства в размере 550000 руб. для ремонта поврежденного транспортного средства ТС Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, о чем была составлена расписка. Однако, из пояснений указанного свидетеля не представляется возможным сделать однозначный вывод, что полученные денежные средства были направлены Яниным Б.В. на восстановление транспортного средства.

Товарный чек на выполненные работы, выданный Авакяном М.З., приобщенный к материалам проверки КУСП №4268 от 08.05.2020 по факту мошеннических действий в отношении Глушенкова А.А., обоснованно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт устранения повреждений транспортного средства после ДТП от 19.01.2020. Из представленного документа не представляется возможным установить личность заказчика на выполнение работ. Также из содержания документа не представляется возможным установить, что выполнялись ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. Перечень деталей и их стоимость не соответствуют иным доказательствам по делу, свидетельствующим об объеме и стоимости ремонтных воздействий для устранения повреждений от ДТП, в том числе актам осмотра и заключениям специалистов, выполненных по инициативе страховщиков СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Допрошенный в ходе судебного заседания от 20.01.2021 в качестве свидетеля Авакян М.З. пояснил суду, что в начале февраля 2020 года он на СТОА по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Васильевка, ул. Механизатора, д.21, отремонтировал автомобиль ТС Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Янину Б.В., осуществив работы по ремонту задней и боковой левой частей автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля составила 325000 руб. Показания данного свидетеля обоснованно критически оценены судом, поскольку он является знакомым истца и заинтересован в исходе дела, а также противоречат иным доказательствам по делу.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы с камер видеофиксации не приняты судом во внимание, поскольку не позволяют в силу нечеткости изображения сделать однозначный вывод о принадлежности данного транспортного средства истцу и устранении имевшихся повреждений.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о несогласии истца со стоимостью ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2020, определенной ответчиком при расчете суммы страхового возмещения.

Определением суда от 22.04.2021 с целью выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» № 33-105-121 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, для устранения повреждений, полученных в ДТП от 19.01.2020, по ценам Владимирской области с учетом восстановления ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером составляет 1462200 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области социальной медицины, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представила.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО «Эксперт плюс» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Сведения об образовании эксперта в заключении имеются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчика не представлено.

На основании представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 19.01.2020, определена ответчиком правильно без ущемления прав истца при установлении размера страхового возмещения.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд пришел к следующему.

По смыслу положений п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1082, 15, 929, 422 ГК РФ при утрате (полной гибели) застрахованного имущества в случае, если страхователь отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика, то он имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, а в случае, если страхователь не отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, то страхователь имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы.

После наступления страхового случая (пожара от 22.03.2020) истец при обращении в страховую компанию не заявлял об отказе от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора страхования транспортное средства истца имело дефекты эксплуатации, зафиксированные в акте осмотра от 17.01.2020.

Отвечая на второй вопрос, указанный в определении от 22.04.2021 о назначении судебной экспертизы, эксперт ООО «Эксперт плюс» указал, что стоимость восстановительного ремонта марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, (в соответствии с предстраховым актом осмотра от 17.01.2020) для устранения повреждений, имевших на ТС на момент заключения договора страхования 17.01.2020, по ценам Владимирской области с учетом восстановления ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером, составляет 406100 руб. Cтоимость восстановительного ремонта марки Мерседес-Бенц S63, государственный регистрационный знак ****, для устранения повреждений (по результатам исследования фотоматериалов к предстраховому акту осмотра), имевших на ТС на момент заключения договора страхования 17.01.2020, по ценам Владимирской области с учетом восстановления ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером, составляет 570700 руб.

При заключении договора страхования и определении его существенных условий сторонами достигнута договоренность о размере страховой суммы с учетом действительного состояния транспортного средства на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал случай страховым и выплату страхового возмещения произвел в размере, установленном Правилами страхования.

При этом судом обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии у истца обязанности представлять транспортное средство после устранения полученных в период действия договора страхования повреждений, поскольку данные доводы противоречат Правилам страхования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Поскольку установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения в большем размере является следствием действий самого Янина Б.В., не исполнившего возложенную на страхователя обязанность по предоставлению транспортного средства после устранения повреждений для осмотра, нарушений прав истца, как потребителя ответчиком не допущено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                          Белоглазова М.А.