Решение по делу № 2-1754/2017 от 10.07.2017

дело № 2-1754/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 20 часов 10 минут на 1370 км а/д М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомашины Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО5. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, сославшись в своих доводах на то, что повреждения имеющиеся у автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, не соответствуют характеру ДТП и не могли быть получены вследствие ДТП, отображенных в справке о ДТП.

В связи с изложенным Кузнецов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Медведев О.Б. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, подал ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходы, в том числе расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования Кузнецова Д.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 20 часов 10 минут на 1370 км а/д М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомашины Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП /копия на л.д. 72-83/.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» /копия полиса на л.д. 63/. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и передал все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, сославшись в своих доводах на то, что повреждения имеющиеся у автомобиля Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, не соответствуют характеру ДТП и не могли быть получены вследствие ДТП, отображенных в справке о ДТП /л.д. 10/.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № /л.д. 104-131/ повреждение автомобиля «Volvo FH-12 420», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 могли образоваться в результате прямого, попутного, переднего, бокового правого удара при выезде автомобиля «Лада 217230», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, на левую полосу движения из правого ряда /начал разворот из крайнего правого ряда/, при ДТП, произошедшем <дата>. Механизм образования повреждений транспортного средства «Volvo FH-12 420», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH-12 420» без учета износа составляет 1 263 011 рублей, с учетом износа – 646 760,50 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключение имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд, исходя из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Кузнецова Д.Н..

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить указанную сумму до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> /л.д. 58/ и договором от <дата> /л.д. 55-57/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Медведев О.Б. на основании доверенности /копия на л.д. 64/. Согласно квитанции от <дата> /копия на л.д. 53/ и договору на оказание услуг в области права и договору-поручению /копия на л.д. 49-52/ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Факт участия Медведева О.Б., действующего на основании доверенности в интересах истца Кузнецова Д.Н. подтвержден материалами дела /л.д. 3-5, 91, 135/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 92-94/, расходы на производство которой возложены на истца Кузнецова Д.Н.. <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО2 было подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени Кузнецовым Д.Н. оплата экспертизы не произведена, при удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 200 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Дмитрия Николаевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 485 000 /четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецова Дмитрия Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за проведение экспертизы 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 /семь тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья                             Г.В. Соболева