Решение по делу № 33-20195/2024 от 28.05.2024

Судья: Яровая Т.В.                                                              Дело № 33-20195/2024

                                                                         50RS0048-01-2024-000712-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Овчинникова М. А. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Овчинников М.А. обратился в суд к администрации г.о. Химки Московской области с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Требования были мотивированы тем, что семье истца на основании решения собственника жилищного фонда в виде распоряжения командования войсковой части 52048 Министерства обороны РФ <данные изъяты> от 11 июля 1995 года была предоставлена квартира <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>. Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями его родителей Овчинникова А.Д. и Овчинниковой М.М. в структурах Министерства обороны РФ. С момента вселения в данное общежитие и по настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире. Несет бремя содержания данного жилого помещения, пользуется им открыто, добросовестно и поддерживает его в надлежащем состоянии. 02.06.2017 зданию данного общежития <данные изъяты> был присвоен адрес: <данные изъяты>. Распоряжением администрации <данные изъяты> от 16.02.2021 года квартира <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> была включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки Московской области. На обращение в администрацию г.о. Химки Московской области, для оформления договора социального найма с согласия остальных членов семьи в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры, в связи с ее передачей из федеральной собственности в муниципальную, получен отказ. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Овчинников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Овчинников А.Д. и Овчинникова М.М. также в судебное заседание явились в лице своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований Овчинникова М.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать право пользования Овчинниковым М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию городского округа Химки Московской области заключить типовой договор социального найма с Овчинниковым М.А. на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, включить в качестве членов семьи нанимателя: Овчинникова А.Д. и Овчинникову М.М.».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. отменено, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 25.05.2009 исключены п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «Строительное управление Московского региона».

При рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

«Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 года 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 08 октября 1992 года, воинскую часть 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 годах реконструкция казарм под общежития, была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от 27.08.1998, составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы Химкинского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч <данные изъяты> СУ, <данные изъяты> УСМР, <данные изъяты> УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части <данные изъяты>, предложено передать в муниципальную собственность Химкинского района.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района Московской области 12 июля 2002 года было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч <данные изъяты>, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12.03.2009 правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являлось Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты>-р от 28.02.2005 (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета РФ <данные изъяты> от 27.12.1991).

На основании приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера <данные изъяты> (пп 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от 25.05.2009 вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО «Строительное управление Московского региона» (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес вышеназванное постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.

16 мая 2012 года на здание <данные изъяты>, как на нежилое было зарегистрировано право собственности ОАО «Строительное управление Московского региона».

12 марта 2015 года зарегистрированное право собственности за ОАО «Строительное управление Московского региона», во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № <данные изъяты>, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживает истец, как на нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12 марта 2015 года.

Согласно приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 05 мая 2015 года, три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер Б) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4330,1 кв.м. было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области <данные изъяты> от 02.06.2017 четырехэтажному зданию, общей площадью 4330,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инв <данные изъяты>, лит.Б был присвоен адрес «<данные изъяты>».

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ <данные изъяты> от 05.10.2020, квартира <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, была передана в ведение органа местного самоуправления из государственной собственности. 02 февраля 2021 года на данную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности городским округом Химки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023, правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, инв.<данные изъяты>, является городской округ Химки (собственность <данные изъяты> от 02.02.2021).

Судом установлено, что на основании Распоряжения командования войсковой части 52048 Министерства обороны РФ Овчинниковым на состав семьи из двух человек была предоставлена квартира <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> в военном городке <данные изъяты>.

Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями родителей истца, его отца Овчинникова А.Д., являвшимся военнослужащим и его матери Овчинниковой М.М., состоящей в трудовых отношениях в структурных организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, о чем свидетельствуют их трудовые книжки.

Начиная с момента предоставления жилого помещения в вышеуказанном общежитии в связи с трудовыми отношениями родителей истца и до его передачи в муниципальную собственность, истец, начиная с момента его рождения продолжает проживать в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания, пользуется ею открыто, добросовестно и поддерживает ее в надлежащем состоянии. Факт проживания истца в указанной квартире подтверждается многочисленными квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Как следует из доводов иска, Овчинников М.А., полагая, что с момента передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данная квартира утратила статус служебной, он с согласия остальных членов семьи, обратился в администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма на уже занимаемую квартиру <данные изъяты>.

В своем ответе <данные изъяты> от 29.11.2023 администрация г.о. Химки Московской области отказала истцу в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, указав, что жилые помещения из состава жилищного фонда социального использования предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также, что представленные им документы не подтверждают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из положений статьи 7 вышеуказанного закона Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 20,21), разъяснил следующее:

общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Юридически значимым обстоятельством по данным правоотношениям является факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность, ранее находящегося в федеральной собственности и предоставленного гражданам в качестве служебного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой – не допускает возможность применения норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты ведения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основанием ограничением или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Овчинников М.А. был вселен в спорную квартиру, расположенную в принадлежащем ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ» общежитии на законных основаниях, спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями его родителей, при этом данное жилое помещение уже после вселения истца было передано в ведение органа местного самоуправления, в котором истец продолжает проживать и пользоваться данной квартирой.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи