Решение по делу № 12-150/2018 от 22.02.2018

Дело №12-150\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Деревянко Е.И.,

С участием законного представителя Зиновьева В.В.,

Защитника Артемовой Т.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Хрустальная, 11», ИНН 5906100684, юридический адрес: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 февраля 2018г. ТСЖ «Хрустальная, 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 25.11.2017г. в 00.00 часов ТСЖ «Хрустальная, 11» по адресу: <адрес>, не исполнило требование № от 11 января 2018г. о предоставлении в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документов для проведения проверки в полном объеме, а именно: копии платежных документов, направляемых собственникам жилого помещения № (с января 2014 г. по январь 2016г.), что повлекло невозможность ее проведения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

    За данное правонарушение постановлением мирового судьи ТСЖ «Хрустальная, 11» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Зиновьев В.В. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, указав в жалобе, что запрашиваемые в требовании от 01.11.2017г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края документы были предоставлены, за исключением платежных документов, которые у юридического лица нет и этому обстоятельству дано пояснение. Считает, что мировым судьей неправильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, платёжные документы, выставляемые собственнику жилого помещения, не являются первичными учетными документами и обязанности у товарищества в их хранении нет. Кроме того, мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что юридическое лицо не привлекалась ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. Кроме того вина юридического лица в совершении правонарушении не установлена, поскольку предприняты все исчерпывающие меры к исполнению предписания от 01.11.2017г.

В судебном заседании законный представитель Зиновьев В.В. и защитник Артемова Т.В. в на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки от 27 октября 2017г. № в отношении ТСЖ «Хрустальная, 11» с целью рассмотрения обращения от 28.09.2017г. № СЭД-45-15-10-10988п в адрес ТСЖ «Хрустальная, 11» было внесено требование № от 01.11.2017г.

Требование № от 01.11.2017г. о предоставлении документов необходимых для проведения проверки получено законным представителем юридического лица 11.11.2017г., однако в полном объеме запрашиваемые документы в 10 дневный срок в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края не представлены, что повлекло невозможность проведения внеплановой документальной проверки.

    Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2018г., составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки от 27 октября 2017г. №; требованием № от 01.11.2017г.; сведениями о получении требования, актом о невозможности проведения проверки от 29.11.2017г.; копией сопроводительного письма ТСЖ «Хрустальная, 11» от 17.11.2017г., достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ТСЖ «Хрустальная, 11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы относительно направления ответа на требование № от 01.11.2017г. с приложением документов, мировым судьёй дана надлежащая оценка и подробно изложенная в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в действиях товарищества отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку запрашиваемые документы в инспекцию представлены в установленный срок, факт своевременного представления запрашиваемых документов подтверждается сопроводительным письмом, копии платежных документов за период с января 2014г. по январь 2016г. отсутствуют, как и обязанность хранить данные документы в управляющей компании, данные документы необходимо запрашивать у собственника многоквартирного дома; судом не выяснялась законность предоставления требуемых сведений.

Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут.

Вывод о наличии в действиях ТСЖ «Хрустальная, 11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт неисполнения в полном объеме ТСЖ «Хрустальная, 11» требования о предоставлении документов подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. Доказательства об исполнении требования должностного лица о предоставлении необходимых документов в материалах дела в полном объеме отсутствуют, к настоящей жалобе не приложены. При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ТСЖ «Хрустальная, 11», также не имеется.

Доводы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность хранить непредставленные документы, а также о том, что судом не выяснялась законность предоставления требуемых сведений, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств о доказанности вины ТСЖ «Хрустальная, 11» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенная в жалобе позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм права. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах действия ТСЖ «Хрустальная, 11» квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Утверждение о том, что при назначении юридическому лицу административного наказания мировой судья не учел наличие смягчающего ответственность обстоятельства – товарищество ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 февраля 2018г. в отношении товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Зиновьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись –

Копия верна: судья