Решение по делу № 2-4775/2017 от 31.10.2017

Дело №2-4775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

с участием истца Мананкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананкова А.В. к Нечаевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мананков А.В. обратился в суд с названным иском к Нечаевой Е.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Мицубиси Кантер, г/н № на основании постановления. Арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Нечаевой Е.Н. не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, просит снять арест с автомобиля Мицубиси Кантер, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.07.2016.

В судебном заседании истец Мананков А.В. настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что автомобиль находился в ремонте, поэтому регистрация транспортного средства в ГИБДД на его имя не была произведена, между тем какими-либо доказательствами в подтверждение данного обстоятельства он не располагает.

Ответчик Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения; ранее в судебном заседании 29.11.2017 казала на согласие с исковыми требованиями.

Ответчики ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе, ООО «УК Сервис-Групп», МИФНС №1 России по Алтайскому краю, привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени его проведения.

Третье лицо СПИ Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Шевченко Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще уведомлена.

Учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ответчика Нечаевой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство - Мицубиси Кантер, г/н № (сообщение ГИБДД – л.д.30).

В рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Нечаевой Е.Н., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Нечаевой Е.Н., в том числе в отношении автомобиля Мицубиси Кантер, г/н № (л.д. 37-97).

В частности, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Кантер вынесены 02.08.2016 (л.д.54), 14.09.2016 (л.д.94), 22.03.2017 (л.д.68), 18.07.2017 (л.д.70).

Сведения о наличии постановления о наложении ареста на указанный автомобиль от 15.07.2016, указанного в просительной части иска, в материалах дела отсутствуют.

Истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 02.07.2016, заключенном между ним и Нечаевой Е.Н., он стал собственником вышеуказанного автомобиля, в связи с чем наложение ареста на данное транспортное средство незаконно.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее ГК РФ) собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Мицубиси Кантер, г/н №, в органах ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика Нечаевой Е.Н. (л.д. 31).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым Мананков А.В. приобрел у Нечаевой Е.Н. автомобиль марки Мицубиси Кантер, г/н №, по цене 90000 рублей.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определениями суда от 03.11.2017 (л.д.1), от 29.11.2017 (л.д.105) истцу было предложено представить доказательства даты фактической передачи ему спорного автомобиля, и его использования в период до 02.08.2016 г.

Данные определения суда истцом не исполнены, что является его правом.

Между тем, согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец ссылается на нахождение транспортного средства в ремонте, что повлекло невозможность его регистрационного учета в органах ГИБДД, между тем какие-либо доказательства данного обстоятельства истцом не представлены.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного страховой компанией «Согласие», данное транспортное средство было застраховано истцом лишь 09.11.2016 (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в материалах дела, и в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ (согласно просительной части иска).

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно разъяснений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Суд учитывает, что предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, в свою очередь истцом не было представлено доказательств невозможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в течение десяти дней после совершения сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова