Решение по делу № 2-455/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-455/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при секретаре                    Константиновой Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора        Крамаренко А.С.,

истца                            Бодровой Ю.В.,

ответчика                        Васильевой М.Ю.,

представителя ответчика                Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Юлии Владимировны к Васильевой Марине Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – управляя транспортным средством нарушила правила дорожного движения, что повлекло смерть по неосторожности П.И.В., являющейся сестрой истца. В результате преступных действий Васильевой М.Ю., Бодрова Ю.В. понесла расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника на могиле сестры в общей сумме 69 998 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дала аналогичные пояснения. Дополнив, что она выбирала конфигурацию памятника из предложенных ей в мастерской вариантов, стремлений приукрасить памятный знак у нее не было. Скамейка была установлена с целью определить место для отдыха при посещении могилы, поскольку кладбище расположено в значительной отдаленности от города, могилу посещают все члены семьи, в том числе люди старшего возраста. Стоимость комплекса не считает завышенной, поскольку именно так хотела почтить память любимой сестры.

Ответчик и её представитель в судебном заседании признали исковые требования частично, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указали, что заявленные расходы явно завышены, в прайс-листе организации, где истец заказывала изготовление памятника, средняя цена всего комплекса составляет около 15 500 рублей. Кроме того, из общей суммы необходимо исключить изготовление вазы и кованых роз, стоимостью 15 350 рублей и дополнительные работы по нанесению эпитафии и установки скамейки. Полагали, что указанные атрибуты связаны с украшением могилы и не могут быть признаны обоснованными. В связи с чем с учетом принципа разумности и необходимости, просили удовлетворить заявленные требования о взыскании материального ущерба частично в размере 28 224 рубля (л.д. 36-38).

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшей, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом исключения из общей суммы ущерба стоимость изготовления и установки вазы, кованых роз и скамейки, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-10/2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»)погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 г. Васильева М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Указанное преступление, ответчик совершила при следующих обстоятельствах.

01.02.2016 в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в районе 1358км + 595м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», ... под управлением Васильевой М.Ю. и автомобиля марки «Рено Логан», ..., под управлением П.Н.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия от причиненных травм скончалась пассажир автомобиля «Рено Логан» П.И.В. (л.д. 7-17).

Бодрова Юлия Владимировна – сестра П.И.В., признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Васильевой М.Ю., что подтверждается материалами уголовного дела.

Факт родственных отношений между истцом и погибшей в дорожно-транспортном происшествии П.И.В. стороной ответчика не оспорен.

При постановке указанного приговора, судом рассмотрен гражданский иск, заявленный Бодровой Ю.В., с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с послеаварийным уходом, лечением, погребением и проведением похорон родственника в общей сумме 87 268 рублей и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей (уг.дело № 1-10/2017 т. 3 л.д. 67-68, т. 4 л.д. 1-11).

В судебном заседании установлено, что Бодрова Ю.В. понесла в 2017 году расходы, связанные с изготовлением и установкой на могиле сестры памятника в сумме 54 648 рублей, установлением вазы и декоративного украшения «Розы кованные» в размере 15 350 рублей, что подтверждается договором на изготовление и установку памятника от 25.07.2017, заключенного между Бодровой Ю.В. и И.П., заказами покупателя в мастерской Гранит, квитанциями от 25.07.2017 и 03.08.2017, а также кассовыми чеками от 25.07.2017, 27.07.2017, 03.08.2017 (л.д. 18-29).

Указанные документы суд признает доказательствами по делу, поскольку составлены уполномоченными на выполнение данных действий лицами, получены легально, их достоверность ответчиком не опровергнута.

Факт установления на могиле П.И.В. надгробного комплекса участниками процесса не оспаривались, зафиксирован фото-документом, приобщенным к материалам дела (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть П.И.В. причинена источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика Васильевой М.Ю., ответственность которой не была застрахована страховой компанией, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника на могиле погибшей.

Исследовав доводы стороны ответчика о том, что из общей суммы необходимо исключить изготовление вазы, кованых роз, скамейки, дополнительные работы по нанесению эпитафии, суд приходит к следующему.

Установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. К таким формам относится так же эпитафия, то есть траурная надпись на мемориальной плите, содержащая символический текст, в данном случае: «Любимой дочери, сестре, маме..», призвано выразить всю глубину чувств родных и близких умершего в емкой, но лаконичной форме – сожаление о преждевременной кончине близкого человека, горечь утраты, уважение к покойному.

Кроме того, скамейка, расположенная у могилы служит не украшением могилы, как ошибочно полагает сторона ответчика, а местом для отдыха родственников и близких знакомых, которые смогут посещать места захоронений в дни, предусмотренные христианскими устоями и традициями, поскольку место нахождение кладбища значительно удалено от черты города.

Оснований полагать, что определенный истцом к возмещению размер понесенных расходов на сумму 54 648 рублей, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется. Памятник представляет собой плиту, является обычным по размеру и не имеет излишеств, соответствует стандартному представлению по облагораживанию могилы умерших.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 54 648 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на тяжелое материальное положение Васильевой Ю.В. не могут служить основанием для уменьшения расходов, понесенных потерпевшей стороной в связи с совершением ответчиком уголовного преступления.

Между тем, суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что дополнительные расходы, связанные с изготовлением вазы и декоративного украшения могильной плиты «Розы кованые» выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемой частью похорон, не вызван погребением и обустройства могилы, эти расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению, их обязательность для погребения не доказана. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что заявленные расходы явно завышены, поскольку в прайс-листе организации, где истец заказывала изготовление памятника – «Мастерская Гранит», средняя цена всего комплекса составляет около 15 500 рублей, суд находит необоснованными, поскольку в представленных в материалы дела скриншотах сайта «Мастерская Гранит» отсутствует указание на стоимость необходимых для установки памятника дополнительных деталей, которые включены в расчет окончательной стоимости надгробного сооружения, заказанной истцом, в том числе, подставка, поребрик, фундаментальная перемычка и т.д..

Доказательств, опровергающих целесообразность применения указанных материалов, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Юлии Владимировны к Васильевой Марине Юрьевне о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марины Юрьевны в пользу Бодровой Юлии Владимировны материальный ущерб в размере 54 648 рублей.

В части требований о взыскании денежных сумм, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова