Решение от 04.09.2017 по делу № 33-11761/2017 от 23.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.    дело № 33-11761/2017

     2.148

04 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщиковой Юлии Анатольевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Жукаускайте В.д.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пильщиковой Юлии Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пильщиковой Юлии Анатольевны страховое возмещение в сумме 26 159 рублей.

Решение суда в данное части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Пильщиковой Юлии Анатольевны расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате свидетельствования копий в сумме 420 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 16079,50 рублей. Итого: 30 499,50 (Тридцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 копеек)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилыщикова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак <данные изъяты> 11.05.2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля КРАЗ-6510, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Вороновой В.Д. с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего КУМИ администрации Рыбинского района, находящихся под управлением водителя Тонких Е.В. и автомобиля Toyota Allion гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Пильщиковой Ю.А. и находящегося под управлением Тюриной Т.В. Постановлением от 18.05.2016 года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Тонких Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Тюриной Т.В. застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность Тонких Е.В. не была застрахована на момент ДТП. 20.06.2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26159 рублей. САО Надежда» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой указала о необходимости выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» требования претензии не исполнило. Просила взыскать САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 26159 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 10725,19 руб. за период с 06.07.2016 года по 15.08.2016 года, неустойку в сумме 22666,77 руб. за период с 16.08.2016 года по 17.10.2016 года, финансовую санкцию 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 и 1400 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением суда взысканы штраф и неустойка по Закону об ОСАГО, в то время как правовые основания для такого взыскания отсутствовали в отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, так как выплата была произведена по полису КАСКО-Тандем. Кроме того, суд применил сроки, установленные Законом об ОСАГО, но проигнорировал сроки выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования САО «Надежда» по КАСКО, пунктом 10.2.4 которых установлено, что страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба. Заявление на выплату поступило 20.06.2016 года, от направления на осмотр истец отказалась, свою экспертизу, как документ, необходимый для установления размера ущерба, предоставила 09.08.2016 года, а осмотр автомобиля был произведен 23.06.2016 года, экспертное заключение было изготовлено 16.08.2016 года, следовательно 25 рабочих дней считаются с этой даты, на 10-й рабочий день 29.08.2016 года истцу было направлено решение о выплате, соответственно срок соблюден. Кроме того, расходы на нотариальное свидетельствование и расходы на экспертизу по договору КАСКО-Тандем возмещению не подлежат. Отказывая Рыжову Н.Н. в выполнении распоряжения клиента о совершении операции - получение им страховой выплаты в размере 26500 рублей наличными денежными средствами в кассе, САО «Надежда» действовало в рамках возложенных на нее Законом о противодействии легализации публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, а лишь указала Рыжову Н.Н. на возможность получения денежных средств в безналичной форме, а Пильщиковой Ю.А. на возможность получения денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вноситься в страховой полис обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 года в 18 часов 30 минут в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины КРАЗ 6510 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Вороновой В.Д., с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим КУМИ администрации Рыбинского района Красноярского края, под управлением водителя Тонких Е.В, а также автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Пильщиковой Ю.А., которым управляла Тюрина Т.В.

Постановлением от 18.05.2016 года ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Тонких Е.В., который управляя автомашиной КРАЗ 6510 с прицепом, в районе дома <данные изъяты>, превысил ограниченную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, чем причинен ущерб его собственнику Пильщиковой Ю.А. В действиях водителя Тюриной Т.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Тонких Е.В. не была застрахована на момент ДТП, о чем указано в Справке о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Тюриной Т.В. застрахована в САО «Надежда» (полис <данные изъяты> от 24.11.2015 года (л.д. 18).

Также между Тюриной Т.В. и САО «Надежда» заключен договор страхования автомобиля Toyota Allion, гос. рег. знак <данные изъяты>, по полису страхования «КАСКО-Тандем» (л.д. 19), которым в качестве страховых рисков предусмотрены:

- ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме застрахованного транспортного средства (страховая сумма 150 000 руб.);

- причинение вреда жизни и здоровью водителя и /или пассажиров в результате ДТП с участием застрахованного ТС (страховая сумма 200 000 руб.).

Предметом страхования по данному полису является транспортное средство, дополнительное и вспомогательное оборудование.

Особыми условиями страхования являются – выплата страхового возмещения на основании Отчета об оценке с учетом износа «старое за старое»).

20.06.2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 20).

21.06.2016 года ответчиком в адрес Пилыщиковой Ю.А. было направлено письмо о получении САО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения. Ей предложено представить автомобиль на осмотр и сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также сообщено, что выплата страхового возмещения не может быть произведена ее представителю, ввиду наличия оснований полагать, что данными действиями будут нарушены положения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Копия письма направлена представителю Рыжовой Н.Н. (л.д. 43).

23.06.2016 года по инициативе Пильщиковой Ю.А. и в присутствии представителя СК «Надежда» Хорлашина В.В. экспертом-техником ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» Верещагиным Д.Г. был произведен осмотр транспортного средства Toyota Allion, гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 30), на основании которого был произведен осмотр автомобиля истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 26159 рублей с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 13.07.2016 года, выполненным ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (л.д. 24-29).

09.08.2016 года представителем Пильщиковой Ю.А. – Рыжовым Н.Н. в адрес САО «Надежда» направлена Претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и удостоверению копий документов, неустойки и финансовой санкции на основании положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с приложением экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 21159 руб. Также указано о предоставлении возможности получения денежных средств в кассе (л.д. 41-42).

В ответ на данную претензию САО «Надежда» направило в адрес Пильщиковой Ю.А. и ее представителя Рыжова Н.Н. письмо (исх. № <данные изъяты> от 29.08.2016 года), в котором указано о принятии решения о выплате страхового возмещения на основании Правил страхования средств автотранспорта и о возможности его получения по адресу нахождения страховой компании с указанием режима работы кассы (л.д. 56-60).

Фактически в суде первой инстанции представитель истца подтвердил выплату страхового возмещения в сумме 26500 руб. в ходе разбирательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в порядке, регулируемом Законом об ОСАГО, однако в связи с выплатой суммы страхового возмещения ответчиком в ходе разбирательства по делу, указал на то, что решение суда считать исполненным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что явилось следствием принятия отчасти незаконного решения, которое подлежит изменению.

Так, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомашины КРАЗ с прицепом - Тонких Е.В. не была застрахована на момент ДТП, о чем указано в Справке о ДТП, в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца отсутствовало право на обращение к САО «Надежда» в порядке Закона об ОСАГО за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению как к Страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности перед третьими лицами, поскольку в силу пункта 4 этой же статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, у истца имелось право на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами спора Договора страхования транспортного средства, удостоверенного полисом страхования «КАСКО Тандем» № <данные изъяты> от 24.11.2015 года, которым предусмотрена выплата страхового возмещения на основании Отчета об оценке с учетом износа «старое за старое», а следовательно, судом не могли применяться к спорным правоотношениям положения закона «Об ОСАГО», поскольку применению подлежали Правила Страхования САО «Надежда», а в части, не урегулированной ими, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая же, что размер страхового возмещения по делу судом был определен на основании Отчета об оценке ущерба ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», выполненного с учетом износа поврежденного автомобиля истца, а кроме того, страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в пределах лимита страхового возмещения, установленного Полисом КАСКО-Тандэм по риску «ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме застрахованного транспортного средства (страховая сумма 150 000 руб.)», то применение судом первой инстанции Закона об ОСАГО вместо Правил страхования САО «Надежда» не повлекло незаконного взыскания суммы страхового возмещения с указанием на исполненность решения в этой части требований. В этой связи, решение суда в указанной части исковых требований не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, при отсутствии законных оснований судом было произведено взыскание неустойки на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данный закон, как указано выше, был неприменим к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, поскольку суду было заявлено требование о взыскании неустойки, то независимо от правильности правового обоснования данного требования истцом, оно должно быть разрешено судом с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащего применению закона.

Пунктом 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта, утвержденных САО «Надежда», предусмотрено, что в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата и «ПДТЛ», и принятия решения о страховой выплате Страховщик утверждает Акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или Сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

При этом, датой получения всех документов считается дата поступления в адрес Страховщика всех предусмотренных настоящими Правилами по конкретному страховому риску и объекту страхования документов, позволяющих установить обстоятельства, причины события и размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что обстоятельства и причины события (ДТП) ответчику были известны 20.06.2016 года - на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку к нему истец приложила Справку о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, Копии полиса ОСАГО и КАСКО (названное истцом ДОСАГО), копия ПТС, Извещения о ДТП и своего паспорта гражданина РФ). Все документы заверены ГИБДД и нотариусом (л.д. 20).

Сведения о размере ущерба ответчику, представитель которого по приглашению истца (л.д. 40) участвовал в осмотре транспортного средства экспертом ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка», стали известны из Экспертного заключения от 13.07.2016 года, копия которого представителем истца была направлена и получена ответчиком 09.08.2016 года вместе с Претензией (л.д. 41-42).

В связи с этим, несмотря на то обстоятельство, что Акт о страховом случае был составлен ответчиком лишь 29.08.2016 года и в этот же день истцу направлено письмо с предложением получить страховое возмещение (л.д. 55, 56), страховая выплата ответчиком должна была осуществлена в силу пункта 10.2.4 Правил страхования САО «Надежда» в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств причин и размера ущерба, а следовательно в течение 25 дней с даты получения от истца Претензии 09.08.2016 года), к которой истцом, уклонившейся от прохождения оценки ущерба, организованной Страховщиком, был приложен собственный Отчет об оценке ущерба – Экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-оценка» от 13.07.2016 года, то есть последний документ, позволяющий установить обстоятельства, причины события и размер страховой выплаты.

Таким образом, 25 рабочих дней, исключая субботы и воскресения, с 09.08.2016 года истекало 13 сентября 2016 года, а с 14 сентября 2016 года следовало исчислять неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая продлилась до 17 октября 2016 года (как заявлено истцом), то есть за 34 дня.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Учитывая, что Страховой полис КАСКО-Тандем № <данные изъяты> не содержит сведений о размере уплаченной истцом страховой премии, судебная коллегия считает возможным произвести расчет неустойки по правилам пункта 5 статьи 38 Закона РФ о защите прав потребителей исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения: (26 159 руб. х 3% х 34 дня) = 26682 руб. 18 коп., ограничив неустойку размером невыплаченного в срок страхового возмещения – 26159 руб.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что страховщик предпринимал попытки к уведомлению истца о возможности получения денежных средств в кассе посредством письменного сообщения, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а потому на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик в отзыве на иск, в целом возражая против взыскания неустойки, и с учетом обстоятельств дела, размера основной суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, размер неустойки подлежит снижению до 1000 рулей, что не ниже процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных за тот же период просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

    Учитывая, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей, судебная коллегия считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 16079 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Коме того, независимо от того, было ли заявлено потребителем такое требование суду, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16079 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: (26159 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате за удостоверение копий документов в сумме 420 рублей, поскольку указанные расходы истца непосредственно связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права и их несение истцом было необходимым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно в размере 1014 руб. 77 коп. (исходя из удовлетворенных требований материального характера) + 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего в сумме 1314 руб. 77 коп., в связи с чем решение суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в силу того, что страховая выплата не могла быть осуществлена наличными денежными средствами представителю истца Рыжову Н.Н. в силу положений Федерального закона № 115-ФЗ, не принимается во внимание в связи с установлением судебной коллегией фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

     Иные доводы апелляционной жалобы ответчика учтены судебной коллегией при принятии процессуального решения, изменяющего решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16079,50 ░░░░░░.

     ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1314 ░░░. 77 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16079 ░░░. 50 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: