Решение по делу № 2-40/2018 от 30.10.2017

ДЕЛО № 2-40/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Лаврова С.В. – Захарова Е.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2017г.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЛАВРОВУ Сергею Вячеславовичу и НУРМАГОМЕДОВУ Магомеду Гусейновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Лаврова С.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Лаврову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лавровым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 672 566 руб. 47 коп. на срок до 11.01.2022г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 6,25% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. ООО КБ «АМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 792 884 руб.79 коп., в том числе: по основному долгу -672 566,47 руб., задолженность по уплате процентов – 69 452,61 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 50 865,71 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лаврову С.В. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определением суда от 27.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Нурмагомедов Магомед Гусейнович (л.д. 84).

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В пояснениях по делу, направленных в адрес суда, Банк указывает, что Лавров С.В. не справлялся со сложившейся финансовой нагрузкой, по состоянию на 28.11.2015г. задолженность по кредиту составила 1 205 971,98 руб., а поэтому, в интересах клиента, была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. Сумма 672 566,47 руб. образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть неустоек и процентов в размере 533 415,51 руб., снижена ставка по кредиту с 28,00% до 6,25% годовых, срок увеличен до 11.01.2022г. включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента, улучшено положение клиента. В данном случае Банком не нарушены требования п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредиту (займе)», абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Без учета изменений условий кредитного договора, задолженность Лаврова С.В. составляла бы: по состоянию на 28.11.2015г. – 1 205 971,98 руб., на 13.09.2017г. – 2 956 516,75 руб. (л.д. 172).

Соответчик Нурмагомедов М.Г. и его представитель- адвокат Магомедов О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (131,133, 156-157,84-185). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Лавров С.В., надлежащим образом извещенный о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Лавров С.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора об оплате сумм по договору страхования, просит взыскать с банка причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Также просил признать недействительным изменения условий кредитного договора на основании уведомления от 28.11.2015г. В обоснование заявленных встречных требований Лавров С.В. указывает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора им подписаны условия на предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к программе страхования, которая является платной; подключение к программе страхования фактически было навязано банком, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, 28.11.2015г. Банк изменил в одностороннем порядке существенные условия кредитного обязательства в части суммы кредита, процентов и срока кредитного договора. Сумма кредита по истечении более 26 месяцев была увеличена более чем на 100 000,00 руб., срок увеличен с 60 до 102 месяцев. Просит удовлетворить встречный иск. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу его, Лаврова С.В., уплаченную страховую премию в размере 86 502,00 руб., штраф в размере 43 251,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Лаврова С.В. – Захарова Е.В., после ознакомления с представленными Банком расчетами по иску, отказалась от встречных исковых требований в части признания недействительным изменения условий кредитного договора (реструктуризации) на основании уведомления от 28.11.2015г. Полагает, что сумма иска завышена, суду представлен не верный расчет, однако свой расчет представить не может. Кроме того, поддерживает требования своего доверителя в части признания недействительным условия кредитного договора (п. 3.8) об оплате сумм по договору страхования, просит взыскать с банка уплаченную страховую премию в размере 86 502,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 43 251,00 руб., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Захарову Е.В., ознакомившись с доводами банка по основному иску и возражениями по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, а иск Лаврова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению на кредитное обслуживание от 05.07.2013г (в котором указано, что данное заявление следует рассматривать как оферту), ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Лаврову С.В. кредит (п.3.1) в размере 557 052,00 рублей с процентной ставкой (п.5) 28,00 % годовых на срок (п.3.3.) 60 месяцев, т.е. до 05.07.2018г., на приобретение заемщиком транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (п. 4) заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство. Дополнительная цель кредита (п.3.8.) оплата страховой премии по программе добровольного личного страхование жизни и здоровья по трем видам риска (л.д.23).

За просрочку платежа установлена ответственность в виде штрафной неустойки (п. 3.5) в размере 0,5% за каждый день просроченной задолженности по кредиту. Вышеуказанная оферта акцептована ООО КБ «АйМаниБанк» путём перевода суммы займа на банковский счёт Лаврова С.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

При этом, согласно заявлению Лаврова С.В. на перечисление денежных средств, с его счета перечислены средства в ООО Реал-Сити в размере 471 000 руб. на оплату договора купли-продажи автомобиля, и 86 052 руб.в ЗАО «СК АЛИКО» на оплату страховой премии по программе страхование жизни от несчастных случаев согласно страховому сертификату № (л.д. 27).

С условиями предоставления кредита, условиями договора, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, ответчик был ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Перечислив денежную сумму по кредитному договору в размере 557 052,00 рублей на счет Лаврова С.В., банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-21), однако ответчик уклонился от исполнения договора в части внесения платежей в погашение долга.

28.11.2015г. Банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем 30.11.2015г. уведомил Лаврова С.В. (л.д.179).

Согласно данному уведомлению, стоимость кредита составила 672 566,47 руб. (п.1), срок действия договора (п.2) с 05.07.2013г. на срок 102 месяца, т.е. до 11.01.2022г. включительно, с процентной ставкой (п.4) 6,25% годовых, количество, размер и периодичность платежей установлена в соответствии с графиком платежей (п.6). Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства (п.10): FORD ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № HWDB 5A63869, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.12).

Банк, при этом, руководствовался требованиями п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанные требования позволяют право Банку в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия, с учетом, что данные изменения не повлекут за собой возникновения новых или увеличения размера существующих обязательств.

В данном случае Банк действовал в интересах Заемщика, что подтверждено соответствующими расчетами (л.д. 173-178): на момент реструктуризации, т.е. на 28.11.2015г. долг по кредиту составил 1 205 971,98 руб., на 13.09.2017г. – 2 956 516,75 руб.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на 13 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом изменений условий от 28.11.2015г., составляет 792 884 руб. 79 коп., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 672 566 руб. 47 коп., просроченных процентов - 69 452 руб. 61 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 409 575 руб. 93 коп., штрафных санкции - 50 865 руб. 71 коп. (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. ООО КБ «АМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени (л.д.51).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом (по основному иску) требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Лавровым С.В. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование сумной кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора (с учетом реструктуризации) и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 (4) Договора заемщик Лавров С.В. принял на себя обязательство передать в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Данный автомобиль оставлен на хранение у Лаврова С.В.

В соответствии с п.2.2.1.7. Общих условий о предоставлении кредита (л.д.41-49) Заемщик имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора.

Из сообщения Межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Нурмагомедов Магомед Гусейнович (л.д. 91).

Согласие залогодержателя Банка на отчуждение Лавровым С.В. указанного заложенного автомобиля отсутствовало. На основании п. 2.3.1. Общих условий о предоставлении кредита Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из представленной истцом копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора залога автомобиль был зарегистрирован на Лаврова С.В. (л.д. 29-30).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества был заключен 14.06.2016г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Нурмагомедова М.Г. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

А) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

Б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

В) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

Г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель Лавров С.В., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Учитывая, что на момент сделки по отчуждению заложенного автомобиля Лавровым С.В. последующему собственнику – Нурмагомедову М.Г. залог прекращен не был, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Встречный иск Лаврова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что при подаче Лавровым С.В. заявления на кредитное обслуживание, Лавров С.В. одновременно сделал заявление на добровольное участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев. В заявлении на кредитное обслуживание (л.д.22-23) и в заявлении на перечисление денежных средств (л.д. 27) содержится информация о взимании с клиента страховой премии в размере 86 052 руб. Эта информация содержит ссылку на то, что все указанные заявления Лавровым С.В. подписаны, данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, как видно из заявления на кредитное обслуживание и общих условий кредитного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья, а определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. Кроме того, предоставленная Лаврову С.В. банком услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.

Заемщик заключил договор добровольно, со всеми пунктами договора был согласен, был проинформирован банком об условиях взимания комиссии, в кредитном соглашении отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что действия банка по обеспечению исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, не противоречат закону и не нарушает права потребителя, а поэтому иск Лаврова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ЛАВРОВА Сергея Вячеславовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 792 884 руб. 79 коп. (семьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля 79 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу - 672 566,47 руб., задолженность по уплате процентов – 69 452,61 руб., задолженность по уплате неустоек - 50 865,71 руб.,

Взыскать с ЛАВРОВА Сергея Вячеславовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее НУРМАГОМЕДОВУ Магомеду Гусейновичу : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Лаврова С.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора в части добровольного личного страхования жизни и здоровья, взыскании материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 22.03.2018г.