Решение по делу № 12-414/2015 от 27.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Ростова н/Д Головнев И.В., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Гранд-Дистрибьюшн» Саркисова А.Э. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № №ДД.ММ.ГГГГ-51/1 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Гранд-Дистрибьюшн» Саркисов А.Э. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее, что Протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ-51/4 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в соответствии со ст. 111, ч.2 ст.111, ч.1 ст. 153,ст. 190 ТК РФ, работодатель нарушил трудовое законодательство РФ и в связи с этим, привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч.1.ст.5.27 КоАП РФ.

С указанным постановлением представитель ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не согласен по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания указанных статей, основанием привлечения к административной ответственности послужило- не доначисление и невыплата расчета за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск и не доначисление и не выплата не менее, чем в двойном размере Овчинникову А.Г. за работу в выходные дни, по данному факту поясняем:

Получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу в праздничные дни, а также окончательный расчет работнику было известно о нарушении своих прав. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

-В силу ст. 381 ТК РФ изложенные факты работников в обращении в Государственную трудовую инспекцию являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В Постановлении указано, что ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не производит начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ и «<адрес> трехсторонним соглашением между <адрес>, Федерацией профсоюзов <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.г.» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Соглашение); считаем данное >казание незаконной, так как общество не является лицом, для которого данное Соглашение является обязательным. Вывод инспектора отдела правового надзора и контроля №, Согомонян К.М., об обязательности соблюдения Соглашения для всех работодателей, в том числе не подписавших и не присоединившихся к нему, противоречат положениям ТК РФ, в частности ст. 45,48,133.1.

ООО «Гранд-Дистрибьюшн» не является членом объединения работодателей, заключившим указанное Соглашение, не подписывало его и не присоединялось к нему.

В соответствии со ст. 45,48,133.1. ТК РФ Соглашение не является актом, обязательным для исполнения ООО «Гранд-Дистрибьюшн», кроме того Соглашение не определяет круг лиц, для которых оно является обязательным, а лишь говорит о распространенности Соглашения, что не является одним и тем же.

«08» июня 2015 года, в установленный законом 10-дневный срок, была подана жалоба на вышеуказанный акт государственного органа на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление.

«01» июля 2015 года ООО «Гранд-Дистрибьюшн» было получено уведомление от Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствие с которым нам было неправомерно отказано в рассмотрении жалобы в связи с якобы отсутствием полномочий на подачу жалобы.

В соответствие с ч.2 ст.254 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения, действия 5ездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и отменить.

Представитель ООО «Гранд-Дистрибьюшн», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> Федотова Т.В., Согомонян К.М. в судебном заседании просили в восстановлении срока отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения, работодателем не была обеспечена за период январь-март 2015г. заработная плата Овчинникову А.Г. в соответствующем размере.

Указанное постановление Ген.деректор ООО «Гранд-Дистрибьюшн» Гудуян Г.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется собственноручная роспись в получении постановления и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом в данном предписании разъяснен срок и порядок обжалования принятого по административному делу решения.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования оспариваемого предписания у заявителя истек.

Каких-либо убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для восстановления срока обжаловании оспариваемого предписания не имеется, в связи с чем в восстановлении срока обжалования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Гранд-Дистрибьюшн» Саркисова А.Э. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Судья: